О возмещении ущерба, причиненного работником работодателю
Эта категория охватывает споры, возникающие, когда работник причиняет материальный вред или ущерб имуществу, оборудованию или интересам организации, где он трудится. Она касается правовых оснований и порядка возмещения этого ущерба работодателем, а также определяет пределы ответственности работника в рамках трудовых отношений.
Увинский районный суд (Удмуртская Республика) · О возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, госпошлины
Вводная часть
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (далее по тексту – истец, ООО «ТД Удмуртпотребсоюза») первоначально обратилось в суд с иском к <ФИО> и <ФИО> (далее по тексту – ответчики), в котором
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца по доверенности иск просил удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным. Дал объяснения, соответствующие по содержанию исковому заявлению. Ответчик <ФИО> в судебном
Мотивировочная часть
В силу ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины
Резолютивная часть
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза», ИНН ***, к <ФИО>, паспорт ***, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 47951,22 руб
Губкинский городской суд (Белгородская область) · О возмещении ущерба, причинённого работодателем, компенсации морального вреда
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к АО «Комбинат КМАруда» о возмещении материального ущерба в размере 22 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 1 декабря
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> исковые требования поддержал. В своих объяснениях истец ссылался на то, что костюмы шахтёрские, куртка, портянки, которые ему были выданы в качестве средств индивидуальной защиты (далее –
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 237 ТК РФ по требованиям истца
Резолютивная часть
В удовлетворении иска <ФИО> к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о возмещении ущерба, причинённого работодателем, компенсации морального вреда отказать
Новгородский районный суд (Новгородская область) · О возмещении вреда, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей
Вводная часть
Государственное областное казённое учреждение «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств в счёт возмещения
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО> уточнённые исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске, не возражала против принятия судом признания иска ответчиком <ФИО> Ответчик
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
Исковые требования государственного областного казённого учреждения «Центр по организации социального обслуживания и предоставления социальных выплат» удовлетворить
Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея) · О возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Авто Центр» о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в обоснование иска указав, что по условиям договора купли-продажи № от <дата> она
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Юг-Авто» <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ООО ООО «Юг-Авто» о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать
Киселевский городской суд (Кемеровская область) · О возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
Вводная часть
Истец Общество с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (далее – ООО «АВ Майнинг»), в лице представителя <ФИО>, обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых
Описательная часть
Представитель истца ООО «АВ Майнинг» <ФИО> в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить. Ответчик <ФИО>, его представитель
Мотивировочная часть
При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что в качестве члена комиссии в акте контрольного осмотра от 23.11.2022 года указан ст. механик ООО «АВ Майнинг» И.А.М., подписан акт контрольного осмотра ст. механиком
Резолютивная часть
В удовлетворении требований взыскать с <ФИО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Майнинг» причиненный ущерб в сумме 27158146,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. отказать
Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) · О возмещении работником материального ущерба работодателю
Вводная часть
ООО «Ювермет» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <ФИО> принят на работу в ООО «Ювермет» водителем, с ним заключен трудовой договор № 4 от 01 декабря 2021 года, 12 декабря 2021 года с ответчиком
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал, что трудовые отношения с ответчиком не прекращены, ответчик на работу не выходит. С актами
Мотивировочная часть
При указанных обстоятельствах договор о полной индивидуальной материальной ответственности судом не принимается в качестве доказательства вверения истцом ответчику автомобиля КАМАЗ ***, прицепа ***
Резолютивная часть
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ювермет» к <ФИО> о возмещении работником материального ущерба работодателю оставить без удовлетворения
Лефортовский районный суд (Город Москва) · О возмещении вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, указывая в обоснование своих требований, что 21 ноября 2018 года в ОО «РУ в адрес» Филиала
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности – адвоката <ФИО>, который исковые
Мотивировочная часть
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного истцу работником адрес
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей - отказать
Раменский городской суд (Московская область) · О возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, -
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб.. В
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Судом установлено, что <дата> между <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Также следует отметить, что истцом не представлены доказательства установления причин возникновения ущерба. С учетом данных обстоятельств выявление недостачи в крупном размере обязывало работодателей провести тщательную
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины
Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область) · О возмещении ущерба, причиненного работником предприятия
Вводная часть
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником предприятия. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно трудовому договору № 43 от 01.07.2007 г. <ФИО> принят на работу
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № 43 от 01.07.2007 г. <ФИО> принят на работу в Ленинское троллейбусное депо МУПП «СГЭТ» на должность водителя пассажирского троллейбуса 1 класса
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
Взыскать с <ФИО>, паспорт <адрес>, выдан <дата> <адрес> в пользу МУПП «Саратовгорэлектротранс» ОГРН , ИНН/КПП /645201001 материальный ущерб в размере 30660 руб., расходы на проведение досудебного исследования 15000
Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область) · О возмещении ущерба, причиненного работником предприятия
Вводная часть
Муниципальное Унитарное Производственное Предприятие «Саратовгорэлектротранс» обратилось в суд с иском к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 140 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
Описательная часть
Судом установлено, что согласно трудовому договору № от 20.11.2020 г. <ФИО> принят на работу в Ленинское троллейбусное депо МУПП «СГЭТ» на должность водителя троллейбуса 2 класса
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
Взыскать с <ФИО> <ФИО> в пользу Муниципального Унитарного Производственного Предприятия «Саратовгорэлектротранс» ущерб в размере 140 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб
Урмарский районный суд (Чувашская Республика) · О возмещении ущерба причиненного предприятию работником при исполнении трудовых обязанностей
Вводная часть
Урмарское РАЙПО обратилось в суд с иском к П о взыскании ущерба причиненного работниками предприятию при исполнении трудовых обязанностей в размере 97108,21руб., указывая, что ответчик П работая продавцом магазина в д. Старое Янситово
Описательная часть
Судом установлено, что П (дата) заключила трудовой договор № с Урмарским РАЙПО и была принята на работу в Урмарское РАЙПО на основании приказа №-пр от (дата), на должность продавца четвертого разряда
Мотивировочная часть
Ответчик П, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила
Резолютивная часть
Исковые требования Урмарского районного потребительского общества удовлетворить
Сухиничский районный суд (Калужская область) · О возмещении в порядке регресса вреда, причиненного работником при исполнении им служебных, должностных обязанностей
Вводная часть
Российская Федерация в лице МВД России в лице представителя - УМВД России по Калужской области обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> о возмещении порядке регресса вреда, причиненного работником при исполнении им служебных
Описательная часть
Судом у Истца, а также в МО МВД России «Людиновский» запрошены сведения, а также документы о возложении полной материальной ответственности на сотрудников - Ответчика, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> Каких-либо документов
Мотивировочная часть
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований не принимать в качестве доказательства Приказ МО МВД России «Людиновский» № от <дата>, учитывать в части касающейся распределения обязанностей между сотрудниками МО МВД
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к <ФИО> о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного работником при исполнении им служебных, должностных обязанностей, отказать
Рамонский районный суд (Воронежская область) · О возмещении ущерба, причиненного административным проступком работника
Вводная часть
Истец ОАО РЖД обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного административным проступком работника в размере 14000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 560 рублей
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Как установлено в судебном заседании
Мотивировочная часть
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными
Резолютивная часть
Взыскать с <ФИО> в пользу ОАО РЖД материальный ущерб в размере 14000 ( четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 560 ( пятьсот шестьдесят) рублей, а всего на общую сумму 14560 ( четырнадцать тысяч
Аннинский районный суд (Воронежская область) · О возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного в результате административного проступка
Вводная часть
ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного в результате административного проступка, указывая, что 1 февраля 2022 года в 13 часов 45 минут на 340 км
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца – <ФИО> заявленные исковые требования полностью поддержал. Представитель ответчика <ФИО> – адвокат Сбоев С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования
Мотивировочная часть
Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб истцу в пределах среднемесячного заработка, суд не усматривает. При этом, ответчик является ветераном боевых действий, пенсионером, размер его пенсии составляет
Резолютивная часть
Исковые требования ООО ИТЕКО Россия удовлетворить частично
Осинский районный суд (Пермский край) · Об установлении факта получения производственной травмы при осуществлении трудовой деятельности, возложении обязанностей выдать акт о производственной травме и оформить акт
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Транснефть-Прикамье», третьему лицу ПРНУ (Филиалу Акционерного общества «Транснефть-Прикамье»), с учетом уточнений исковых требований просил об установлении факта получения истцом
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> исковые требования поддержал, пояснил, что работал с 2016 г. в АО «Транснефть-Прикамье» электромонтером в ЛПДС «Оса». В 08.00 час. 21.06.2019 пришел на работу на подстанцию ЛПДС «Оса»
Мотивировочная часть
Изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, медицинские карты № 1643, 1872 стационарного больного <ФИО>, заслушав доводы истца и его представителей, представителей
Резолютивная часть
<ФИО> , а также к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> , к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта
