Дело № 2-4477/2022

64RS0046-01-2022-006573-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУПП «СГЭТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником предприятия

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником предприятия. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно трудовому договору № 43 от 01.07.2007 г. ФИО2 принят на работу в Ленинское троллейбусное депо МУПП «СГЭТ» на должность водителя пассажирского троллейбуса 1 класса.

27.04.2022 г. произошло ДТП, в котором водитель троллейбуса ФИО2 управляя троллейбусом н/з 2351, допустил столкновение с транспортным средством Лада н/з №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 г. водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Истцом проведено досудебное исследование, стоимость восстановительного ремонта троллейбуса составляет 38900 руб.

В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворять требования истца, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № 43 от 01.07.2007 г. ФИО2 принят на работу в Ленинское троллейбусное депо МУПП «СГЭТ» на должность водителя пассажирского троллейбуса 1 класса.

27.04.2022 г. произошло ДТП, в котором водитель троллейбуса ФИО2 управляя троллейбусом н/з 2351, допустил столкновение с транспортным средством Лада н/з №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 г. водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела для выяснения вопроса, о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и каков, размер причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена трассологическая и товароведческая экспертизы.

Согласно выводам из экспертного заключения установлено, что все заявленные истцом повреждения возникли при обстоятельствах исследуемого ДТП, стоимость устранения дефектов, без учета износа составляет 30660 руб.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходы на производство судебной экспертизы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу МУПП «Саратовгорэлектротранс» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/645201001 материальный ущерб в размере 30660 руб., расходы на проведение досудебного исследования 15000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1119 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ООО «ФБСЭ» ИНН <***>, КПП 645201001, ОГРН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.

Председательствующий