№ 2-533/2022
УИД 36RS0007-01-2022-000788-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 9 сентября 2022 года Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Пысенкова Д.Н.,
с участием представителя истца ООО «ИТЕКО Россия» - ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сбоева С.А.,
при секретаре Харченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного в результате административного проступка,
установил:
ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного в результате административного проступка, указывая, что 1 февраля 2022 года в 13 часов 45 минут на 340 км федеральной автодороги «Вятка» (Орловский район Кировской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе седельного тягача марки КАМАЗ, гос. номер № и полуприцепа, гос. номер №, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», находившегося под управлением его работника ФИО2 и грузового автомобиля, автопоезда в составе седельного тягача марки ВОЛЬВО, гос. номер № и полуприцепа, гос. номер №, находившегося под управлением водителя К.М.В.
Виновным в ДТП был признан ФИО2, так как он при прохождении правого опасного поворота не выдержал боковой интервал, в результате чего прицеп автопоезда КАМАЗ вынесло на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с автопоездом ВОЛЬВО.
ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В результате произошедшего ДТП полуприцепу автомобиля КАМАЗ был причинен ущерб.
Истец произвел ремонт полуприцепа, в результате чего стоимость затрат составила 526 038 рублей 52 копейки.
ФИО2 работает в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя – экспедитора на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик управлял транспортным средством, принадлежащем истцу на основании путевого листа, в своих объяснениях ответчик подтверждает событие ДТП.
ООО «ИТЕКО Россия» полагает, что на ответчика возможно возложение полной материальной ответственности, поскольку он совершил административное правонарушение (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 526 038 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460 рублей 39 копеек.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сбоев С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части, просил применить к данным правоотношениям положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить взыскиваемый с ФИО2 размер ущерба до размера его среднемесячного заработка, а именно до 19 000 рублей.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО2 21 мая 2019 года был принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» (АТП Воронеж) на должность водителя-экспедитора и был уволен 11 августа 2022 года по инициативе работника, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки ответчика /л.д. 47-49/.
1 февраля 2022 года в 13 часов 45 минут на 340 км федеральной автодороги «Вятка» (Орловский район Кировской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе седельного тягача марки КАМАЗ, гос. номер № и полуприцепа, гос. номер №, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», находившегося под управлением его работника ФИО2 и грузового автомобиля, автопоезда в составе седельного тягача марки ВОЛЬВО, гос. номер № и полуприцепа, гос. номер №, находившегося под управлением водителя К.М.В.
Виновным в ДТП был признан ФИО2, так как он при прохождении правого опасного поворота не выдержал боковой интервал, в результате чего прицеп автопоезда КАМАЗ вынесло на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с автопоездом ВОЛЬВО.
ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей /л.д. 21-23, 43-46/.
В результате произошедшего ДТП полуприцепу автомобиля КАМАЗ был причинен ущерб.
Истец произвел ремонт полуприцепа, в результате чего стоимость затрат составила 526 038 рублей 52 копейки, что подтверждается счетом на оплату № 830 от 26 июля 2022 года, заказ-нарядом № 93506 от 06 июля 2022 года, расходной накладной к заказ-наряду № 93506 от 06 июля 2022 года, универсальным передаточным документом № 95543/3 от 06 июля 2022 года, платежным поручением № 172649 от 06 июля 2022 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 7 июля 2022 года /л.д. 28-41/.
Таким образом, суд находит установленный, что ущерб истцу был причинен в результате виновных действий ответчика в период исполнения им своих должностных обязанностей, ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, не имеется.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
В связи с чем, суд принимает за основу расчет причиненного истцу ущерба.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, на ответчика возлагается полная материальная ответственность за причиненный истцу ущерб и ввиду сложившихся обстоятельств, истец имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме.
Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб истцу в пределах среднемесячного заработка, суд не усматривает.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Суд, с учетом мнения сторон, учитывает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, которое привело к возникновению ущерба у истца, мер к возмещению ущерба не принял.
При этом, ответчик является ветераном боевых действий, пенсионером, размер его пенсии составляет порядка 20 000 рублей в месяц, имеет два кредитных обязательства на общую сумму 1 300 000 рублей, состоит в браке, супруга ответчика также является пенсионером, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, учитывая размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика до 500 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования ООО «ИТЕКО Россия» подлежат частичному удовлетворению, снижение размера взыскиваемой суммы не влияют на размер государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика. При этом, суд учитывает, что в данном случае на ответчика не распространяются положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО ИТЕКО Россия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в возмещение причиненного ущерба 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 460 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 39 копеек.
В остальной части исковые требования ООО ИТЕКО Россия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.Н. Пысенков
Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года.