Дело № 2-4447/2022
66RS0003-01-2022-003520-48
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 19 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювермет» к ФИО2 о возмещении работником материального ущерба работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ювермет» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ФИО2 принят на работу в ООО «Ювермет» водителем, с ним заключен трудовой договор № 4 от 01 декабря 2021 года, 12 декабря 2021 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В целях осуществления трудовой деятельности ответчику вверено имущество: автотранспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ***, прицеп ***, полностью укомплектованный. 03 апреля 2022 года ответчик позвонил в ООО «Ювермет» и сообщил, что оставил вверенный ему автомобиль на пересечении лесной местности района Восточного кладбища г. Екатеринбурга и далее выполнять свои трудовые обязанности отказывается в связи с финансовыми разногласиями с руководством. В этот же день по указанным координатам выехала комиссия работодателя, обнаружили оставленный автомобиль, составлен акт осмотра, до места стоянки автомобиль не доехал, водитель отсутствует, двери закрыты, доступ в автомобиль заблокирован. 08 апреля 2022 года комиссией составлен акт вскрытия автомобиля. В результате осмотра транспортного средства обнаружена недостача и повреждение оборудования, выявлено, что автомобиль не пригоден к эксплуатации, требуется эвакуатор для транспортировки в сервисный центр «КАМАЗ» с целью доукомплектации оборудования для дальнейшей эксплуатации. Работодателем проведено расследование, установлен размер причиненного ущерба, что подтверждается бухгалтерской справкой. Размер ущерба составил 155492 рубля. Истец также понес затраты, связанные с услугами по открытию автомобиля и перекодировке ключа зажигания в размере 11400 рублей, услугами по открытию замков полуприцепа в размере 4500 рублей, а также с услугами за срочное оформление СТС в размере 7500 рублей. Общий размер ущерба составил 178892 рубля. В ходе телефонных разговоров ответчика с бухгалтером ООО «Ювермет» ответчик подтвердил факт оставления автомобиля в вышеуказанном месте, а также факт изъятия из автомобиля материальных ценностей. Работодатель сделал вывод о том, что работник умышленно причинил ущерб вверенному ему имуществу, хотя в силу заключенного договора он несет полную материальную ответственность, что соответствует положениям п. 3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Ущерб причинен работодателю во время выполнения работником своих трудовых обязанностей: ответчик возвращался из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбург в соответствии с путевым листом.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 178892 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4777 рублей 84 копейки.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал, что трудовые отношения с ответчиком не прекращены, ответчик на работу не выходит. С актами работника не знакомили, с бухгалтерской справкой работник также не ознакомлен. Для дачи объяснений работник не вызывался.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что возвращался из командировки, хотел поставить автомобиль на стоянку, но застрял по пути в районе Восточного кладбища, до стоянки не доехал, о чем сообщил работодателю. Уехал на выходные. На следующий день, проходя мимо машины, увидел, что нет цепей на колесах. Посмотрели камеры, снял водитель другого собственника машин. Работодатель сказал, чтобы ответчик сходил к другому собственнику и сказал, что другой водитель снял цепи. Ответчик отказался, потому что был конфликт между директорами. Ответчику предложили либо принимать условия, либо увольняться. Менеджер написала, что, когда найдут нового водителя, ответчику позвонят. Все добавили ответчика в черный список контактов. Не рассчитались за последнюю поездку. Работник ждал звонка, чтобы вернуть документы, у меня в машине были личные вещи. На следующий месяц у ответчика уже была путевка на поездки. Акт приема-передачи имущества не составлялся. С актами осмотра не знакомили, с бухгалтерской справкой также. Объяснений не давал.
Представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности, представлен отзыв /л.д. 66-67/, согласно которому истец не предъявлял ответчику письменных претензий по вопросу недостачи и повреждения имущества, не предъявлял требований о возврате имущества, не оплатил заработную плату. Ответчик до сих пор не уволен. Акта приемки автомобиля, в котором были бы указаны оборудование поврежденное и отсутствующее на момент вскрытия автомобиля. Ответчик не был приглашен на вскрытие автомобиля. 1 ключ от водительской двери и от замка зажигания в одном экземпляре у ответчика, 2ой ключ в лизинговой компании. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, просила в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
-когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
-недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
-умышленного причинения ущерба;
-причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
-причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
-причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
-разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
-причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, не оспаривается, что 01 декабря 2021 года между работодателем ООО «Ювермет» и работником ФИО2 заключен трудовой договор № 4, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «Ювермет» в качестве водителя с 01 декабря 2021 года /л.д. 16/.
Согласно договору лизинга от 01 ноября 2021 года, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО «Ювермет», КАМАЗ М1840 передан ООО «Ювермет» в лизинг с последующем приобретением в собственность /л.д. 47-50/. Согласно договору лизинга от 01 ноября 2021 года, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО «Ювермет», прицем *** передан ООО «Ювермет» в лизинг с последующем приобретением в собственность /л.д. 51-54/.
В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 декабря 2020 года, заключенный между работодателем ООО «Ювермет» и работником ФИО2 /л.д. 12/. Согласно данному договору работодатель вверяет, а работник принимает на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а именно: КАМАЗ ***, прицеп ***. Договором на работника возлагается полная материальная ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам.
Исходя из данного договора, дата его заключения – 12 декабря 2020 года, тогда как в трудовые отношения стороны вступили 01 декабря 2021 года. Каких-либо дополнительных соглашений, иных доказательств, подтверждающих ошибочность указания даты заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, описку в годе заключения договора, работодатель не представляет.
При указанных обстоятельствах договор о полной индивидуальной материальной ответственности судом не принимается в качестве доказательства вверения истцом ответчику автомобиля КАМАЗ ***, прицепа ***
Иных доказательств вверения истцу конкретного имущества ответчика, тем более комплектации автомобиля, не представлено работодателем. Как указано работником, какой-либо акт, по которому конкретное имущество вверено работнику, им не подписывался.
03 апреля 2022 года комиссией ООО «Ювермет» в составе директора ФИО5, водителя ФИО6, менеджера ФИО7 составлен акт осмотра автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, прицепа марки 9322BS, государственный регистрационный знак *** /л.д. 8/. Согласно данному акту установлено, что техническое средство в брошенном состоянии, находится на пересечении лестной местности района Восточного кладбища. До места стоянки <...> не доехал. Водитель ФИО2 на месте отсутствует, доступа к автомобилю нет, двери закрыты.
08 апреля 2022 года комиссией ООО «Ювермет» в составе директора ФИО5, водителей ФИО8, ФИО6, менеджера ФИО7 составлен акт вскрытия автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, прицепа марки 9322BS, государственный регистрационный знак *** /л.д. 9/, согласно которому 08 апреля 2022 года в 13:00 вскрыт грузовой автомобиль с полуприцепом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, на пересечении грунтовой дороги у Восточного кладбища. В результате осмотра выявлено, что автомобиль не пригоден к эксплуатации, требуется эвакуатор для транспортировки в сервисный центр Камаз с целью доукомплектации оборудованием для дальнейшей эксплуатации. Установлены дефекты, повреждения и неисправности: отсутствуют ключ зажигания, СТС Камаза, СТС прицепа, ключ от распашных ворот прицепа, 2 ключа от техн.паллетных ящиков, тахограф КАСКО, радиостанция, документы на груз по межгороду Санкт-Петербург – Екатеринбург, 4 цепи противоскольжения, аптечка, домкрат грузоподъемностью 20т, набор инструмента, замок навесной для ящиков, 2 ремня стяжных 12м, 8 ремней стяжных, коврик влаговпитывающий, брызговик задний с креплением, 9 карабинов винтовых, чехлы на Камаз, шланг на Камаз 13 м, 4 цепи короткозвенных, бита двусторонняя, щетка зимняя со скребком, 2 стяжки груза 2т 8м, стяжка груза 2т 6м, 4 противоотката, 4 брызговика КАСКО, магнитола, матрас, щетка, 3 стяжки, гайковерт, знак аварийной остановки, требует ремонта правая ручка двери, дверь АТС сломана.
Из бухгалтерской справки ООО «Ювермет» /л.д. 11/ следует, что стоимость указанных в акте вскрытия предметов составила 155492 рубля, услуги по открытию автомобиля и перекодировки ключа зажигания 11400 рублей, услуги по открытию замков полуприцепа 4500 рублей, срочное оформление СТС 7500 рублей, всего 178892 рубля.
В обоснование указанных в справке денежных сумм работодателем представлены кассовые чеки, акты, накладные /л.д. 33-44/.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Работодателем не доказано, что работник извещался об осмотре автомобиля, о вскрытии автомобиля. Какие-либо объяснения относительно возникновения ущерба у работника не запрашивались, несмотря на императивное указание на это в ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
С бухгалтерской справкой, которой рассчитан ущерб, предъявляемый ко взысканию работнику, работник не ознакомлен. Как уже было отмечено выше, работодателем не установлено в связи с отсутствием какого-либо документа, подтверждающего передачу автомобиля в определенной комплектации с определенным набором вещей, фактический размер ущерба.
Таким образом, в связи с допущенными работодателем нарушениями отсутствуют основания для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба. Требования о взыскании с ФИО2 заявленного ущерба удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ювермет» к ФИО2 о возмещении работником материального ущерба работодателю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт