Решение по делу № 2-1023/2022 от 30.09.2022 | Рамонский районный суд (Воронежская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного работником работодателю Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ОАО РЖД обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного административным проступком работника в размере 14000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 560 рублей.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Как установлено в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу ОАО РЖД материальный ущерб в размере 14000 ( четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 560 ( пятьсот шестьдесят) рублей, а всего на общую сумму 14560 ( четырнадцать тысяч

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 36RS0032-01-2022-000910-10

Дело № 2-1023/2022

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

рп. Рамонь 30 сентября 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

при секретаре Клетрове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 1023/2022 по иску ОАО РЖД к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного административным проступком работника.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО РЖД обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного административным проступком работника в размере 14000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 560 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО2 работал в ОАО «РЖД» в должности <.......>, что подтверждается трудовым договором от 04 декабря 2019 г. №... и приказом о приеме работника на работу от 04 декабря 2019 г. №...лс. Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от 15 марта 2022 г. №...лс ФИО2 был уволен с занимаемой должности.

В адрес начальника дирекции ФИО 1 08.02.2022 г. поступили обращения № 997/ю-В ТЦФТО, № 999/ю-В ТЦФТО от начальника Юго-Восточного ТЦФТО ФИО 2 о вынесении в отношении ОАО «РЖД» постановлений об административных правонарушениях № 10104000-1602/2021, № 10104000-1608/2021, № 10104000-1643/2021 по ст.16.15 КоАП РФ. По факту возбуждения административных делопроизводств в отношении склада временного хранения Придача Воронежского производственного участка заместителем начальника Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (по коммерческим вопросам) было проведено совещание с работниками Воронежского производственного участка курирующими вопросы таможенно-брокерской деятельности.

В ходе совещания было установлено, что 20.05.2021 г. в 13 час. 30 мин. приемосдатчиком склада временного хранения Придача Воронежского производственного участка ФИО 3 в соответствии с требованиями п. 11 приложения № 1 приказа ФТС России от 18.03.2019 г. № 444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи ( отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцам складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков предоставления отчетности» выдан товар лицу, уполномоченному в отношении получения товаров. 21.05.2021 г. в 11 час. 40 мин. <.......> ФИО2 был сформирован и направлен отчет о выдаче товаров с территории склада временного хранения Придача по форме ДО-2 за номером № 2230072 на Воронежский Северо-Восточный таможенный пост.

На момент формирования отчета уведомление утвержденное требованиям п.12 приложения № 1 Приказа на склад временного хранения Придача от таможенного органа не поступало.

Воронежским Северо-Восточным таможенным постом отказано в регистрации отчета о выдаче товаров с территории склада временного хранения Придача, сформированного по форме ДО-2 № 2230072, причиной отказа послужил некорректный ввод данных о товаре.

В связи с допущенными нарушениями при сдаче отчетности ДО-2, Воронежской таможней в адрес Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10104000-1608/2021 от 29.12.2021 г. в виде штрафа в размере 14000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.01.2022 г.

В соответствии с п. 2.4-2.7 раздела «функциональные обязанности» должностной инструкции ФИО2 <.......> организует эффективное взаимодействие с органами таможенного контроля, сертификации и иными государственными структурами по Воронежскому, Белгородскому и Ртищевскому производственным участкам, где открыты СВХ, ЗТК,ПЗТК, организует взаимодействие с отделом по таможенной деятельности ФИО3, выполняет работу по оформлению документов на товары, перемещаемые за границу, а также совершает иные действия, необходимые для производства таможенного оформления, проверяет достоверность сведений о перемещаемых товарах, указанных в транспортных документах, определяет код товара в соответствии с товарной накладной.

Платежным поручением № 2133878 от 28.03.2022 г. административный штраф в сумме 14000 рублей был оплачен ОАО «РЖД», следовательно размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет 14000 руб.

В соответствии с п. 29 Распоряжения ОАО «РЖД» от 09.03.2016 г. № 375р ( в ред. от 11.12.2018 г.) « Об утверждении Положения о порядке действия подразделений ОАО «РЖД» при проведении проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля, при исполнении и обжаловании актов и предписаний этих органов и устранении причин, послуживших основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности» руководители подразделений в течение 7 календарных дней со дня поступления в подразделение постановления о привлечении к административной ответственности, вступившего в законную силу, производят оперативный разбор с целью установления лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации, повлекшим наложение штрафа на ОАО «РЖД», определяют работников, выполняющих мероприятия по устранению причин, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. С момента исполнения (оплаты) постановления о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности рассматривают вопрос о привлечении лиц, вина которых в нарушении требований законодательства Российской Федерации установлена в ходе проведения оперативного разбора, к материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальный ущерб подлежит взысканию с виновных работников в полном размере в судебном порядке.

В адрес ответчика 17.03.2022 г. № ДМК-101 было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке возместить ОАО «РЖД» причиненный ущерб в размере 14000 рублей. Однако, до настоящего времени ответ на указанное уведомление истцом не получен, денежные средства в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлялся о дате, времени и месте судебных заседаний, надлежащим образом. Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Рамонского районного суда Воронежской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 работал в ОАО «РЖД» в должности <.......> что подтверждается трудовым договором от 04 декабря 2019 г. №... и приказом о приеме работника на работу от 04 декабря 2019 г. №843лс. Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) от 15 марта 2022 г. № 83лс ФИО2 был уволен с занимаемой должности.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10104000-1608/2021 ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14000 рублей. По данному факту в отношении склада временного хранения Придача Воронежского производственного участка заместителем начальника Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ( по коммерческим вопросам) было проведено совещание с работниками Воронежского производственного участка курирующими вопросы таможенно-брокерской деятельности.

Согласно протоколу совещания у начальника Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 16.02.2022 г., в ходе совещания было установлено, что 20.05.2021 г. в 13 час. 30 мин. приемосдатчиком склада временного хранения Придача Воронежского производственного участка ФИО4 в соответствии с требованиями п. 11 приложения № 1 приказа ФТС России от 18.03.2019 г. № 444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи ( отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцам складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков предоставления отчетности» выдан товар лицу, уполномоченному в отношении получения товаров. 21.05.2021 г. в 11 час. 40 мин. заместитель <.......>) ФИО2 был сформирован и направлен отчет о выдаче товаров с территории склада временного хранения Придача по форме ДО-2 за номером № 2230072 на Воронежский Северо-Восточный таможенный пост.

Воронежским Северо-Восточным таможенным постом отказано в регистрации отчета о выдаче товаров с территории склада временного хранения Придача, сформированного по форме ДО-2 № 2230072. При поступлении на СВХ уведомления от таможенного органа ФИО2 повторно направлена отчетность по форме ДО-2 № 2230072 от 21.05.2021 г.

Проведенным разбором была установлена вина работника ФИО2 и возложена обязанность возместить сумму штрафных санкций в виде административного штрафа в размере 14000 рублей, наложенный по постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10104000-1608/2021 от 29.12.2021 г.

В соответствии с п. 2.4-2.7 раздела «функциональные обязанности» должностной инструкции ФИО2 <.......> организует эффективное взаимодействие с органами таможенного контроля, сертификации и иными государственными структурами по Воронежскому, Белгородскому и Ртищевскому производственым участкам, где открыты СВХ, ЗТК,ПЗТК, организует взаимодействие с отделом по таможенной деятельности ФИО3, выполняет работу по оформлению документов на товары, перемещаемые за границу, а также совершает иные действия, необходимые для производства таможенного оформления, проверяет достоверность сведений о перемещаемых товарах, указанных в транспортных документах, определяет код товара в соответствии с товарной накладной.

Согласно платежного поручения № 2133878 от 28.03.2022 г. административный штраф в сумме 14000 рублей был оплачен ОАО «РЖД», таким образом, размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу составляет 14000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первойстатьи 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1статьи 29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО2 подлежат также взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 560 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО РЖД материальный ущерб в размере 14000 ( четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 560 ( пятьсот шестьдесят) рублей, а всего на общую сумму 14560 ( четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Соловьева

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.10.2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →