О возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира
Эта категория охватывает вопросы, связанные с компенсацией вреда, который был нанесен природе и животному миру в результате незаконного изъятия или добычи диких животных. Она регулирует порядок и размер возмещения ущерба, который должен быть уплачен нарушителями, чьи действия привели к уничтожению или повреждению природных ресурсов.
Талицкий районный суд (Свердловская область) · О возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира
Вводная часть
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов
Описательная часть
Ответчики <ФИО> и <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признали. Судом установлено и из материалов дел об административных правонарушениях № и № следует, что <дата> <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Заслушав ответчиков, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях № и №, суд приходит к следующим выводам. На основании вышеизложенных по делу обстоятельств суд
Резолютивная часть
Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) · О возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира
Вводная часть
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира. В обоснование
Описательная часть
В судебном заседании <ФИО> свою обязанность по возмещению причиненного ущерба за вычетом уже улучённых им 80000 рублей не оспаривал
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что
Резолютивная часть
Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, удовлетворить частично
Ирбитский районный суд (Свердловская область) · О возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира
Вводная часть
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к <ФИО>, <ФИО>, в обоснование требований указав следующее
Описательная часть
Ответчик <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что <дата> его сын <ФИО> обнаружил в лесу мясо и кости косули, они привезли кости в тележке мотоблока, он их вымыл, развесил в сарае
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания
Резолютивная часть
Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - удовлетворить частично
Сухоложский городской суд (Свердловская область) · О возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с <ФИО> <ФИО> в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, сумму причинённого ущерба животному
Описательная часть
Представитель ответчика <ФИО> <ФИО> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доказательств причинения ущерба в результате незаконной добычей объектов животного мира <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 о том, что бесспорных доказательств совершения <ФИО> <ФИО> административного правонарушения <дата>
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к <ФИО> <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира
Ирбитский районный суд (Свердловская область) · О возмещении ущерба, причинённого незаконной добычей объектов животного мира
Вводная часть
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с вышеуказанным иском к <ФИО>, указав следующее
Описательная часть
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт осуществления ответчиком незаконной добычи дикого животного – одной особи самца сибирской косули, исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба животному миру
Мотивировочная часть
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований во взыскании экологического ущерба, исходя из того, что размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется по утвержденным таксам и методикам, а при их
Резолютивная часть
Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - удовлетворить частично
Пермский районный суд (Пермский край) · О возмещении ущерба, причинённого незаконной добычей объектов животного мира
Вводная часть
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился в суд с иском к <ФИО> (далее также – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого незаконной
Описательная часть
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ущерб им возмещён в полном объёме в ходе рассмотрения уголовного дела. Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором мирового судьи
Мотивировочная часть
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, в связи с чем на ответчика
Резолютивная часть
Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к <ФИО> о возмещении ущерба, причинённого незаконной добычей объектов животного мира, удовлетворить
Асбестовский городской суд (Свердловская область) · О возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира»
Вводная часть
Истец Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> «О возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира»
Описательная часть
Представитель ответчика <ФИО>- Нурмухаметова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании частично признала исковые требования, указав, что ответчик готов возместить ущерб в сумме 641 350 руб. 00
Мотивировочная часть
Вместе с тем, суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о возмещении <ФИО> материального ущерба в размере 120 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от *Дата*, в связи с чем, полагает необходимым
Резолютивная часть
Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, ИНН , к <ФИО>, удовлетворить частично
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) · О взыскании материального вреда, причиненного незаконной добычей объектов животного мира
Вводная часть
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее по тексту - Департамент) предъявил <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> иск о взыскании солидарно суммы причиненного
Описательная часть
Судом установлено, что Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области было выдано <ФИО> разрешение серии 66 № на добычу одной особи лося в возрасте до 1 года
Мотивировочная часть
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> находились в охотничьих угодьях с продукцией охоты - тушей самки взрослого лося, не имея разрешения на добычу лося, в котором заполнены
Резолютивная часть
Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании материального вреда, причиненного незаконной добычей
Неманский городской суд (Калининградская область) · О возмещении вреда, нанесенного объектам животного мира незаконной охотой
Вводная часть
Министерство природных ресурсов и экологии Калининградский области обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 10 декабря 2021 года в 10:00 на территории общедоступных охотничьих угодьях <адрес> при проведении
Описательная часть
Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Разрешая заявленные исковые требования, суд учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт причинения <ФИО> ущерба охотничьим ресурсам незаконной добычей самки косули европейской, руководствуясь
Резолютивная часть
Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области удовлетворить
Суд района имени Лазо (Хабаровский край) · О возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконным выловом биологических ресурсов
Вводная часть
Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконным выловом биологических ресурсов, мотивируя свои требования тем, что
Описательная часть
В судебном заседании истец своего представителя не направил. Представил суду заявление в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дело рассмотреть без участия своего представителя
Мотивировочная часть
Согласно гражданскому законодательству ущерб, причиненный собственнику имущества, подлежит возмещению этому собственнику. Вместе с тем, если собственником объектов окружающей среды является государство (РФ, субъекты РФ
Резолютивная часть
Исковые требования Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконным выловом биологических ресурсов - удовлетворить
