УИД 66RS0052-01-2022-000201-36
<данные изъяты>
Гражданское дело № 2-258/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сухой Лог 06 октября 2022 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васьковой О.Н.,
при секретаре Махневой Е.А.,
с участием:
представителя ответчика – ФИО1 ФИО6 действующего на основании доверенности от 08.06.2022,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,
установил:
Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, сумму причинённого ущерба животному миру и государству в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9., не имея, разрешения и путевки на добычу копытного животного, находился на территории охотничьего угодья «<данные изъяты>» с продукцией охоты — мясом лося, после осуществил транспортировку продукции охоты с территории охотничьего угодья по дороге, проходящей через среду обитания охотничьих ресурсов в сторону села Курьи. Факт транспортировки был выявлен ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 03 минуты сотрудниками полиции при остановке принадлежащего ему автомобиля возле <адрес>.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО10 заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области — государственным инспектором Свердловской области ФИО3 вынесено постановление №/охот о признании ФИО2 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доказательств причинения ущерба в результате незаконной добычей объектов животного мира ФИО2 ФИО13 не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении №/охот было обжаловано и отменено Кировским районным судом г. Екатеринбурга. Областной суд решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставил без изменения. На основании чего просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.
На основании ст. 59 Закона N 52-ФЗ незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
В силу ст. 58 Федерального закона от 24.07.09 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды.
На основании ст. ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона «О животном мире» разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков.
Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО2 ФИО14 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №/охот (л.д. 13-17), согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15 не имея, разрешения и путевки на добычу копытного животного, находился на территории охотничьего угодья «<данные изъяты>» с продукцией охоты — мясом лося, после осуществил транспортировку продукции охоты с территории охотничьего угодья по дороге, проходящей через среду обитания охотничьих ресурсов в сторону села Курьи. Факт транспортировки был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты сотрудниками полиции при остановке принадлежащего ему автомобиля возле <адрес>. Постановление вступило в законную силу 30.10.2021.
ФИО2 ФИО16 с данным постановлением не согласился и 15.03.2022 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №/охот от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 по делу № 12-505/2022 жалоба ФИО2 ФИО17 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении №/охот от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственным инспектором Свердловской области ФИО3, по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО18 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО19 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (67-68).
Решением Свердловского областного суда от 31.08.2022 решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2022 № 12-505/2022, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба должностного лица – без удовлетворения (л.д.59).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 о том, что бесспорных доказательств совершения ФИО2 ФИО21 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а также то, что иных доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 ФИО22 ущерба животному миру и государству не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба ФИО2 ФИО23 не доказан, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
решил:
В удовлетворении исковых требований Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН <***>) к ФИО2 ФИО24 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области О.Н. Васькова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>