Решение по делу № 2-2941/2022 от 04.10.2022 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее по тексту - Департамент) предъявил <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> иск о взыскании солидарно суммы причиненного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области было выдано <ФИО> разрешение серии 66 № на добычу одной особи лося в возрасте до 1 года

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> находились в охотничьих угодьях с продукцией охоты - тушей самки взрослого лося, не имея разрешения на добычу лося, в котором заполнены

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании материального вреда, причиненного незаконной добычей

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

66RS0007-01-2022-002754-97

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 года дело № 2-2941/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее по тексту - Департамент) предъявил ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба животному миру в размере 401 500 руб. в бюджет Новолялинского городского округа; взыскании с ФИО2 сумму причиненного ущерба животному миру в размере 18 060 руб. 00 коп. в бюджет Новолялинского городского округа.

В обоснование иска указано, что Государственным охотничьим инспектором Департамента ФИО5 на основании материалов, выделенных из уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), поступивших из МО МВД России по «Новолялинский», составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, из которого следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО2, совместно с охотниками ФИО4 и ФИО3, находились на территории Новолялинского участка общедоступных охотничьих угодий, а именно: в 237 квартале Новоселовского участка Новолялинского лесничества, расположенного в Новолялинском городском округе Свердловской области с продукцией охоты – добытой ФИО3 и подвергнутой первичной переработке разделанной на части тушей самки взрослого лося, разложенной в 6 мешков, головой лося без рогов, помещенных в багажное отделение, принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея разрешений на добычу охотничьих ресурсах на Новолялинском участке общедоступных охотничьих угодий, в которых заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсов и их количестве, или отрывного талона к указанному разрешению, а также продукцией охоты – тушей особи бобра, помещенной в багажное отделение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея разрешений на добычу охотничьих ресурсах на Новолялинском участке общедоступных охотничьих угодий, в которых заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсов и их количестве, или отрывного талона к указанному разрешениям, и охотничьего билета единого федерального образца.

ФИО1 в Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области было выдано разрешение серии 66 № на добычу одной особи лося в возрасте до 1 года на территорию Новолялинского участка общедоступных охотничьих угодий, сроком действия с 15.10.2020 по 15.01.2021, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории Новолялинского участка общедоступных охотничьих угодий ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о выявленном государственным инспектором Департамента ФИО5 и полицией факта добычи и разделки ФИО3, ФИО4 и ФИО2 одной особи лося (самка взрослая), ФИО1 около 19:00 часов (точное время не установлено) прибыл в МО МВД России «Новолялинский», где, достоверно зная об обязанности лица, ответственного за осуществления охоты присутствовать в месте осуществления охоты, предъявил разрешение серии № на добычу одной особи лося в возрасте до 1 года на территории Новолялинского участка общедоступных охотничьих угодий, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, с незаполненным разделом «Сведения о добыче копытного животного», а именно: вид, возраст, вес животного, место и дата добычи не указаны, и не отделено поле «ДОБЫЧА», в целях приобщения копии данного разрешения к материалам проверки (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) по факту незаконной добычи лося и подтверждения версии о добычи ФИО3 лося (самка, взрослая) в ходе коллективной охоты.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) ФИО1 внес в имеющееся у него разрешение серии 66 № на добычу одной особи лося в возрасте до 1 года сведения о добыче ДД.ММ.ГГГГ одной особи самки лося в возрасте до 1 года весом 80 кг, отделил поле «ДОБЫЧА». После чего, разрешение направил в Департамент.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились в охотничьих угодьях с продукцией охоты - тушей самки взрослого лося, не имея разрешения на добычу лося, в котором заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, или отрывного талона к указанному разрешению. Кроме того, ФИО2 находился в охотничьих угодьях с продукцией охоты тушей одной особи бобра, также не имея разрешения на добычу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области - государственным инспектором Свердловской области, государственным инспектором в области окружающей среды ФИО6 вынесены постановления №/охот, №/охот о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО3 (соответственно) на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности. Постановления вступило в законную силу.

В отношении ФИО4 заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области — государственным инспектором Свердловской области, государственным инспектором в области окружающей среды ФИО17. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление №/охот о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, имея разрешение серии 66 № на добычу одной особи лося в возрасте до 1 года, и наделенный правом являться ответственным за осуществление коллективной охоты, на территории Новолялинского участка общедоступных охотничьих угодий, на месте коллективной охоты ДД.ММ.ГГГГ г. не присутствовал, сразу после добычи ФИО3 копытного животного - лося (самка, взрослая) в ходе коллективной охоты, до начала его первичной переработки или транспортировки, не отделил от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и не заполнил раздел Сведения о добыче копытного животного», и тем самым нарушил пункты 5.7, 10.1, 22 Правил охоты.

По данному факту в отношении ФИО1 заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области - государственным инспектором Свердловской области, государственным инспектором в области окружающей среды ФИО18 вынесено «ДД.ММ.ГГГГ постановление №/охот о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов представляет собой именной документ, предоставляющий право на осуществление охоты, то есть, право на отстрел охотничьих ресурсов, которое влечет за собой право пользования объектами животного мира конкретному физическому лицу, который должен принимать непосредственное участие в охоте, в том числе коллективной.

Предъявление незаполненного разрешения на добычу объектов животного мира в МО МВД России «Новолялинский» находится в причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и возникшими последствиями, выразившимися в незаконной добыче одной особи взрослой самки лося ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 № 157-ПП, Департамент является специально уполномоченным государственным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В случае незаконной добычи (отлова, отстрела) дикого копытного животного - 1 (одной) самки лося взрослого, вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утверждена приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, с изменениями и дополнениями от 22.07.2013 и 17.11.2017).

Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по определенной формуле ( У = Т х К х N).

Такса (Т) для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 80 000 рублей за 1 особь лося.

Значение пересчетного коэффициента (К) в случае незаконной охоты на самок (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) равно 5.

Количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (N) равно 1.

Таким образом, вред, причиненный незаконной добычей одного самки лося, составляет: У = 80 000 х 5 х 1 = 400 000 рублей.

Согласно главе 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации. Добыча лосей осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату. Согласно п.1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса РФ, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1500 рублей.

Общая сумма ущерба равна: 400 000 рублей (сумма ущерба) + 1 500 рублей (сумма неполученных доходов за разрешение) = 401 500 рублей.

ФИО2 на территории Новолялинского участка общедоступных охотничьих угодий, расположенного в Новолялинском городском округе Свердловской, была осуществлена «4» января 2021 года незаконная добыча одной особи бобра.

Такса (Т) для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 6 000 рублей за 1 особь бобра.

Значение пересчетного коэффициента (К) в случае незаконной охоты на самцов (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) равно 3.

Количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (N) равно 1

Таким образом, вред, причиненный незаконной добычей одной особью самца бобра, составляет: У = 6 000 х 3 х 1 = 18 000 рублей.

Согласно главе 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации. Добыча бобра осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату. Согласно п.1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса РФ, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для бобра определена в размере 60 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного незаконной добычей одного самца бобра, равна: 18 000 рублей (сумма ущерба) + 60 рублей (сумма неполученных доходов за разрешение) = 18 060 рублей.

Отказ в возбуждении уголовного, административного дела, прекращение возбужденного уголовного, административного дела не исключают возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики находились в охотничьих угодьях с продукцией охоты, что в силу приведенных выше норм приравнивается к охоте без соответствующих документов (разрешения на добычу с отметкой о добыче охотничьих ресурсов), законные основания для осуществления охоты у них отсутствовали, имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности возмещения ущерба, причиненного животному миру. Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В добровольном порядке направленная ДД.ММ.ГГГГ Департаментом претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца ФИО7 требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, ФИО3, ФИО4 договорились о коллективной охоте на лося, поскольку у него было разрешение на добычу одной особи лоси до одного года, срок действия которого заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. утром он не смог заправить свой автомобиль, поскольку люк бензобака у него примерз за ночь, поэтому он приехал на охоту с опозданием, когда уже задержали ФИО2, ФИО3, ФИО4. Связи в <адрес> нет, поэтому не смог им сообщить, что задерживается. До <адрес> 300 кв.м примерно 3-3,5 часов езды. Обычно во время коллективной охоты они между собой общаются по рации. По его разрешению на добычу одной особи лоси никто другой не могло осуществлять охоту, нарушен был порядок заполнения разрешения после добычи лося.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что на охоту поехали ДД.ММ.ГГГГ должны были встретиться все в 9 час., но не встретились. Он привез на <данные изъяты> государственный номер № в избушку ФИО8 У него (ФИО2) оружия, разрешения на охоту не было. У ФИО1 было разрешение на добычу лося, у С-ных было разрешение на кабана, бобров, куниц, зайцев. Примерно в 14 часов Сёмин Евгений сообщил, что он добыл лося, приехав в указанное ФИО3 место, увидел разделанную тушку лося, которую положили в багажник его <данные изъяты> Через некоторое время приехал инспектор, который осмотрел содержимое багажника и они последовали за ним в полицию. Нарушения правил охоты было в их стороны, что они не дождались ФИО1. в которого было разрешение на добычу лося. ФИО1 приехал позже в полицию. По поводу найденного в багажнике его автомобиля <данные изъяты> инспектором замороженной тушки бобра пояснил, что отстрел бобра был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Корешок разрешения на добычу бобра имелся, данного бобра добыл его дядя ФИО10. Претензий в уголовном деле по добыче бобра не было, доказано, что бобер добыт законно. Лично у него разрешения на добычу бобра не было. В бригаде при отстреле бобра не участвовал. Бригада ездит на его машине, замороженный бобер лежал в его машине. Тушка бобра требовалась для «привады» куниц.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что ФИО4 приходиться ему дядей. В коллективной охоте на лося он (ФИО3) участвовал, охота проводилась при наличии разрешения, которая была заполнена и сдана в Департамент. ФИО1 задерживался, у него было разрешение на добычу лося, не дожидаясь ФИО1 они пошли по следам лося, поскольку знали, что есть разрешение на добычу лося до 1 года. Возраст лося определили по виду, по росту небольшой. После добычи лося нужно было дождаться бригадира (ФИО1), заполнить разрешение и потом разделать тушу лося. ФИО1 не было, побоявшись, что туша лося замерзнет, он разделал тушу и разложил по мешкам. Затем подъехал на <данные изъяты> ФИО2, они сложили мешки с разделанной тушкой лося в багажник. Затем подъехал инспектор и попросил разрешение, они проследовали в отдел полиции. ФИО1 подъехал позже в отдел полиции.

Ответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что они встретились в 9 часов, ФИО1 не приехал, по какой причине ему не было известно. Начали охоту, через некоторое время ФИО3 по рации сообщил, что добыл лося, придя на указанное место, обнаружил, что туша лося разделана, находится в мешках в багажнике <данные изъяты>. Нарушили правила охоты, разделали тушу лося до заполнения информации в разрешении, он (ФИО4) думал, что ФИО1 находится где то в лесу. В бригаде по добычи лося были ФИО2, ФИО3, он и ФИО1. Срок разрешения на добычу лося у ФИО1 подходил к концу.

Определением суда от 10.08.2022г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10

Третье лицо ФИО10 суду пояснил, что он добыл бобра ДД.ММ.ГГГГ. на основании разрешения выданного ООО ОХ «Вепрь» на их территории охотничьих угодий. Разрешение сдал, и передал корешок разрешения вместе с бобром ФИО2 на «приваду», вешать приманку для куницы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» мире животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Объекты животного мира, которые в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы (пункт 1 стать 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Охотничьи ресурсы являются неотъемлемым элементом окружающей среды.

В силу статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В силу статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер. В силу подпунктов "а", "б", "г" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте.

По смыслу п. 3.3 Правил охоты документы, перечисленные в п. 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Согласно п. 5 Правил охоты охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п. 6). При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункт 7 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512).

Судом установлено, что Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области было выдано ФИО1 разрешение серии 66 № на добычу одной особи лося в возрасте до 1 года на территорию Новолялинского участка общедоступных охотничьих угодий, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Государственным охотничьим инспектором Департамента ФИО19 на основании материалов, выделенных из уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), поступивших из МО МВД России по «Новолялинский», составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, из которого следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО2, совместно с охотниками ФИО4 и ФИО3, находился на территории Новолялинского участка общедоступных охотничьих угодий, а именно: в 237 квартале Новоселовского участка Новолялинского лесничества, расположенного в Новолялинском городском округе Свердловской области с продукцией охоты – добытой ФИО3 и подвергнутой первичной переработке разделанной на части тушей самки взрослого лося, разложенной в 6 мешков, головой лося без рогов, помещенных в багажное отделение, принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея разрешений на добычу охотничьих ресурсах на Новолялинском участке общедоступных охотничьих угодий, в которых заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсов и их количестве, или отрывного талона к указанному разрешению, а также продукцией охоты – тушей особи бобра, помещенной в багажное отделение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея разрешений на добычу охотничьих ресурсах на Новолялинском участке общедоступных охотничьих угодий, в которых заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсов и их количестве, или отрывного талона к указанному разрешениям, и охотничьего билета единого федерального образца.

ФИО1, лицо, которому было выдано разрешение на добычу одной особи лося в возрасте до 1 года на территорию Новолялинского участка общедоступных охотничьих угодий, «ДД.ММ.ГГГГ на территории Новолялинского участка общедоступных охотничьих угодий не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о выявленном государственным инспектором Департамента ФИО20. и полицией факта добычи и разделки ФИО3, ФИО4 и ФИО2 одной особи лося (самка взрослая), ФИО1 около 19:00 часов (точное время не установлено) прибыл в МО МВД России «Новолялинский», где, достоверно зная об обязанности лица, ответственного за осуществления охоты присутствовать в месте осуществления охоты, предъявил разрешение серии 66 № на добычу одной особи лося в возрасте до 1 года на территории Новолялинского участка общедоступных охотничьих угодий, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, с незаполненным разделом «Сведения о добыче копытного животного», а именно: вид, возраст, вес животного, место и дата добычи не указаны, и не отделено поле «ДОБЫЧА», в целях приобщения копии данного разрешения к материалам проверки (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) по факту незаконной добычи лося и подтверждения версии о добычи ФИО3 лося (самка, взрослая) в ходе коллективной охоты.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области - государственным инспектором Свердловской области, государственным инспектором в области окружающей среды ФИО21 вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления №/охот, №/охот о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО3 (соответственно) на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности. Постановления вступило в законную силу.

В отношении ФИО4 заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области — государственным инспектором Свердловской области, государственным инспектором в области окружающей среды ФИО6 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление №/охот о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 477 (далее - Правила охоты).

В соответствии с пунктом 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

На основании части 3 статьи 8 Закона об охоте, право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе охотничий билет (п. 5.2.1), в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях физическое лицо обязано иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (п. 5.2.3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились в охотничьих угодьях с продукцией охоты - тушей самки взрослого лося, не имея разрешения на добычу лося, в котором заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, или отрывного талона к указанному разрешению.

В отношении ФИО1 заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области - государственным инспектором Свердловской области, государственным инспектором в области окружающей среды ФИО22. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление №/охот о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, ФИО1, имея разрешение серии 66 № на добычу одной особи лося в возрасте до 1 года, и наделенный правом являться ответственным за осуществление коллективной охоты, на территории Новолялинского участка общедоступных охотничьих угодий, на месте коллективной охоты «4» января 2021 г. не присутствовал, сразу после добычи ФИО3 копытного животного - лося (самка, взрослая) в ходе коллективной охоты, до начала его первичной переработки или транспортировки, не отделил от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и не заполнил раздел Сведения о добыче копытного животного», и тем самым нарушил пункты 5.7, 10.1, 22 Правил охоты.

При таком положении суд находит, что предъявление незаполненного разрешения на добычу объектов животного мира в МО МВД России «Новолялинский» находится в причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и возникшими последствиями, выразившимися в незаконной добыче одной особи взрослой самки лося ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Постановлением №/охот об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела имеется копия разрешения на добычу копытных животных сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выданная ФИО1 для охоты на лося в возрасте до 1 года.

Из акта осмотра руководителя <данные изъяты> ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр головы лося, представленного МО МВД России «Новолялинский» для определения пола и возраста животного. При осмотре определено, что данное животное является самкой, возраст не менее 3-х лет.

При таких обстоятельствах суд находит, что продукция охоты - самкой лося, возраст не менее 3-х лет, не соответствует выданному ФИО1 разрешению на добычу лося в возрасте до 1 года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящиеся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 78 указанного выше закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, рублей;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

Количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (N) равно 1.

Вред, причиненный незаконной добычей одного самки лося, составляет: У = 80 000 х 5 х 1 = 400 000 рублей.

Общая сумма ущерба равна: 400 000 рублей (сумма ущерба) + 1500 рублей (сумма неполученных доходов за разрешение) = 401 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4. ФИО3 совместно причинили вред окружающей среде (объектам животного мира), соответственно отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Российской Федерации, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру подлежащих поступлению в бюджет Новолянинского городского округа (по месту причинения ущерба) причиненного материального вреда окружающей среде (объектам животного мира) в размере 401500 руб. (80 000 руб. х 5 х 1 = 400000 руб. + 1500 руб. – ставка налогового сбора).

Относительно требования Департамента о взыскании с ФИО2 сумму причиненного вреда животному миру в размере 18 060 руб. 00 коп. за незаконную добычу одной особи бобра в бюджет Новолялинского городского округа суд переходит к следующему.

Из ответа <данные изъяты> следует, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 выдано разрешение на добычу пушных животных серия 66 № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о добытых пушных животных и их количестве: белки -2 шт., бобр -1 шт., куница -1 шт., лиса – 1 шт.

Исходя из разрешения (таблица № 3) бобр – 1 шт. был добыт ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в мешке из полимерного материала белого цвета плетенного находится тушка животного внешне похожего на бобра без хвоста. На момент осмотра фрагменты животного и тушка животного находятся в замороженном состоянии.

Бобер не являлся предметом добычи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следовательно требование Департамента к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального вреда животному миру в размере 18 060 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7215 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу Российской Федерации, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру подлежащих поступлению в бюджет Новолянинского городского округа (по месту причинения ущерба) материального вреда, причиненного незаконной добычей объектов животного мира солидарно в размере 401500 (четыреста одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину солидарно в сумме 7215 (семь тысяч двести пятнадцать) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →