Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.
Дело №2-1701/2022
УИД: 66RS0028-01-2021-002915-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Недокушевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
представителей ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование требований указав следующее.
ФИО1, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории охотничьего угодья «<данные изъяты>», закрепленного за региональной общественной организацией «Союз <данные изъяты> <адрес>», расположенного в Байкаловском муниципальном районе <адрес> с продукцией охоты - двумя разделанными особями самцов косули, и на территории охотничьего угодья «Байкаловское» с продукцией охоты – одной разделанной туши самца лося, без разрешения на добычу копытных животных, в котором сделана отметка о добыче животного и без путевки, в целях присвоения, транспортировали на мотоблоке с прицепом на колесах, по месту своего жительства <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес> продукцию охоты - две разделанные особи самцов косули, одну разделанную тушу самца лося, где выгрузили мясо в принадлежащие ФИО1 надворные постройки. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесены соответственно постановления №/охот, №/охот по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, им назначено административное наказание в виде штрафа. Вред, причинный незаконной добычей 2 особей самцов сибирской косули составил 240 000 рублей, незаконной добычей 1 особи самца лося составил 240 000 рублей, сумма неполученных доходов за разрешение за 2 особи сибирской косули составила 900 рублей, сумма неполученных доходов за разрешение за 1 особь лося составила 1 500 рублей, сумма экологического ущерба по заключению ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» незаконной добычей двух особей сибирской косули составила 39 902,36 рублей. Претензии о досудебном урегулировании спора ответчиками не исполнены. Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес>, сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 480 000 руб., сумму неполученных доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 2 400 руб., экологический ущерб в размере 39 902, 26 руб.
В соответствии с положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения ответчиков, суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ пошёл в лес с собаками за грибами «чага», ушел на расстояние 4 км. от дома. В лесу в <данные изъяты> охотхозяйстве <адрес> нашёл кучку, запорошенную снегом, там были кости дикого животного, полагает, что косули, решил их забрать домой, скормить собакам. Вернулся домой, вместе с отцом поехали, загрузили кости в прицеп мотоблока, привезли домой, отец вымыл кости, развесили в сарае. Мяса и костей лося не было. Разрешения на охоту и охотничьего билета не было. У матери есть охотничье ружье, которым не пользуется, опыт охоты имеет. Вечером поехали сотрудники полиции, егерь, кости изъяли, произвели осмотр построек дома и территории. Постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.37 КоАП РФ не обжаловал, с ним не согласен, штраф оплатил. Просит учитывать его имущественное положение, размер дохода 40 000 рублей, оплачивает алименты на троих малолетних детей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 обнаружил в лесу мясо и кости косули, они привезли кости в тележке мотоблока, он их вымыл, развесил в сарае. Вечером приехали сотрудники полиции, провели осмотр, мясо и огнестрельное оружие изъяли. Мяса лося не было. Разрешения на охоту и охотничьего билета не имеет. В отношении него было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.37 КоАП РФ, штраф оплатил, списали из пенсии, вину в совершении административного правонарушения не признаёт, с постановлением не согласен, его не обжаловал, так как сумма штрафа не значительная. Просит учитывать его имущественное положение, он и его супруга пенсионеры, на иждивении ребёнок инвалид.
Представитель ответчиков ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, не доказана вина ответчиков в причинении вреда животному миру, ответчиками не совершалось изъятие из природной среды объектов животного мира, не производили отстрел животных, поэтому ущерб окружающей среде не причинили. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков по транспортировке туши мертвого животного и наступившим вредом, причиненным в результате смерти животных. Ответчики не совершали действий по незаконной добыче лося, косуль. Уголовные дела прекращены в связи истечением сроков давности. Вину в совершении административного правонарушения ответчики не признали.
Свидетель ФИО4 пояснила, что её сын ФИО2 ходил в лес, потом уехал с отцом в лес, вернулись, привезли кости около 10 штук, вымыли их и развесили в сарае, мяса не было. Через два часа приехали сотрудники полиции, егерь, осмотрели постройки, территорию, изъяли кости. В доме из сейфа изъято её ружье, которым не пользуются.
Выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы административных и уголовных дел, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.
Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ст. 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии с части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесён в том числе животный мир.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 78, ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Вред окружающей среде подразумевает под собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ).
Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, базируется на принципах сформулированных в ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды.
Таким образом, сам факт незаконной охоты и изъятие объектов животного мира из среды их обитания наносит вред окружающей среде.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).
Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.
Согласно статьи 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В соответствии с ч.2 статьи 57 Закона об охоте в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Согласно п.4 Правил транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.
Судом по делу установлено следующее.
Постановлениями должностного лица Департамента по охране животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№/охот, 424/охот ФИО2 и ФИО1 соответственно, признаны виновными в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей за нарушение ч.1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 находясь на территории охотничьих угодий с продукцией охоты – 2 разделанными тушами косули, 1 тушей разделанного лося без охотничьего билета, без разрешения на добычу копытных животных и путёвки, транспортировали продукцию охоты -2 разделанные туши самца косули, 1 разделанную тушу самца лося по территории охотничьих угодий «<данные изъяты>» <адрес>, в прицепе мотоблока до <адрес> д. ФИО5, без разрешения на добычу копытных животных, в котором сделана отметка о добыче животного, и заполненного отрывного талона к указанному разрешению (л.д.51-211). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой об ущербе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами допросов ФИО2, ФИО6, протоколами допросов свидетелей, заключением специалиста, докладной запиской (л.д.51-211).
Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№/охот, 424/охот вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание исполнено, штраф оплачен, что подтверждено ответчиками в судебном заседании.
Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт их нахождения в охотничьих угодьях «<данные изъяты>» <адрес> с продукцией охоты и её транспортировки.
В соответствии со ст. 57 Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
В результате исчисления с применением указанной формулы, размер ущерба, причиненного ответчиками незаконной добычей одного самца сибирской косули, составляет 40 000 рублей. В результате исчисления с применением указанной формулы размер ущерба за незаконную добычу двух особей самцов сибирской косули, причиненного ответчиками составляет 240 000 рублей (расчет: 40 000 рублей x 3 (значение пересчетного коэффициента в случае незаконной охоты и уничтожение самцов охотничьих ресурсов) x 2 (количество особей)).
Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 80 000 рублей за 1 особь самца лося. Вред, причиненный ответчиками охотничьим ресурсам, в случае незаконной добычи 1 особи самца лося составляет 240 000 рублей расчёт: 80 000 рублей х 3 (значение пересчетного коэффициента в случае незаконной охоты и уничтожение самцов охотничьих ресурсов) x 1 (количество особей)).
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт осуществления ответчиками нарушения правил охоты, поскольку ответчики находились в охотничьих угодьях с продукцией охоты, что приравнивается к охоте без соответствующего разрешения, то есть факт незаконной добычи дикого животного – двух разделанных особей самцов косули, одной разделанной туши самца лося, не имея путевки в закрепленные охотничьи угодья, исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба животному миру и государству в размере 480 000 рублей подлежат удовлетворению, за минусом суммы в размере 15 801,58 рублей, выплаченных ответчиками по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, возбужденными судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и <адрес>м С, которые в настоящее время производством прекращены в связи с отзывом Ирбитским районным судом исполнительных документов (л.д.92-111). Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию суммы в размере 464 198,42 рублей.
Доводы ответчиков и их представителя относительно того, что тушь лося и косуль фактически не имелось, только кости с незначительным количеством мяса, что не является объектом охоты, судом отклонены, как несостоятельные, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей К и Х
Так, свидетель К (государственный инспектор Департамента по охране животного мира) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил государственный инспектор Департамента по <адрес> К, сообщил, что егерем Харловского охотхозяйства ФИО7 обнаружена забойка двух косуль в <данные изъяты> охотхозяйстве <адрес>. Он сообщил об этом факте в полицию. Вместе с оперативной группой полиции прибыл на место забойки, где были изъяты две шкуры косули и восемь ног косуль, обнаружены следы транспортного средства (мотоблока), которые привели к дому К-вых. Были осмотрены надворные постройки дома К-вых, в присутствии понятых, в сарае были обнаружены части мяса животных лося и косуль. Во дворе стоял мотоблок. В сарае были следы рубки. Участковый и оперативные работники обнаружили в лесу вторую забойку на расстоянии около 2 км. от первой, где были изъяты шкура лося, потроха. Сотрудники полиции при осмотре мест происшествия вели фотосьемку. Он написал заявления о незаконном отстреле лося и двух косуль. К-вы дали объяснения, что туши мяса обнаружили в лесу, привезли домой.
Свидетель Х (егерь <данные изъяты> охотхозяйства) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу обнаружил забойку двух косуль, обнаружил две шкуры, ноги, следы мотоблока, о чем сообщил в охотхозяйство. Сотрудники полиции вели фотосьемку. Он участвовал в качестве понятого при осмотре построек дома К-вых, где в сарае были обнаружены привязанные к деревянным брускам части тушей мяса лося и косуль, точное количество частей не помнит, их было не менее 10, которые были изъяты в их присутствии. При даче объяснений К-вы говорили об их обнаружении в лесу. Знает, что сотрудниками полиции в лесу была обнаружена вторая забойка, где изъяли шкуру лося, потроха.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей не вступают в противоречие с иными доказательствами по делу, соответствуют протоколам допросов в качестве свидетелей в рамках уголовного дела (л.д.204-205, 240-241 уголовного дела), в связи с чем показания свидетелей заслуживают внимания и принимаются судом при разрешении спора.
Помимо названного, доводы ответчиков опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явилась прилегающая территория к дому № по <адрес> д. <адрес>. В ходе осмотра деревянной надворной постройки были обнаружены привязанные к деревянным брускам к крыше части туши мяса диких животных в количестве восемнадцати частей, указанные части мяса диких животных изъяты и упакованы в шесть полимерных мешков. При проведении осмотра места происшествия участвовали оперативный дежурный МО МВД России «Байкаловский», понятые, собственник дома ФИО4, протокол осмотра подписан всеми участками, без принесения каких либо замечаний, снабжён фототаблицей на которой запечатлены части мяса диких животных (л.д. 27-35 уголовное дело №).
Кроме того, ответчиками осуществлялась транспортировка продукции охоты – мясных частей туши лося и косуль, на которые не были представлены документы, подтверждающие законность добычи охотничьих ресурсов.
Так, согласно п.5 ст. 1 Закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Лоси и косули отнесены к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.
Пунктом 4 вышеуказанных Правил охоты установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.
Поскольку в ходе производства по делам об административном правонарушении установлено, что ответчики осуществляли транспортировку продукции охоты - мясных частей туши лося и косуль, при этом транспортировка данной продукции производилась при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению, что является нарушением Правил охоты.
Главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен сбор за пользование объектами животного мира. В соответствии со ст. 333.3 указанного Кодекса ставка налогового сбора на добычу объектов животного мира за одну особь взрослого животного косули составляет 450 рублей, за одно взрослое животное лося составляет 1 500 рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 2400 рублей солидарно.
При этом суд отклоняет доводы ответчиков о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учётом их имущественного положения, суд исходит из того, что размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде умышленными действиями, подлежит возмещению в полном объёме вне зависимости от правового статуса причинителя вреда и не может быть уменьшен с учётом имущественного положения гражданина (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований во взыскании экологического ущерба, исходя из того, что размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется по утвержденным таксам и методикам, а при их отсутствии, - исходя из фактических затрат для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков. Представленное истцом заключение (Методика ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН») (л.д.27) не может быть расценено в качестве утвержденной методики исчисления вреда (с учетом наличия Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948), является авторской методикой исчисления размера причиненного экологического ущерба, и не подтверждает фактических расходов истца на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
По мнению суда, экологический ущерб уже учтён и включён в расчет согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 в виде повышенного коэффициента, поэтому в данной части, требования истца направлены на двойное взыскание причиненного окружающей среде ущерба.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Сумму, причиненного ответчиком ущерба животному миру и государству истец просит взыскать в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.
В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.
Поскольку объекты животного мира находятся в федеральной собственности, ответчики должны нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Российской Федерации, с зачислением суммы в возмещение вреда в бюджет муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (ст. 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть зачислению в бюджет Байкаловского муниципального района Свердловской области.
Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчиков, в порядке, предусмотренном ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобожденных от таких расходов, не в пользу которых состоялось решение (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер госпошлины, исчисляемый в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска в размере 466 598,42 рублей, составит 7 865,98 рублей, за минусом суммы в размере 4223,70 рублей, выплаченных ответчиком по исполнительному производству №-ИП (л.д.102). Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 642,28 рублей.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Байкаловского муниципального района <адрес> сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 464 198,42 рублей, сумму неполученных доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 2 400 рублей, всего – 466 598,42 рублей.
Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании экологического ущерба – оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 642,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд <адрес>.
Председательствующий (подпись)
Решение не вступило в законную силу.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>