66RS0057-01-2022-001579-02

Дело №2-1181/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Бакиной М.В.,

при секретаре Братановой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,

установил:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, в размере 440802 рубля 36 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что 4 января 2020 года около 11 часов, ФИО1, находясь на территории Талицкого района Свердловской области, незаконно добыл 2 (двух) особей самки взрослой косули сибирской.

По данному факту 22 марта 2020 года в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. а ч. 1 ст. 258 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24 марта 2020 года.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Согласно вышеуказанной методике, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к приказу Минприроды России от 08.12.2011 N° 948, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

В случае незаконной добычи (отлова, отстрела) дикого копытного животного - 2 (двух) особей самки сибирской косули на территории охотничьих угодий, вред, причиненный охотничьим ресурсам, составляет: 40 000 х 5x2=400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

По заключению ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» (далее - институт), в Свердловской области обитает единая популяция сибирской косули, и нет оснований считать популяцию подразделенной на отдельные группировки (в разрезе городских округов или охотничьих хозяйств).

Косуля отнесена к перечню охотничьих животных со специальным режимом охраны и использования его ресурсов (лимитно-разрешительным), при котором на добычу каждого животного охотнику выдается персональное разрешение с конкретизацией возраста, срока добычи и места охоты, нарушения которого должно влечь повышенные меры ответственности. Добыча косули с превышением квот, нарушением установленного для добычи половозрастного состава, пространственного размещения и временного режима (сроков охоты) подрывает воспроизводственные способности популяции косули, чем наносится ущерб собственнику животного мира - Российской Федерации.

Экологический ущерб, рассчитанный по методике института, при изъятии двух особей сибирской косули составляет: 39 902 рубля 36 копеек (19 951 рубль 18 копеек х 2).

Согласно главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации. Добыча данного вида животных осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату. Согласно п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для сибирской косули (за одно взрослое животное) определена в размере 450 рублей.

Совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей двух особей самца взрослой сибирской косули, складывается из суммирования материального ущерба, суммы неполученных доходов за разрешения и экологического ущерба, и составляет: 400 000 руб. (сумма ущерба) +900 руб. (сумма неполученных доходов за разрешения) + 39 902 руб. 36 копеек (экологический ущерб) = 440 802 руб. 36 коп.

Претензия о досудебном урегулировании спора была направлена ФИО1 23.05.2022 и получена им 16.06.2022. До настоящего времени причиненный Департаменту ущерб не возмещен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, на вынесение заочного решения согласен (л.д.31).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.36-38).

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Исходя из положений ст.1 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе косули.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 названного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, а также из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 около 11-00 часов на территориях Буткинского УООУ Талицкого района Свердловской области незаконно добыл 2 особи самки косули сибирской. Своими умышленными, преступными действия ФИО1 причинил крупный ущерб на сумму 80 000 руб.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 11.03.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«а» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.7).

Указанным постановлением установлено, что действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба. С указанным обвинением ФИО1 согласился, вину признал в полном объеме, квалификацию преступления, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, в настоящем случае с назначение штрафа, то есть не по реабилитирующим основаниям, не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевших своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного наличие вынесенного в отношении ФИО1 постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не ограничивает право потерпевшего (представителя потерпевшего) на возможность обращения в суд в гражданско-правовом порядке к ФИО1 о возмещении причиненного вреда объектам животного мира.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в том, что им в результате противоправных действий (незаконной охоты) был произведен отстрел двух самок диких косуль с причинением, тем самым, ущерба объектам животного мира и экологического ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

В силу п. 4 данной Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле №. Такса за одну особь косули установлена в размере 40 000 руб., пересчетный коэффициент за самку косули равен 5, за самца - 3.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 был произведен отстрел двух особей самок косуль, суд считает, что размер вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, составляет 400 000 руб. (40 000 руб. х5х2).

Ввиду того, что на момент прекращения уголовного дела сумма ущерба была определена в размере 80 000 руб., которая была возмещена ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела по факту незаконной охоты, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 320 000 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб.).

Суд не принимает во внимание представленный Департаментом расчет размера ущерба в части необходимости включения в него суммы неуплаченного ответчиком налогового сбора за пользование объектами животного мира в общем размере за две особи косули – 900 руб.

Так, соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (ст. 8 Налогового кодекса РФ).

Поскольку в отношении ответчика не совершались государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимые действия по выдаче разрешения на добычу объектов животного мира, у суда не имеется оснований для взыскания сбора с ответчика ФИО1

Сам по себе данный факт не свидетельствует о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не доказано, что вследствие уничтожения двух особой самок косули ответчиком истец был вынужден отказать в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в связи с превышением лимита добычи, нормы допустимой добычи с целью сохранения численности охотничьего ресурса либо иными обстоятельствами.

Направление денежных средств, полученных от выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, на осуществление таких мероприятий, не свидетельствует о причинении как реального ущерба, так и упущенной выгоды в силу того, что получение, как и неполучение таких средств носит случайный характер

Кроме того, как считает суд, взыскание сбора за счет имущества плательщика сборов – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, при этом правом на взыскание сборов в соответствии с данной статьей обладают только налоговые и таможенные органы, к числу которых Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области не относится.

Более того, понятие сбора, его размер и обязательность уплаты закреплены в Налоговом кодексе РФ.

В соответствии со ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах, а не гражданское законодательство, регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля.

Как указано в п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый сбор за пользование объектами животного мира не может быть включен в состав ущерба, причиненного ответчиком незаконным отстрелом двух особей косуль, а потому суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Департамента о взыскании с ответчика суммы такого сбора – 900 руб., включенного в состав ущерба, причиненного преступлением.

В силу положений статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, и только при их отсутствии - исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе экологического вреда, причиненного популяции косуль в Свердловской области (муниципальному образованию, охотничьему угодью), обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Определяя размер причиненного ответчиком экологического ущерба популяции косуль в Свердловской области, истец при расчете руководствовался методикой ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук», в соответствии с которым размер экологического ущерба, возникший в результате незаконной добычи двух особей косули сибиркой составит 39902,36 руб. (19951,18 руб. х 2) (л.д.8).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика экологического ущерба, рассчитанного на основании Методики Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук», а не с учетом положений статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Представленное истцом заключение (Методика ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН») не может быть расценено в качестве утвержденной методики исчисления вреда (с учетом наличия Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948), не подтверждает фактических расходов истца на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, суд полагает, что возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания экологического ущерба, без учета предоставления истцом доказательств несения им расходов, связанных с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды (восстановление числа особей косуль), производством иных восстановительных работ, направленных на устранение последствий уничтожения двух особей косуль, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск Департамента удовлетворен частично, а именно на сумму в 320 000 руб., с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты госпошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по СО в Талицком районе) в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области сумму причиненного ущерба животному миру в размере 320 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по СО в Талицком районе) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в сумме 6400руб.00коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бакина М.В.