Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда
Вводная часть
<ФИО> (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО УК «Сервис Индустрия» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца – <ФИО> исковые требования поддержал. Судом установлено, что <ФИО> является собственником .... Из материалов дела следует, что требования
Мотивировочная часть
Суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией произошли протечки в квартире истца, в результате которого последней причинен материальный ущерб
Октябрьский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) · О взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление №31» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры <адрес>..;
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ранее также было залитие, зимой были дожди. При первом залитии
Мотивировочная часть
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ, суд считает, что при определении размера ущерба, причиненного заливом
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 31» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично
Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область) · О взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <дата> в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес>, в результате засора канализации произошло
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО> поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «УК БрянскКомЦентр» по доверенности <ФИО> в судебном заседании
Мотивировочная часть
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу <ФИО> в результате залива
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «УК БрянскКомЦентр» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично
Ейский городской суд (Краснодарский край) · О возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа и компенсации морального вреда
Вводная часть
Истица обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Евгения» ущерб, причиненный многочисленными залитиями квартиры в сумме 146833 рубля 50 копеек
Описательная часть
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивает. Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства <ФИО> в судебном заседании пояснил, что <ФИО> является
Мотивировочная часть
Выслушав истца, представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Ввиду отказа в удовлетворении требования
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> о взыскании с ООО «Управляющая компания «Евгения» ущерба, причиненного многочисленными залитиями квартиры в сумме 146833 рубля 50 копеек, или понуждении ООО «Управляющая компания Евгения»
Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд к ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных <ФИО> о возмещении ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» ущерба, причиненного затоплением её квартиры. Таким образом
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить
Павловский городской суд (Нижегородская область) · О взыскании материального ущерба, причиненного в результате промерзания квартиры, компенсации морального вреда и предусмотренного законом штрафа
Вводная часть
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» (далее - ООО «Ворсменская ДУК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате промерзания квартиры, компенсации морального вреда и предусмотренного
Описательная часть
Представитель истцов адвокат Шереметьева С.А., действующая на основании ордера в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, просила удовлетворить
Мотивировочная часть
Вместе с тем, положений, освобождающих истца как потребителя от обязанности доказать наличие самого недостатка товара, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе о защите прав потребителей, ни
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, действующей за себя в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>, <ФИО> к ООО «Ворсменская домоуправляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, штрафа
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требования предъявила к <ФИО>, <ФИО> о взыскании с ответчиков в пользу истца руб. в качестве компенсации рыночной стоимости затрат на устранение ущерба - последствий
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО>, представитель истца <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика <ФИО> - <ФИО> в судебном
Мотивировочная часть
В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> ****год произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Указанное
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> <ФИО> <ФИО> удовлетворить частично
Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург) · О возмещении ущерба, причиненного протечкой в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Инвестстрой", Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", после уточнения, которого
Описательная часть
Из материалов дела следует, что истец <ФИО> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 03.09.2012. Судом установлено и подтверждается
Мотивировочная часть
Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено
Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и штрафа
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» (далее по тексту – АО «УК <адрес>»), указав, что <дата> в 11.50 час. в связи с течью стояка трубопровода системы
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Как следует из материалов
Мотивировочная часть
Выслушав пояснения представителя истца <ФИО> – <ФИО>, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Разрешая требования истца <ФИО> суд учитывает, что в силу положений
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и штрафа, удовлетворить
Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков и штрафа
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что
Описательная часть
Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, <ФИО>, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом представленных уточнений. Из материалов дела усматривается
Мотивировочная часть
С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд определяет ко взысканию стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 102 410 рублей в следующем порядке: 59 397 рублей 89 копеек в пользу истца <ФИО> в соответствии
Резолютивная часть
Взыскать с ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в пользу <ФИО> ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 59 397 рублей 89 копеек, штраф в размере 29 698 рублей 94 копейки, а всего: 89 096 (восемьдесят
Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) · О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района»), в обоснование которого указала, что она является собственником
Описательная часть
Трете лицо <ФИО> в судебном заседании пояснил, что на момент залива являлся собственником вышерасположенной квартиры. Указал, что порыв произошел по центральному стояку отопления ниже ответвления трубы, где находится
Мотивировочная часть
Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица <ФИО>, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. С учетом изложенного
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично
