Эта категория охватывает судебные споры, связанные с требованием возмещения материального ущерба, причиненного затоплением. В частности, она касается ситуаций, когда вода повредила жилые помещения, такие как квартиры. Здесь рассматриваются вопросы определения размера ущерба, установления виновной стороны и порядка получения компенсации за поврежденное имущество.
Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 109 934 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы
Описательная часть
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ... (цокольный этаж). Над нежилым помещением истца расположена ..., принадлежащая ответчику <ФИО>
Мотивировочная часть
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 109 934 рублей в равных долях
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить
Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
<ФИО>3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стимул» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование, указав, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: , пр-кт. Дзержинского, . С 01
Описательная часть
Представитель ответчика ООО «УК «Стимул» - <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истец пропустил срок исковой давности, а также истец с досудебной претензией в адрес ответчика
Мотивировочная часть
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ИП <ФИО>2 которым подробно
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично
Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, мотивируя свои требования следующим
Описательная часть
В судебное заседание истец <ФИО>, не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя <ФИО>, действующей на основании доверенности от <дата>, которая в судебном заседании исковые требования с учетом
Мотивировочная часть
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено
Ленинский районный суд г. Омска (Омская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
Ххх, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ххх, обратился в суд с иском к ООО «Ваш Дом» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, ссылаясь на то, что им на праве долевой
Описательная часть
Представитель истца ххх, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ООО «Ваш Дом» - ххх, действующая на основании
Мотивировочная часть
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Управление экспертизы и оценки», поскольку экспертиза проведена компетентным ххх, имеющим значительный стаж работы
Резолютивная часть
Взыскать с ххх ххх года рождения СНИЛС ххх паспорт ххх, в пользу ххх, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ххх, причиненный ущерб в размере ххх рублей ххх копейки, расходы на оплату оценки ущерба в размере ххх
Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» (далее – ООО УК «Манхеттен»), согласно которого просили взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения
Описательная часть
Представитель ответчика ООО УК «Манхеттен» <ФИО> исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизить судебные
Мотивировочная часть
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Оценив представленное истцами заключение специалиста ООО «Центурион» № от <дата>..;
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО УК «Манхеттен» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. - удовлетворить частично
Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
Истец <ФИО>, в лице своего представителя <ФИО>, действующей на основании доверенности № от <дата>, обратилась с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Региональному фонду капитального ремонта
Описательная часть
Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям с учетом их уточнения, настаивала
Мотивировочная часть
Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить
Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с требованием к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указав, что <дата> произошло затопление нежилого помещения 2П в многоквартирном <адрес>
Описательная часть
Представитель истцов <ФИО>, действующая на основании доверенностей от <дата> и от <дата>, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном
Мотивировочная часть
Вместе с тем, из представленных стороной истца документов - калькуляций на выполнение работ по восстановлению серверной, оборудования телефонии и видеонаблюдения, товарных чеков на ремонт оборудований и комплектующих
Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 47000руб., расходы на проведение оценки в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате
Описательная часть
Ответчик <ФИО> в судебном заседании, не оспаривая факт причинения и размер ущерба имуществу истца в результате затопления, согласилась с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба, возражала против
Мотивировочная часть
Учитывая положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что бремя содержания собственником своего имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего
Металлургический районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО УК «Металлург» о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый затоплением в размере 172354 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %
Описательная часть
Представитель <ФИО> <ФИО>, действующий на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования поддержал. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <ФИО> является
Мотивировочная часть
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд полагает, что затопление произошло по причине ненадлежащего технического обслуживания и ремонта ответчиком ООО УК «Металлург» данного
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Металлург» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить
Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
<ФИО> <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснил, что ситуация с затоплениями систематическая. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ФИО>..;
Мотивировочная часть
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ
Резолютивная часть
Заявленные исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично
Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ответчикам <ФИО>, <ФИО> о взыскании суммы ущерба в размере 134487,60руб., расходов по оценке в размере 5000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000руб., расходов по оплате
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики <ФИО>, <ФИО> в судебном заседании участия не принимали, извещены
Мотивировочная часть
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> – <ФИО>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании
Мотивировочная часть
При данных обстоятельствах, в силу ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. Таким
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ООО «ПИК-комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просит суд взыскать в его пользу убытки, понесенные в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма
Описательная часть
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником 1/3 доли в праве
Мотивировочная часть
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «ПИК-комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично
Ленинский районный суд г. Омска (Омская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> в <адрес>, расположенной над ее квартирой, произошел обрыв шланга
Описательная часть
Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик <ФИО> в
Мотивировочная часть
Суд полагает, что экспертиза ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт
Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании с ответчика в пользу <ФИО> возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 127 037 рублей 30 копеек, из которых 114 871
Описательная часть
Представитель истцов <ФИО>, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 11, 138), в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержала. Из материалов дела следует, что <ФИО> является
Мотивировочная часть
Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> удовлетворить частично
Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
<ФИО> <ФИО> обратился с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>», <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, просил суд взыскать компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры
Описательная часть
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Судом установлено, что истец <ФИО> является собственником жилого помещения, общей площадью 31,7 кв.м., этаж 2
Мотивировочная часть
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> <ФИО> к ООО «Управляющая компания <адрес>», Шугалей <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить
Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
Истец Г.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Н.Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата>
Описательная часть
Представитель истца М.И.У. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на оплату услуг
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, исключает из отчета об оценке ООО «Бизнес-Оценка» работы и материалы по замене двери (на общую сумму – л.д.44, лд.45), а также 50% стоимости
Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 19274 рубля 16 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, судебные расходы. В
Описательная часть
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения. Ответчик <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения
Мотивировочная часть
Вместе с тем, в соответствии с договором № бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от <дата> (том 1 л.д. 11-12), мэрией <адрес> в общую долевую собственность <ФИО> и <дата> в равных
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, в лице законного представителя <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Описательная часть
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес> на основании договор купли-продажи от <дата>. Обслуживание многоквартирного <адрес> по проспекту Волжский в городе
Мотивировочная часть
Вместе с тем, сторонами в рассматриваемом случае не представлено ни одного доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом данных акта
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО УК «Жемчужина» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично
Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
<ФИО> <ФИО> обратилась в суд с иском <ФИО> <ФИО> <ФИО> <ФИО>. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое
Описательная часть
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, увеличила сумму судебных расходов, просила взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с юридической помощью в сумме 50 000
Мотивировочная часть
Проверив заключение эксперта ООО «Эксперт 72» № от 18.08.2022, суд не находит оснований ставить под сомнение его достоверность, находит его полным, обоснованным и достоверным. Экспертиза проведена компетентным экспертом
Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Шанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указав, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: в которой
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО>, его представитель по доверенности <ФИО> исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представители ответчика ООО УК «Шанс» генеральный директор
Мотивировочная часть
Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям
Резолютивная часть
Иск <ФИО> <ФИО> к ООО УК «Шанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично
Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу:
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие в порядке заочного производства
Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «Муниципальная управляющая компания» и просила взыскать ущерба причиненный в результате затопления в сумме 169262 рубля 40 копеек
Описательная часть
Представитель АО «Муниципальная управляющая компания» в судебном заседании исковые требования не признала, и указала, что на момент затопления многоквартирный дом не находился в управлении ответчика, а также дала пояснения
Мотивировочная часть
Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить
Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) · О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 167780 руб., в счет возмещения затрат
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> не участвовала, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности <ФИО>, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик <ФИО> в судебное
Мотивировочная часть
Вместе с тем, достаточных доказательств того, что при замене обоев не будет требоваться осуществление подготовительных работ, предусмотренных заключением ООО «ОЭЦ», в материалы дела не представлено. Достаточных данных
Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) · О возмещении ущерба в результате затопления квартиры
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к собственникам <адрес> <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> с требованиями о солидарном возмещении ущерба в результате затопления <адрес> г. Краснодара в размере
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> и ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <ФИО>, истец <ФИО> уточненные требования поддержали, настаивали на удовлетворении. Считали, что ущерб подлежит взысканию
Мотивировочная часть
С учетом, изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, последними доказательств отсутствия своей вины представлено не было
Резолютивная часть
Взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО>, <ФИО> в размере принадлежащей ему доли на квартиру (6/80) ущерб в сумме 15 530,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 395,32 руб.; с <ФИО> в пользу <ФИО>, <ФИО>
