Эта категория охватывает судебные споры, связанные с компенсацией ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортных происшествий. Здесь рассматриваются вопросы определения размера вреда — как имущественного (повреждение автомобиля, вещь), так и морального. Суды решают, кто несет ответственность за аварию и как должна быть произведена финансовая компенсация пострадавшим сторонам.
Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств за вред,причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 184203 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 4885 руб. В обоснование своих
Описательная часть
Судом установлено, что 17.05.2021г. в 08 час. 13 мин. у в произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки госномер №,принадлежащий <ФИО>, что зафиксировано на месте ДТП инспектором ГИБДД. Как следует
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в сумме 184203 руб
Резолютивная часть
Взыскать с <ФИО> в пользу АО «МАКС» денежные средства в сумме 184203 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4885 руб., а всего 189088 руб
Вяземский районный суд (Хабаровский край) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 394208 рублей, расходы на оплату экспертного заключения
Описательная часть
Ответчик <ФИО> в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал факт ДТП с его участием и участием истца, наличие своей вины в данном ДТП, постановление ГИБДД о привлечении его
Мотивировочная часть
При этом, доводы ответчика о необходимости вычета из данной суммы стоимости годных остатков суд считает необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает при определении стоимости восстановительного
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФКУ «ОСК ЮВО», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске
Мотивировочная часть
Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным принять представленное суду заключение специалиста ООО «» № от <дата>, поскольку
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ответчикам ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<дата> года <ФИО> обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Описательная часть
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований
Мотивировочная часть
Вместе с тем оснований ко взысканию судебных расходов за участие представителя истца у суда в размере 50 тыс. рублей, подлежит удовлетворению в части
Усольский городской суд (Иркутская область) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 17-00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где Ф.И.О2, совершая маневр – движение задним ходом на автомашине «Mitsubishi
Описательная часть
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 17-00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где Ф.И.О2, совершая маневр – движение задним
Мотивировочная часть
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам
Арзамасский городской суд (Нижегородская область) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование своих требований на то, что
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что 21.10.2021 в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств марки ГАЗ 3717А, государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>, и транспортного
Мотивировочная часть
Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к <ФИО> , <ФИО> , <ФИО> , ООО «Хлебный дом» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично
Учалинский районный суд (Республика Башкортостан) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском (учетом уточненных исковых требований) к <ФИО> и <ФИО>, которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав
Описательная часть
Из материалов дела следует, что собственником автомашины марки «Лада Калина» за г/н на момент ДТП являлась ответчица <ФИО>, при этом гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована. Вина
Мотивировочная часть
Вина <ФИО> в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах подтверждается иными материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком. Вместе с тем, ответчики
Богородский городской суд (Нижегородская область) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <дата>, в <обезличено> час минут на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный номер №, которым
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям и доводам изложенным в иске. Из материалов дела видно, что ответчику направлялись судебные повестки о дне рассмотрения
Мотивировочная часть
При указанных обстоятельствах, исковые требование истца о взыскании с ответчика <ФИО> стоимости восстановительного ремонта в размере 99 383,60 рублей подлежат удовлетворению
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО>-о о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к <ФИО> В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 19 часов 45 минут возле <адрес> по вине
Описательная часть
Истец <ФИО>, а также его представитель <ФИО> в судебном заседании поддержали заявленные требования, по доводам и основания иска, просили их удовлетворить, при этом не возражали против рассмотрения дела в порядке
Мотивировочная часть
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика <ФИО>, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. В отношении последнего мировым судьей судебного участка № ****** Чкаловского судебного района
Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к <ФИО>, О.у О.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что дата на пересечении , водитель О.О
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на пересечении , водитель О.О. Р., дата года
Мотивировочная часть
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО> к <ФИО>, О.у О.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично
Зерноградский районный суд (Ростовская область) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и <ФИО> о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного при ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований
Описательная часть
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в ответчиком было отказано в выплате компенсационной выплаты в связи с чем истец обратился
Мотивировочная часть
Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения № от 22.12.2020, заключения представленного ответчиком № от 29.04.2021, заключения судебной экспертизы № от 30.05.2022 года, а также достаточность и взаимную связь
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Российскому Союзу Автостраховщиков, <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично
Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к <ФИО> в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. Представитель ответчика <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании признал
Мотивировочная часть
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы возмещения ущерба. Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта является обоснованной
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично
Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском, указав, что <дата> в 07 ч. 35 мин. на 311 км + 145 м федеральной магистрали М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого произошло столкновение
Описательная часть
В судебном заседании истец просила о взыскании с ответчика суммы возмещения в соответствии с выводами судебного эксперта без учета фактически полученной от продажи автомобиля суммы денежных средств, однако изначально заявленные
Мотивировочная часть
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общая сумма компенсации, полученной истцом за поврежденный автомобиль, в том числе посредством его реализации, составила 2475900 руб. (1750000 руб. – стоимость автомобиля
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить
Всеволожский городской суд (Ленинградская область) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
ООО «Мандарин» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64796 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2143,88 руб
Описательная часть
Из материалов дела усматривается, что<дата> между ООО «Мандарин» и ООО «Гранат» был заключен договор аренды транспортных средств
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, поскольку на нем как на лице, причинившим вред лежит такая обязанность
Резолютивная часть
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить
Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере рубля, расходы на проведение оценки в сумме рублей и оплатой государственной пошлины в сумме рублей. В обоснование доводов иска
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что <дата>. произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО> автомобиля «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак № и автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный
Мотивировочная часть
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства. Таким образом
Резолютивная часть
Исковое заявление Ярового <ФИО> к ООО «Автолидер» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить
Качканарский городской суд (Свердловская область) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось к <ФИО> о взыскании ущерба в размере 232 211 руб. 98 коп. и расходов по госпошлине 5 522 руб. 12 коп., причиненного в результате дорожно
Описательная часть
Суд отмечает, что в судебном заседании 19.07.2022г. ответчик <ФИО> исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, оспаривала вину в ДТП, в связи с чем к участию в деле привлечен второй
Мотивировочная часть
Принимая во внимание изложенное, а также п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит
Резолютивная часть
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала удовлетворить и взыскать в его пользу с <ФИО> в возмещение ущерба 232 211 руб. 98 коп. и расходы по госпошлине 5 522 руб. 12 коп., всего 237
Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 03.12.2021 года в отношении <ФИО> инспектором ДПС ГИБДД УМВД
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность
Мотивировочная часть
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства. Суд считает, что
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично
Курский районный суд (Ставропольский край) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском о взыскании с <ФИО> ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортного происшествия в размере 710 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей
Описательная часть
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ......... в 17 часов 40 минут на автодороге Мозжок-Ищерское, 12 км + 112 м произошло ДТП с участием колесного трактора МТЗ-80 с прицепом без государственного
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 710 000 рублей, поскольку законом не предусмотрено
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить
Сокольский районный суд (Вологодская область) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Лесоперерабатывающий комбинат СОЛДЕК» (далее – ООО «ЛПК СОЛДЕК») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 250 рублей 00 копеек, расходов
Описательная часть
Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что поскольку по результатам автотехнической экспертизы
Мотивировочная часть
Ранее в судебных заседаниях выразила несогласие с иском, пояснила, что вина <ФИО> в ДТП не оспаривается, вместе с тем, полагает, что <ФИО> мог предотвратить ДТП, соблюдая часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Лесоперерабатывающий комбинат СОЛДЕК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично
Кошехабльский районный суд (Республика Адыгея) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109396 рублей 49 копеек, расходов на оплату услуг эксперта
Описательная часть
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить
Синарский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что (дата) в 15-10 час. на 67 км. Автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло ДТП
Описательная часть
Представитель третьего лица Войсковая часть № – <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях, а также в письменных отзывах полагала исковые требования к <ФИО> не подлежащими удовлетворению. <ФИО>
Мотивировочная часть
Таким образом, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП <ФИО> № от 19.09.2021 при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца, который составляет 260 600 руб. Учитывая
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу», ФКУ «Объединение стратегического командования
Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 110 440 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10
Описательная часть
Представитель третьего лица <ФИО>-<ФИО> (по определению суда), в судебном заседании пояснил, что <ФИО> правил дорожного движения не нарушал, в момент столкновения он не двигался, находился почти в 15 метрах
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей. При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу суд
Резолютивная часть
Взыскать с <ФИО>, <дата> года рождения, уроженца <адрес> водительское удостоверение <адрес> № от <дата>, в пользу <ФИО>, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, код
Буйнакский районный суд (Республика Дагестан) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
Представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» Антон М.Э. обратился в суд к <ФИО> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что <дата> в 16
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., управляя транспортным средством Фольксваген, грн б/н, в нарушение п. 8.1., 8.4. ПДД РФ не убедившись
Мотивировочная часть
Суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение, представленное истцом. Данное заключение, по мнению суда, аргументировано и обоснованно, ответчиком не оспорено. На основании ст. 98 ГПК РФ суд
Резолютивная часть
Исковое заявление СПб ГУП «Горэлектротранс» к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить
Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 20.12.2021 в г. Сочи возле дома * произошло дорожно-транспортное происшествие по вине
Описательная часть
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения
Приморский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) · О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Вводная часть
<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском, в котором указали, что 14.09.2021 г. в районе д. №103 по ул. Виноградной с. Северная Озереевка г. Новороссийска, по вине водителя <ФИО>, управлявшего автомобилем «УАЗ Патриот»
Описательная часть
В судебном заседании <ФИО> окончательные измененные требования истцов поддержала, сославшись на то, что <ФИО> приходится сыном <ФИО> и является директором ООО «Пятый элемент». Ежемесячный доход <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., полагавшей требования истцов необоснованными и незаконными, мнение остальных лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> и <ФИО> к <ФИО> и ПАО «Россети Кубань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать
