РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 18 августа 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109396 рублей 49 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 3458 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> регион без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю марки ФИО1, государственный регистрационный знак <***> регион принадлежащему истцу причинены повреждения, стоимость которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 109396 рублей 49 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 3500 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109396 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, а также государственную пошлину в размере 3458 рублей.

Истец ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО5 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении признал исковые требования в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, кроме того просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Из подпункта 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате указанного нарушения ФИО3 правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен вред автомобилю марки ФИО1, государственный регистрационный знак <***> регион принадлежащему ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***> регион составила 109396 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 признал исковые требования ФИО4 и не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 109396 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 3458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 109396 (сто девять тысяч триста девяносто шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 3458 (три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/