Дело № 2-780/2022
УИД 52RS0009-01-2022-000292-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 25 августа 2022 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Хлебный дом» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование своих требований на то, что 21.10.2021 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ГАЗ, произошло ДТП в виде столкновения с принадлежащим истцу автомобилем марки Ссанг Йонг, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован, собственником транспортного средства марки ГАЗ является ФИО5, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ссанг Йонг составляет 72 760 рублей, ФИО1 понесены расходы на независимую экспертизу в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 768 рублей. На этом основании ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 72 760 рублей, судебные расходы в размере 5768 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на составление иска в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д.9-10, 66, 156).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «Хлебный дом».
В судебное заседание истец, ответчики, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях ФИО1, его представитель адвокат Суханов А.В., ответчик ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 21.10.2021 в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств марки ГАЗ 3717А, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и транспортного средства марки SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль марки SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: ЛКП задней правой двери, царапины расширителя правого крыла, заднее правое крыло, задний бампер, защита правого заднего крыла, правый задний брызговик.
Как следует из материалов по факту ДТП, при управлении автомобилем марки ГАЗ 3717А, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован; автомобиль принадлежит ФИО2
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от 21.10.2021 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ: управляя транспортным средством, ФИО3 не выполнил требования ПДД перед поворотом или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.96).
Из объяснений ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия 21.10.2021 следует, что, управляя автомобилем марки ГАЗ, государственный номер <***>, на ул.Калинина у д.15 он хотел повернуть налево, при этом он не занял крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с проезжающей мимо него в попутном направлении автомашиной Санёнг, государственный номер <***>.
Из объяснений ФИО6 после дорожно-транспортного происшествия 21.10.2021 следует, что 21.10.2021 она управляла автомашиной Санёнг, государственный номер №, на *** двигалась в сторону ***, впереди нее в попутном направлении двигалась автомашина ГАЗ, государственный номер №, которая приняла вправо в сторону ННГТУ, проезжая мимо нее, она почувствовала удар в правую заднюю сторону своего автомобиля; автомашина ГАЗ, поворачивая налево, совершила столкновение с ее автомашиной, не занимая крайнего положения на проезжей части дороги (л.д.97-98).
Указанные объяснения согласуются со схемой ДТП (л.д.97).
Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что он не считает себя виновным в ДТП, постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, признает, что разворот совершил с ошибкой, также дал объяснения о том, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ФИО4 (л.д.87).
Из заключения эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» от 19.07.2022 № 89-07/22АТЭ по результатам судебной автотехнической экспертизы следует, что в действиях водителя автомобиля SsangYong Action, государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя автомобиля ГАЗ 3717А, государственный регистрационный знак №, в части создания помех в движении других ТС, что привело к аварийной обстановке, с технической точки зрения не соответствовали п.8.1 и 8.7 ПДД РФ. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Действия водителя автомобиля ГАЗ 3717А, государственный регистрационный знак №, в части несоответствий требованиям п.8.1 и 8.7 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (л.д.120-139).
Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности с 2008 года, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п.8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.07.2021 автомобиль марки ГАЗ 37170А, государственный регистрационный номер №, грузовой фургон, продан ФИО2 ФИО4 по цене 50 000 рублей (л.д.78).
Из объяснений ФИО4 в судебном заседании следует, что на момент ДТП собственником фургона на основании договора купли-продажи являлся ФИО4, автомобиль не был переоформлен, автомобилем управлял ФИО3, автогражданская ответственность не была застрахована (л.д.101-оборот).
Согласно представленному ФИО4 трудовому договору от 11.10.2021 № 3 ФИО3 принят на работу в ООО «Хлебный дом», директором которого является ФИО4, на должность водителя (л.д.107-112).
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, управлявшего автомобилем марки ГАЗ, государственный номер №, находившегося при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Хлебный дом».
Из заключения специалиста индивидуального предпринимателя ФИО7 от 29.11.2021 № 114-21, выполненного по заказу ФИО1, следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля Ssang Yong Actyon, номерной знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна 72 760 рублей (л.д.17-44).
Таким образом, имеют место правовые основания для взыскания с ООО «Хлебный дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в размере 72 760 рублей.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба ответчиками суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «Хлебный дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от 12.11.2021 № 114-21, кассовым чеком (л.д.12-13), почтовые расходы в сумме 786 рублей (л.д.5-6), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2383 рубля (л.д.4), расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.85), в общем размере 10 151 рубль.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно содержащимся в пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Основываясь на приведенных нормах права и акте разъяснений по их применению, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд находит, что с ООО «Хлебный дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.155-156).
В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Хлебный дом» в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д.140-142).
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в гор.Арзамас 26.04.2007, код подразделения №) к ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД Арзамасского р-на Нижегородской обл. 17.02.2004, код подразделения №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в г.Арзамас 19.11.2010, код подразделения №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской обл. в городском округе г.Арзамас и Арзамасском р-не 25.01.2011, код подразделения №), ООО «Хлебный дом» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хлебный дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежные средства в размере 72 760 рублей, судебные расходы в размере 10 151 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Хлебный дом» в пользу в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» (ИНН <***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 16 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья *** Е.Р. Магданова
***
***
***
***
***