УИД: 23RS0059-01-2022-004005-95

К делу №2-2803/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Хостинский районный суд города Сочи, по месту жительства ответчика по делу.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены технические повреждения ее автомашине, марки «Хундай Солярис», которой и управлял гр. ФИО2.

При этом, как указывает истец, стоимость восстановления ее поврежденной автомашины составляет 1 млн. 660 тысяч 473 руб. 47 коп.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанны с оказанием юридической помощи, уплатой государственной пошлины и получение заключения специалиста.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, действуя лично и через своего представителя, иск не признал, указав, что он не виновен в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение трасологической оценочной экспертизы, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик ФИО2 в установленном порядке признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д. 51 и содержание данного определения, в котором указано о нарушении ответчиком Правил дорожного движения.

Из изложенного выше следует, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу по делу, причинен ряд технических повреждений.

При этом факт принадлежности истцу поврежденной автомашины марки «Хундай» подтверждается надлежащими доказательствами ( л.д. 8-9, 49-50).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, требование истца, собственника автомашины, получившей технические повреждения при ДТП, к ответчику ФИО2, водителю автомашины, нарушившему Правила дорожного движения, то есть виновника названного ДТП, о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением автомашины, основанное на данных нормах закона, является обоснованным.

Истец представила суду доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта его поврежденной в результате указанного ДТП, автомашины. Общая стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного ею заключения специалиста, составляет 1 млн. 660 тыс. 47 руб.(л.д.32).

При этом в ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству ответчика была назначена трасологическая оценочная экспертиза, заключение которой явилось предметом судебного исследования.

Данным заключением эксперта, при чем предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в отличие от заключения специалиста, представленного истцом по делу, установлено наличие в исследуемом транспортном средстве повреждений узлов и агрегатов автомобиля, которые не могли быть получены указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Косвенно данные выводы эксперта подтверждаются сведениями о том, что данное транспортное средство о момента исследуемого ДТП, уже участвовало в двух дорожно-транспортных происшествиях. Данные сведения имеются в определении органа дознания на л.д. 51.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, в том размере, который установлен заключением экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, а именно в размере 641 тыс. 200 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию общая сумма причиненного ущерба – 641 тыс. 200 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска, а также расходов на участие представителя в суде.

В соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска- 3 тыс. руб..

Вместе с тем оснований ко взысканию судебных расходов за участие представителя истца у суда в размере 50 тыс. рублей, подлежит удовлетворению в части.

При этом, исходя из характера настоящего гражданско-правового спора, количества проведенных судебных заседаний, суд пришел к выводу, что сумма в 50 тыс. рублей является завышенной, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в данной части в размере 30 тыс. рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 674 тыс. 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 674 тыс. 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.