Дело № 2-2432/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И,
при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФКУ УФО МО РФ по ЮВО ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица войсковой части № ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Южному военному округу», войсковая часть № , ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФКУ «ОСК ЮВО», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут около , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КрАЗ-260В, государственный регистрационный знак с полуприцепом МАЗ-938, государственный регистрационный знак , под управлением военнослужащего в/ч (в настоящее время реорганизована путем присоединения к ФКУ «ОСК ЮВО») ФИО2, принадлежащих Министерству обороны РФ и автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «» в рамках договора ОСАГО по полису серии ТТТ , гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в ООО «». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 180 756 руб., стоимость исследования 5 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФКУ «ОСК ЮВО», Министерства обороны Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 765 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 815 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ «ОСК ЮВО», Министерства обороны РФ по доверенностям ФИО5 исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных отзывах.
В судебном заседании представитель 3-го лица ФКУ «УФО МО по ЮВО» по доверенности ФИО6, представитель 3-го лица в/ч по доверенности ФИО7 полагали возможным вопрос об удовлетворении исковых требований оставить на усмотрение суда.
Истец ФИО1, 3-е лицо ФИО2, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2).
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:
1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:
2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:
3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)
4) наличие вины в причинении вреда (убытков);
5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из приведенной нормы материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут около по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КрАЗ-260В, государственный регистрационный знак , с полуприцепом МАЗ-938, государственный регистрационный знак под управлением военнослужащего в/ч (в настоящее время реорганизована путем присоединения к ФКУ «ОСК ЮВО») ФИО2, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации и автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «» в рамках договора ОСАГО по полису серии ТТТ , гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого ему было отказано в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, о чем истцу сообщено письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцовой стороной заключению специалиста ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак составляет 180 765 рублей.
Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным принять представленное суду заключение специалиста ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация специалиста у суда сомнений не вызывает и данное заключение возможно положить в основу решения, рассмотрев спор по представленным доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля КрАЗ-260В, государственный регистрационный знак , с полуприцепом МАЗ-938, государственный регистрационный знак ФИО2 требований ПДД РФ, следствие чего стало дорожно-транспортное происшествие.
Вопреки доводам ответной стороны, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, за счет которого подлежат удовлетворению заявленные исковые требования, является Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».
Так, в соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации (ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).
Автомобиль КрАЗ-260В, государственный регистрационный знак с полуприцепом МАЗ-938, государственный регистрационный знак , являясь имуществом ВС РФ и федеральной собственностью, находится у войсковой части на праве хозяйственного ведения (оперативного управления).
Собственником этого имущество является Российская Федерация в лице ФКУ Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», поскольку войсковая часть , в которой водитель ФИО2 проходит военную службу, является обособленным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».
Согласно Положению о ФКУ «ОСК ЮВО», учреждение является самостоятельным юридическим лицом, распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства ему открыты лицевые счета, оно осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе – организует учет судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно заключению специалиста ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак составляет 180 765 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика ФКУ «ОСК ЮВО» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, исходя из результатов судебной экспертизы, в размере 180 765 рублей.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 815 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 815 рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 815 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ответчикам ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Южному военному округу», войсковая часть № , ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ИНН , в пользу ФИО1, паспорт , ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 765 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 815 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.
Судья С.И. Быченко