Дело ........

УИД: 26RS0........-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 20 июля 2022 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Егизарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортного происшествия в размере 710 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей, а всего 730 300 рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что ......... в 17 часов 40 минут на автодороге Моздок-Ищерское, 12 км + 112 м произошло ДТП с участием колесного трактора МТЗ-80 с прицепом без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2 и с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, на транспортном средстве и прицепе которого в темное время суток отсутствовали габаритные огни и светоотражающие элементы, который находился на проезжей части дороги в нарушение требований ПДД РФ, который управлял трактором, не имея права на управление транспортными средствами. В результате ДТП автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, кроме того сам ФИО1 получил травму в виде ушиба мягких тканей передней брюшной стенки. Согласно заключению эксперта ........ от ......... расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 710 000 рублей, среднерыночная стоимость аналога автомобиля составляет 666 600 рублей. Кроме того, за проведение оценки стоимости восстановительного ущерба истец оплатил 10 000 рублей. ......... истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный вред. Ответчик претензию получил ......... лично, ответа на претензию или оплаты не последовало.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении указал, что он был участником ДТП, свою виновность в ДТП категорически отрицает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ......... в 17 часов 40 минут на автодороге Мозжок-Ищерское, 12 км + 112 м произошло ДТП с участием колесного трактора МТЗ-80 с прицепом без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, и с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП поврежден автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждено постановлениями по делу об административном правонарушении от ........., ..........

Ответственность водителя колесного трактора МТЗ-80 с прицепом без государственного регистрационного знака ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.

В п. 19 Постановления Пленума ........ от ......... Верховного Суда РФ указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия трактором МТЗ-80 с прицепом без государственного регистрационного знака управлял ФИО2, который фактически владел данным автомобилем.

Экспертным заключением .........2020 от ........., представленным стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, составила 710 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, сторонами не представлено.

Разрешая возникший спор, суд оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу, что возникший в результате ДТП материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика как виновника ДТП и владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 710 000 рублей, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца судом не установлен, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ......... ........-П.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортного происшествия в размере 710 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей, а всего 730 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Н. Миронюк