подлинник

Дело № 2-1938/2022

24RS0017-01-2022-001753-31

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1,

представителя третьего лица, ФИО2-ФИО3 (по определению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 110 440 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на телеграмму в размере 387,12 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 416 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность водителя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № не застрахована. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений транспортного средства и направил ответчику телеграмму уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере 387,12 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного «АвтоОценка» стоимость ущерба транспортного средства составляет 110 400 руб. Услуги ООО «АвтоОценка» оплачены в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО1, исковые требования поддержал, дав объяснения о том, что управлял автомобилем <данные изъяты>, выезжал с дворовой территории, двигался в сторону <адрес> перекрестке, перед выездом находился в крайней правой полосе, чтобы посмотреть обстановку, так как обзору мешал снежный пригорок. С перекрестка начал поворот микроавтобус по направлению в сторону <адрес>, который нарушил траекторию, не выехал на середину, и срезал угол поворота, совершил наезд на автомобиль под его управлением. Кроме, того водитель ФИО5 не учел дорожную обстановку, снежный накат, спуск под уклон, не справился с управлением.

Представитель третьего лица ФИО2-ФИО3 (по определению суда), в судебном заседании пояснил, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, в момент столкновения он не двигался, находился почти в 15 метрах от проезжей части. Ответчик двигался на автомобиле, не справился с управлением, на схеме виден след торможения, который начался от крайней правой полосы.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия десять лет, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заблаговременно, путём направления заказной корреспонденции, по известному месту жительства в Российской Федерации, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, учитывая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая пояснения третьего лица ФИО1 полагает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 13 часов 09 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1

Из объяснение водителя ФИО7 следует, что управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № двигаясь по <адрес>, заехал в дворовую площадку. С левой стороны двигалось транспортное средство, во избежание столкновения ФИО7 начал торможения, в связи с тем, что дорога была под уклоном, произошло ДТП.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, двигался по <адрес>, на перекрестке остановился, пропуская другой автомобиль с гос.номером №, который на скорости ударил переднюю часть автомобиля ФИО1 У транспортного средства с гос.номером № имеется тормозной путь.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствие события административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п 8.5 ПДД Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу 8.6 ПДД Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

ФИО7 совершая поворот налево, оказался на стороне встречного движения, так как согласно схеме тормозной путь левого колеса начало 4,4, от края пересечения проезжих частей, пи этом ширина дворового проезда 40, место столкновения 9,3 от края.

В действиях ФИО7 судом установлено нарушение п.п. 8,5, 8,6 и 13.12 ПДД.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, полученной по запросу суда, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО4

Из заключения специалиста ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 110 400 руб., с учетом износа запасных частей составляет 100 000 руб.

Ответчиком, определенный размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств об иной стоимость восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца ФИО4 причинен виновными действиями ответчика, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил, а так же, учитывая заключение специалиста ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и ООО «Автооценка» (Исполнитель) заключен договор об оценке, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению отчета об оценке, согласно заданию на оценку.

Объектом оценки по договору является восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № ( п. 1.1 договора)

В силу п. 5.1 стоимость услуг по настоящего договора составляет 10 000 руб.

Квитанций ООО «Автооценка» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата услуг по договору на сумму 10 000 руб.

Расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста ООО «Автооценка об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как указанное заключение специалиста, послужило основанием для обращения истца суд с иском, а в последующем принято судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом представлены доказательства несения расходов в связи с проведением досудебного исследования, при этом сторона ответчика доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не представила.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и ООО «ЮА «Профессор» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультация; составление искового заявление о взыскании ущерба, причиненного тс; подача искового заявления в суд; представление интересов в суде.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги в следующем размере: 5 000 руб.- составления искового заявления, 15 000 руб. – представление интересов в суде.

Квитанций ООО «Профессор» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата услуг по договору на сумму 20 000 руб.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представители истца при рассмотрении настоящего дела участие не принимали, вместе с исковым заявление подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по представлению его интересов в суде, не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, согласно материалам дела представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, рассмотрение спора в одной судебной инстанции, объем материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, общее количество судебных заседаний, исходя из требований разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату юридических услуг, по составлению искового заявления и направлению его в суд, в сумме 5 000 рублей, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с квитанцией ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 387,12 руб.,

Поскольку истцом указанные расходы по направлению телеграммы понесены для предоставления в суд соответствующих доказательств причинения ущерба автомобилю, то суд относит данные расходы к судебным издержкам, и взыскивает их с ответчика в пользу истца

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 416 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> водительское удостоверение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 400 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 387,12 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 416 руб., а всего 129 203,12 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на оплату расходов за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья И.С. Смирнова