К делу 2-485/2022 23RS0042-01-2021-007214-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 16 августа 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителей: истцов – ФИО1, ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика АО «Россети Кубани» - ФИО4 и ФИО5, а также старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО2 и ПАО «Россети Кубань» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском, в котором указали, что 14.09.2021 г. в районе д. №103 по ул. Виноградной с. Северная Озереевка г. Новороссийска, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер (далее «автомобиль «УАЗ»), произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля на бетонный столб линии электропередач. Из-за наклона бетонного столба линии электропередач, над проезжей частью автодороги провисли электрические провода, которые упали на проезжавший автомобиль «Ауди Q7» государственный регистрационный знак (далее «автомобиль «АУДИ») находившийся под управлением ФИО7 и принадлежащий на праве собственности ФИО6 Из-за замыкания электрических проводов линии электропередач, произошло частичное возгорание автомобиля «АУДИ».

ФИО6 обратилась в страховую компанию «Альфа Страхование», которая в порядке прямого возмещения ущерба, выплатила ФИО6 по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты для восстановления автомобиля, истцы обратились в Союз «Новороссийская Торгово-Промышленная палата», по заключению которого №172-21 от 16.09.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ» была определена в размере 2 003 038,36 руб. без учета износа транспортного средства и в размере 1 765 315,35 руб. – с учетом указанного износа. Кроме того, из-за повреждения автомобиля она лишена дохода, получаемого на основании договора аренды, заключенного 01.09.2021 г. с ООО «Пятый элемент», директором которого является ФИО7 За период времени с 15.09.2021 г. по 01.08,2022 г. арендная плата должна была составить 957 000 руб., исходя из стоимости аренды транспортного средства в размере 3 000 руб. за каждый день аренды. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинен моральный вред, вызванный вредом здоровья, что повлекло его обращение за медицинской помощью. Просили суд взыскать солидарно с ФИО2 и ПАО «Россети Кубани», как владельца сети электропередач, в пользу:

- ФИО6 – восстановительную стоимость автомобиля – 1 603 038,36 руб.; упущенную выгоду от аренды транспортного средства – 957 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы – 10 000 руб.; расходы по оплате дополнительной компьютерной диагностике автомобиля для определения неисправностей – 5 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред повреждением автомобиля – 100 000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на СТО – 4 000 руб.; почтовые расходы – 786,08 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 2 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 16 215 руб.

- ФИО7 – денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 500 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 3 920 руб.; расходы на приобретение лекарств – 2 289 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточнили свои исковые требования и, в окончательной редакции своих исковых требований просят суд взыскать солидарно с ФИО2 и ПАО «Россети Кубани», как владельца сети электропередач, в пользу:

- ФИО6 – восстановительную стоимость автомобиля – 2 915 600 руб.; упущенную выгоду от аренды транспортного средства – 957 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы – 10 000 руб.; расходы по оплате дополнительной компьютерной диагностике автомобиля для определения неисправностей – 5 000 руб.; почтовые расходы – 786,08 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 2 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 16 215 руб.

- ФИО7 – денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 500 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 3 920 руб.; расходы на приобретение лекарств – 2 289 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на СТО – 4 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы - 30 400 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В письменных заявлениях, адресованных суду, каждый из истцов просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании ФИО1 окончательные измененные требования истцов поддержала, сославшись на то, что ФИО7 приходится сыном ФИО6 и является директором ООО «Пятый элемент». Ежемесячный доход ФИО7 составляет около 15 000 руб. В момент наезда автомобиля «АУДИ» под провисшие электрические провода, ФИО7 ударился головой о стойку автомобиля, хотя оставался в сознании, и не сообщал сотрудникам полиции о причинении ему каких-либо повреждений. Через день у ФИО7 поднялось кровяное давление, в связи с чем, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Моральный вред ФИО7 причинен в результате причинения ему вреда здоровью.

ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, ссылаясь на то, что повреждение автомобиля «АУДИ» произошло по вине самого водителя ФИО7, который, имея реальную возможность объехать по проезжей части дороги провисшие электрические провода либо остановиться перед провисшими электрическими проводами, выехал на обочину проезжей части и заехал под провисшие электрические провода, что и повлекло замыкание электросетей и последующее повреждение автомобиля. Действия ФИО8, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения в виде столкновения с опорой линии электропередач, не стоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля «АУДИ». Считает необоснованными требования ФИО6 о взыскании упущенной выгоды, поскольку представленный истцом договор аренды транспортного средства был заключен формально, только с одной целью – предъявления требований о взыскании упущенной выгоды.

Представители ПАО «Россети Кубань» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов, пояснив, что принадлежащая ПАО «Россети Кубань» линия электропередач в ст. Северная Озерейка, до наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия работала в штатном режиме и не создавала угрозу жизни и опасности людей. Повреждение автомобиля «АУДИ» произошло по вине самого ФИО7, который не выполнил требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в том числе и при возникновении опасности для движения в виде провисших электрических проводов, которую ФИО7 не мог не видеть. Он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что исключило бы повреждение автомобиля «АУДИ».

Выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., полагавшей требования истцов необоснованными и незаконными, мнение остальных лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7

В соответствие с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой де статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 этого же кодекса, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда и ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Приморского районного суда г. Новороссийска 16.09.2021 г. по делу №5-1574/2021, а также постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором БДПС 15.09.2021 г., ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, соответственно, выразившихся в том, что 14.09.2021 г., в 11 ч. 40 мин., в районе д. №103 по ул. Виноградная п. Северная Озереевка, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак , он не справился с управлением и допустил наезд на столб линии электропередач, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате наезда автомобиля на столб, электрические провода упали на автомобиль «АУДИ».

Паспортом транспортного средства , а также свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности ФИО6 на автомобиль «АУДИ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «АУДИ», в период времени с 09.07.2021 г. по 08.07.2022 г., застрахована в СК «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом , из которого видно, что к числу лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, относятся ФИО7 и ФИО9 ФИО6 не указана в полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Страхователем и приобретателем по договору страхования является ФИО7

В соответствие с условиями договора аренды автомобиля, заключенного 01.09.2021 г. ФИО6 с ООО «Пятый элемент», в лице ФИО7, автомобиль «АУДИ» передан в аренду ООО «Пятый элемент» для использования в соответствие с нуждами арендатора, с установлением арендной платы в размере 3 000 руб. в сутки (п.3.1), на срок с 01.09.2021 г. по 01.08.2022 г. (п.4.1). Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за сохранность арендуемого автомобиля, а также обязанность арендатора выплатить арендодателю расходы по ремонту поврежденного по вине арендатора арендованного имущества (п.5.2).

15.09.2021 г. ФИО6 и ФИО7, как представителем ООО «Пятый элемент», подписано соглашение о расторжении договора аренды автомобиля от 01.09.2021 г. в связи с наступлением события в виде дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого транспортное средство не пригодно к эксплуатации.

Согласно заключению судебной экспертизы №00622/12-2/13.4 от 25.03.2022 г., подготовленного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, механические повреждения автомобиля «АУДИ» по характеру соответствуют механизму их образования при коротком замыкании электрического тока и последующего возгорания. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «АУДИ» в результате короткого замыкания электропроводов, на момент дорожно-транспортного происшествия (14.09.2021 г.) составляет 2 490 700 руб., а на момент проведения экспертного исследования – 3 315 600 руб. Произвести раздел повреждений, возникших в результате воздействия электрического тока и в результате падения на автомобиль электрических проводов не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что при визуальном осмотре автомобиля «АУДИ» им обнаружены следы электрического замыкания, от которого произошло возгорание автомобиля. В случае падения на автомобиль «АУДИ» электрических проводов, без прохождения по ним электрического тока, на автомобиле были только лакокрасочные повреждения кузова, которые могли быть устранены путем кузовного ремонта. Фактически повреждение в виде возгорания частей автомобиля «АУДИ» произошло из-за контакта электропроводов с металлическим кузовом автомобиля, что повлекло замыкание электросети и частичное возгорание транспортного средства.

Принимая во внимание, что экспертное заключение №00622/12-2/13.4 от 25.03.2022 г. дано уполномоченной организацией с соблюдение прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая, что осмотр поврежденного автомобиля «АУДИ» экспертом проведен в присутствие сторон по делу, выводы экспертизы подтверждены экспертом в судебном заседании, а также отсутствие у сторон по делу доказательств, опровергающих выводы эксперта либо законность самого экспертного заключения, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Как видно из оперативного журнала филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети» №8 за 2021 г., в нем имеется запись от 14.09.2021 г. сделанная в 11 ч. 24 мин. о получении сообщения службы 112 о сбитой опоре в результате дорожно-транспортного происшествия в районе д. №103 по ул. Московской п. Южная Озереевка. В 11-25 сделана запись о необходимости выезда на место аварии, а в 11 ч. 42 мин. – запись о проверке технического состоянии линии электропередач и её отключения, а также принятии на месте мер безопасности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он занимает должность заместителя начальника оперативно-диспетчерской службы филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети». Отключение электричества в случае аварии на линии электропередач происходит автоматически. В 11 ч. 12 мин. 14.09.2021 г. на пульт диспетчеру поступило сообщение об отключении линии передач в районе с. Северная Озерейка. В 11 ч. 15 мин диспетчер, действуя в строгом соответствии с ведомственными нормативными актами, произвел включение электричества на указанной линии. В 11 ч. 24 мин диспетчеру поступил сообщение из службы 112 о сбитой в результате дорожно-транспортного происшествия опоре линии электропередач. Выяснили, что опора наклонилась, а провода провисли. Порыва электрических проводов не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он был свидетелем поврежденной опоры линии электропередач, в которую ударился автомобиль «УАЗ». Водителя автомобиля «УАЗ» на месте он не видел. Опора была наклонена, а провода провисли под углом над проезжей частью. В этом месте уже собрались люди. Проезд по дороге был свободен и некоторые автомобили проезжали, а другие останавливались. По обочине дороги двигался автомобиль «АУДИ», который заехал под электрические провода. Люди ему кричали, чтобы он остановился, но он продолжил движение. После того, как автомобиль «АУДИ» остановился, с электрических проводов, лежащих на крыше автомобиля, начали сыпаться искры. Люди стали кричать водителю автомобиля «АУДИ», чтобы он покинул автомобиль, который может загореться, после чего стали тушить имеющиеся возгорания.

Допрошенный в судебмном заседании свидетель ФИО13 показал, что 14.09.2021 г., после того, как у него на месте работы в с. Северная Озереевка погасло электричество, он вышел на улицу и увидел наклоненную опору линии электропередач и автомобиль «УАЗ», упертый в эту опору, с которой провода провисали через проезжую часть дороги под углом. Некоторые автомобили проезжали под проводами, продолжая свое движение. Он увидел, как автомобиль «АУДИ» поехал по обочине дороги под провисшие электрические провода. Все присутствующие на месте люди кричали водителю автомобиля «АУДИ», чтобы он остановился, но он продолжил движение прямо под провода, где остановился тогда, когда провода уже находились на крыше его автомобиля. Происходящие события он снимал на свой сотовый телефон, запись с которого он передал сотрудникам. У водителя автомобиля «АУДИ» была реальная возможность объехать провисшие электрические провода или остановиться перед ними, но он этого не сделал. Когда водитель автомобиля «АУДИ» вышел из своего автомобиля, он был в нормальном состоянии, общался с людьми. Каких-либо высказываний о полученных телесных повреждениях он не говорил. Видимых телесных повреждений на водителе не было. С момента, как он увидел поврежденную опору, до заезда автомобиля «АУДИ» под провода прошло около 10 мин.

Показания свидетеля ФИО13 подтверждаются представленными на цифровом носителе фотографиями и видео с места происшествия, из которых видны наклоненная опора линии электропередач, провисание под углом электропроводов через проезжую часть, наличие свободного от проводов пространства для проезда транспортных средств под проводами, замыкание электропроводов над автомобилем «АУДИ», выход водителя ФИО7 из автомобиля, находившегося под проводами, а также меры граждан по тушению воспламенения автомобиля.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает установленным факт того, что между действиями ФИО2, выразившимися в повреждении на автомобиле «УАЗ» опоры линии электропередач и последствиями, наступившими в виде повреждения автомобиля «АУДИ», отсутствует причинно-следственная связь, поскольку повреждение опоры, повлекшее провисание под углом электрических проводов через проезжую часть дороги, не препятствовало безопасному проезду автотранспорта по проезжей части, чем воспользовались другие автомобилисты. Поскольку заезд автомобиля «АУДИ» под провода линии электропередач произошел через 7-10 минут после того, как ФИО2 повредил опору линии электропередач, у ФИО7, управлявшего автомобилем «АУДИ», подъезжавшему к месту повреждения опоры, имелась объективная возможность не заезжать под провисшие провода, объехав их либо остановиться перед возникшим препятствием для движения, при наличии такого.

Суд также признает, что действия (бездействие) ПАО «Россети Кубань», как владельца источника повышенной опасности – линии электропередач, не повлекли повреждение автомобиля «АУДИ», что исключает возможность возложения на ПАО «Россети Кубань» имущественной ответственности перед ФИО6 в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также причиненных убытков и судебных расходов.

В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля «АУДИ» явилось нарушение ФИО7 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО6 за счет ответчиков по делу.

Кроме того, обязанность по возмещению расходов на ремонт автомобиля «АУДИ» в период его нахождения в аренде у ООО «Пятый элемент», договором аренды возложена на арендаторе.

Рассматривая исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчиков денежной компенсации за моральный вред, полученный им в результате причинения вреда здоровью, суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обосновании своих требований ФИО7 представил суду выписку из медицинской карты амбулаторного больного, датированную 20.10.2021 г. из которой видно, что ФИО7 поставлен диагноз ЗЧМТ (14.09.2021 г.). 16.09.2021 г. ФИО7 обратился в поликлинику 16.09.2021 г. с диагнозом сосудистая головная боль и 24.09.2021 г. ему проведено МРТ головного мозга.

Как видно из результатов магнитно-резонансной томографии ФИО7, датированных 24.09.2021 г., признаков ОНМК и объемного образования головного мозга не выявлено.

Принимая во внимание, что на место аварии, в результате которой был поврежден автомобиль «АУДИ», выезжала бригада скорой помощи, что зафиксировано на видео, приобщенном к материалам дела, сотрудникам которой ФИО7 мог сообщить о своем состоянии здоровья и полученных им телесных повреждениях в результате указанного происшествия, при наличии таковых, что им сделано не было, учитывая обращение ФИО7 в медицинское учреждение с. Абрау-Дюрсо только через двое суток после произошедшего события, связанного с повреждение автомобиля, суд приходит к выводу том, что вред здоровью ФИО7 14.09.2021 г. причинен не был.

Исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков по делу и страданиями, перенесенными ФИО7 в результате повреждения автомобиля «АУДИ», суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании с ответчиков в его пользу денежной компенсации за причиненный моральный вред, а также понесенных по делу убытков и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 к ФИО2 и ПАО «Россети Кубань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2022 г.

Судья Н.С. Семенов