Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Ткаченко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового ФИО8 к ООО «Автолидер» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере рубля, расходы на проведение оценки в сумме рублей и оплатой государственной пошлины в сумме рублей.

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автолидер», гражданская ответственность которого застрахована не была. Для установления стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая оценка, заключением которой установлена сумма ущерба в размере руб. Кроме того, он вынужден нести расходы, связанные с проведением оценки, уплатой госпошлины, которые также просит взыскать с ответчика. Попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке к положительному результату не привели, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебная повестка возвратилась в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак № и автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Автолидер», с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях на момент ДТП.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В целях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО СК «Согласие», выдавшим полис ОСАГО серии ХХХ № № на управление транспортным средством «RENAULT LOGAN», однако в возмещении ущерба было отказано по причине недействующего страхового полиса – на момент ДТП не вступил в силу.

В соответствии с ответом ПАО «АСКО-Страхование» от 31.08.2021г., страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ФИО1 события в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок его действия/не совпадает срок его действия.

Согласно объяснению, данному начальнику ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, ООО «Автолидер» в лице заместителя руководителя ФИО3, признает принадлежность автомобиля Обществу, а также тот факт, что страховой полис на момент ДТП не вступил в силу. При этом также указал, что ФИО4 отказался от предложенных Обществом услуг по восстановлению принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, ввиду отсутствия на момент ДТП у собственника автомобиля полиса ОСАГО, причиненный истцу вред подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на собственника автомобиля – ООО «Автолидер»

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в оценочную организацию.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 254 703 рубля.

Как указано в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание тот факт, что ответчик не оспорил заявленные требования и сумму причиненного истцу материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автолидер» в пользу истца стоимость ущерба, равную величине затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа в сумме рубля.

Суд отмечает, что компенсация стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа регулируется ФЗ «Об ОСАГО», что к данному случаю не относится.

Истец понес расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере рублей, которые являются убытками, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 748 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ярового ФИО9 к ООО «Автолидер» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автолидер» в пользу Ярового ФИО10 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме рубля, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме рубля и стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 5000 рублей. Всего взыскать рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им (ему) копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции - в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции - в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ф. Симанчев

Направляю Вам копию заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 19.08.2022г. для сведения.

Приложение: по тексту.

Судья

Советского районного суда Г.Ф. Симанчев