Дело №2-1080/2022
УИД 32RS0№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием истца ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 35 мин. на 311 км + 145 м федеральной магистрали М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: «КИА-Соул», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО6, под управлением последнего, и «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4, под управлением ФИО5
ФИО6 признан виновным в ДТП – по материалам дела об административном правонарушении он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления движения, где допустил столкновение с автомобилем ФИО5 (нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, допустил пересечение дорожной разметки 1.1).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», от которого получен ответ о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС60» после ДТП. Сумма выплаченного страхового возмещения ФИО4 составила 725 900 руб.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Вольво ХС60» продан истцом за 1 750 000 руб.
Тем самым после обращения в страховую компанию и продажи транспортного средства, пострадавшего в ДТП, истцом получена денежная компенсация в размере 2 475 900 руб., в то время как согласно интернет-сайтам стоимость аналогичных автомобилей составляет 3 800000 - 4 200 000 руб.
Реальный ущерб по мнению истца ФИО4 составляет 1 524 100 руб. (4 000 000 руб. – 2 475 900 руб.).
После ДТП автомобиль находился на охраняемой автостоянке, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы в размере 8 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила суд:
- взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 524 100 руб., составляющие невосполненную часть ущерба, нанесенного автомобилю «Вольво ХС60»,
- расходы на услуги по хранению поврежденного автомобиля на специализированной стоянке в размере 8 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель автомобиля ФИО5, а также АО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховые организации сторон на момент ДТП).
Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. В рамках урегулирования убытка со страховой организацией изначально принималось решение о передаче автомобиля страховой организации. Однако в последующем подыскан покупатель автомобиля в состоянии, имевшем место после ДТП. Условия договора купли-продажи являлись более выгодными, в связи с чем от передачи автомобиля страховой организации истец отказалась, получив страховую выплату в размере 725 900 руб.
В судебном заседании истец просила о взыскании с ответчика суммы возмещения в соответствии с выводами судебного эксперта без учета фактически полученной от продажи автомобиля суммы денежных средств, однако изначально заявленные требования в установленном порядке не уточняла.
Ответчик ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В письменных возражениях полагал, что полная стоимость автомобиля возмещена истцу в рамках страхового возмещения, с учетом дальнейшей реализации годных остатков по договору купли-продажи, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Представители АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В свою очередь в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на лицо, управлявшее транспортным средством, а также на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд при разрешении заявленных требований также учитывает положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п. 15 ст. 12 которого по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 35 мин. на 311 км + 145 м федеральной магистрали М3 «Украина» произошло ДТП с участием транспортных средств: «КИА-Соул», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО6, под управлением последнего, и «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО4, под управлением ФИО5
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу автомобильной дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем. Он нарушил требования дорожной разметки 1.1, т.е. п. 1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением судьи Сухиничского районного суда Калужской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования ААС №, потерпевшего (истца) – в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему ее гражданскую ответственность по полису РРР №.
По условиям договора страхования, заключенного истцом с САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2362500 руб.
Из материалов дела также следует, что истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 75% от страховой суммы, в связи с чем урегулирование убытка осуществлено на условиях «Полная гибель».
Страховой организацией истцу предложено два варианта страхового возмещения:
- в размере страховой суммы по риску «Ущерб» при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику в размере 2362500 руб.,
- в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство останется у страхователя, в размере 725900 руб. (согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составила не менее 1636600 руб.).
Истцом изначально избран первый вариант страхового возмещения, о чем свидетельствуют ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в составе материалов выплатного дела.
Однако, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 725 900 руб.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №. По условиям договора стоимость автомобиля составила 1750000 руб.
Как пояснила истец, условия договора купли-продажи являлись более выгодными, в связи с чем от передачи автомобиля страховой организации истец отказалась, получив страховую выплату в размере 725 900 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общая сумма компенсации, полученной истцом за поврежденный автомобиль, в том числе посредством его реализации, составила 2475900 руб. (1750000 руб. – стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 725900 руб. – страховое возмещение).
Обратившись с рассматриваемым иском в суд, истец исходила из того, что среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, исходя из сведений интернет-сайтов, составляла 4000000 руб., ввиду чего с ответчика ФИО6 подлежит возмещению разница между указанной стоимостью и размером компенсации, полученной истцом, т.е. 1524100 руб. (4000000 руб. - 2475900 руб.)
Между тем, в целях определения рыночной стоимости автомобиля «Вольво ХС60» по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВарМи».
В соответствии с заключением эксперта ООО «ВарМи» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э№ рыночная стоимость автомобиля «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак <***>, в неповрежденном виде на момент ДТП округленно составила 3356000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП с учетом износа округленно составила 3075000 руб., без учета износа – 3581200 руб. Приведенные суммы превышают 75% страховой суммы по договору страхования, заключенному истцом с САО «РЕСО-Гарантия» (2362500 руб.).
Ввиду изложенного оснований для вывода о необоснованности выплаты истцу суммы страхового возмещения на условиях «Полная гибель» у суда не имеется.
Суд с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО2, данных в судебном заседании, принимает обозначенное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Э№, подготовленное ООО «ВарМи», в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, выводы заключения являются актуальными, соответствующими обстоятельствам произошедшего. Иных сведений суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона №40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
По выводам эксперта, приведенным в обозначенном выше заключении, рыночная стоимость годных запасных частей и механизмов автомобиля «Вольво ХС60» на момент ДТП округленно составила 935000 руб.
Истец полагала, что при взыскании с ответчика суммы реального ущерба, именно эта стоимость, а не стоимость автомобиля, проданного ею ФИО3, подлежит учету.
Суд находит указанные доводы истца обоснованными, так как продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 №18-КГ14-186.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1 524100 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги по хранению поврежденного автомобиля на специализированной стоянке в размере 8000 руб., суд полагает следующее.
По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать соответствующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по хранению автомобиля на стоянке истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО1 В чеке указано наименование услуги «услуги крытой автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2021», стоимость – 8000 руб. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплачено 8000 руб.
В материалах выплатного дела имеется копия заказ-наряда эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, поврежденный автомобиль был доставлен по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра транспортного средства, представленному САО «РЕСО-Гарантия», осмотр автомобиля истца производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Таким образом, с учетом представленных сведений об эвакуации автомобиля к месту его хранения, а также хранения автомобиля на стоянке с даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по дату заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит доказанной причинно-следственную связь между необходимостью хранения автомобиля на специализированной стоянке и произошедшим ДТП с участием автомобиля истца, ввиду чего приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги по хранению поврежденного автомобиля на специализированной стоянке в размере 8000 руб.
Несение указанных расходов в рассматриваемом случае являлось вынужденным, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Указанный срок нахождения автомобиле на стоянке суд полагает обычным при данных обстоятельствах, о недобросовестности истца он не свидетельствует.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что согласно чек электронного сервиса «Сбербанк-онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
Между тем, в силу положений абз. 6 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (1 524100 руб.+8000 руб.) уплате подлежала государственная пошлина в размере 15 861 руб.
В этой связи судебные расходы истца в размере 300 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Одновременно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 561 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 524100 руб., расходы на услуги по хранению поврежденного автомобиля на специализированной стоянке в размере 8000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 861 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2022.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова