Дело № 2-960/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском (учетом уточненных исковых требований) к ФИО2 и ФИО3, которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав следующим.

02.04.2022г. около 13.47 час. на по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем марки «Лада Калина», за госномером принадлежащем ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Мицубиси Лансер» причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается постановлением Учалинского районного суда РБ от ., которым последний признан виновной по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Гражданская ответственность автомобиля ответчика не была застрахована.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от . выполненного экспертами ООО «Истина» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мицубиси Лансер» составила 999900 руб. без учета износа, и 563100 руб. с учетом износа.

Считает, что ответчики обязаны возместить ему причиненный ущерб солидарно, в размере 563100 руб., также просил взыскать с ответчиков услуги по разборке автомобиля в размере 1500 руб.; и расходы на услуги эксперта-оценщика - 15000 руб.

На судебное заседание истец, его представитель, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, также представитель третьего лица САК «ВСК» также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки ответчика, а также просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом с согласия представителя истца, изложенного в тексте иска, определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов . в 13.47 час. ФИО2 управляя автомобилем марки «Лада Калина» за г/н на РБ нарушил п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Мицубиси Лансер» за г/н под управлением ФИО1

В результате столкновения, автомобиль марки «Мицубиси Лансер» получил механические повреждения.

Постановлением Учалинского районного суда РБ от ., вступившим в законную силу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 10 000 руб. штрафа.

Кроме того, постановлением ГИБДД от . ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством с просроченным Полисом ОСАГО, к штрафу в размере 800 руб.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины марки «Лада Калина» за г/н на момент ДТП являлась ответчица ФИО3, при этом гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована.

Таким образом, водитель ФИО2 управлял ТС без Полиса ОСАГО.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах подтверждается иными материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мицубиси Лансер» за г/н , застрахована в САО «ВСК».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от . выполненного экспертами ООО «Истина» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мицубиси Лансер» составила 999900 руб. без учета износа, и 563100 руб. с учетом износа.

Согласно ответу страховой компании от 25.07.2022г., истцу выплата страхового возмещения не произведена.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3, в солидарном порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО2, в зависимости от степени вины каждого из них.

Имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшей полномочия по управлению автомобилем иному лицу.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

То есть, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно разъяснениям п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть ФИО3

Вместе с тем, ответчики относительно исковых требований, возражений не представили.

Таким образом, судом было установлено, что автомобиль в момент ДТП находился во владении ФИО2, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу также возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

При этом, ответчик ФИО3, в свою очередь, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

При указанных обстоятельствах, установив противоправность поведения ФИО2, и вину ФИО3, как законного владельца транспортного средства, передавшей полномочия по управлению транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, отсутствие возражений ответчиков, суд к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков в равных долях.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от . выполненного экспертами ООО «Истина» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мицубиси Лансер» составила 999900 руб. без учета износа, и 563100 руб. с учетом износа.

Выводы экспертов ООО «Истина» подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Размер ущерба определен на основании исследования, в том числе акта осмотра автомобиля и протокола осмотра места происшествия, составленного непосредственного после ДТП, а также акта осмотра от .

Суд полагает, что экспертное заключение отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Оценив заключение независимого эксперта-оценщика в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба, суд в основу решения суда берет выводы указанного экспертного заключения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция от 17. об оплате услуг ИП ФИО5 (оценщика) на сумму 15 000 руб. Указанные расходы также подтверждается договором на проведение экспертного исследования № от .

В состав убытков, подлежащих возмещению, потерпевшему при ДТП, включаются также расходы по независимой технической экспертизе, и расходы на услуги эвакуатора, поскольку указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях в возврат расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд также признает необходимыми расходы истца за услуги по разборке а/м экспертом, в размере 1 500 руб., поскольку они подтверждены квитанцией и не оспорены ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 281 550 рублей, и 8 250 рублей расходы по экспертизе и по разборке а/м для осмотра.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 281 550 рублей, и 8 250 рублей расходы по экспертизе и по разборке а/м для осмотра.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета, с каждого в размере 6 098 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.К. Фаррахов

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 31 августа 2022 г.