Эта категория охватывает споры, связанные с юридическим статусом и сохранением объектов недвижимости после того, как они прошли реконструкцию. Здесь рассматриваются вопросы, касающиеся того, как должны выглядеть и какие права имеют помещения, гаражи или жилые дома, которые были изменены или восстановлены в новом, реконструированном виде. Суть — баланс между изменениями и сохранением первоначального или нового состояния объекта.
Крымский районный суд (Краснодарский край) · О сохранении жилого помещения в переустроенном виде и встречным исковым заявлением МУП «ТЭК Крымского района» к <ФИО> о взыскании задолженности по оплате услуг за тепловую
Вводная часть
<ФИО> обратился в Крымский районный суд с иском к администрации муниципального образования Крымский район и МУП «ТЭК Крымского района» о сохранении в переоборудованном и переустроенном состоянии системы отопления в жилом помещении
Описательная часть
Как видно из материалов гражданского дела, и не оспаривается самим истцом, он – <ФИО>, не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на переустройство (переоборудование) принадлежащего ему
Мотивировочная часть
Как видно из материалов гражданского дела, и не оспаривается самим истцом, он – <ФИО>, не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на переустройство (переоборудование) принадлежащего ему
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к администрации муниципального образования Крымский район и МУП «ТЭК Крымского района» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде – удовлетворить в полном объёме
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О сохранении гаражного бокса в реконструированном виде
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу №, Администрации Городского округа Балашиха Московской области о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде, указав, ему на праве собственности принадлежит
Описательная часть
Судом установлено, что <ФИО> на праве собственности принадлежит гаражный бокс № 215, площадью 21,2 кв.м в гаражном блоке лит. Л, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН
Мотивировочная часть
В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к Гаражно-строительному кооперативу № 4, Администрации Городского округа Балашиха Московской области о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде - удовлетворить
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О сохранении гаражного бокса в реконструированном виде
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде, указав, им на праве общей долевой собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: ГСК № гаражный бокс № лит
Описательная часть
Судом установлено, <ФИО> на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, в гаражном блоке лит. Е, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. Гаражный бокс № расположен на территории
Мотивировочная часть
Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Представитель ответчика представленное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебно- строительной экспертизы не заявил. Таким образом, определив
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к Администрации г.о. Балашиха о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде - удовлетворить
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О сохранении гаражного бокса в реконструированном виде
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде, указав, им на праве общей долевой собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: ГСК № 10 гаражный бокс №
Описательная часть
Судом установлено, <ФИО> на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, в гаражном блоке лит. З, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Гаражный бокс № расположен на территории
Мотивировочная часть
Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Представитель ответчика представленное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебно- строительной экспертизы не заявил. Таким образом, определив
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к Администрации г.о. Балашиха о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде - удовлетворить
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О сохранении гаражного бокса в реконструированном виде
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде, указав, ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №Б, расположенный
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил иск удовлетворить. Судом установлено, что <ФИО> на праве собственности принадлежит гаражный бокс №Б
Мотивировочная часть
Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Представитель ответчика представленное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы не заявлял. Таким образом, определив
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде - удовлетворить
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О сохранении гаражного бокса в реконструированном виде
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде, указав, ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил иск удовлетворить. Судом установлено, что <ФИО> на праве собственности принадлежит гаражный бокс №
Мотивировочная часть
Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Представитель ответчика представленное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы не заявлял. Таким образом, определив
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде - удовлетворить
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О сохранении гаражного бокса в реконструированном виде
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде, указав, ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №Б, расположенный
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил иск удовлетворить. Судом установлено, что <ФИО> на праве собственности принадлежит гаражный бокс №Б
Мотивировочная часть
Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Представитель ответчика представленное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы не заявил. Таким образом, определив
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде - удовлетворить
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О сохранении гаражного бокса в реконструированном виде
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде, указав, ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №А, расположенный
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил иск удовлетворить. Судом установлено, что <ФИО> на праве собственности принадлежит гаражный бокс №А
Мотивировочная часть
Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Представитель ответчика представленное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы не заявил. В связи с чем, с учетом
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде - удовлетворить
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О сохранении гаражного бокса в реконструированном виде
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде, указав, ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №А, расположенный
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил иск удовлетворить. Судом установлено, что <ФИО> на праве собственности принадлежит гаражный бокс №А
Мотивировочная часть
Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Представитель ответчика представленное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы не заявил. В связи с чем, с учетом
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде - удовлетворить
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О сохранении гаражного бокса в реконструированном виде
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде, указав, ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс №А, расположенный
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил иск удовлетворить. Судом установлено, что <ФИО> на праве собственности принадлежит гаражный бокс №А
Мотивировочная часть
Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Представитель ответчика представленное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы не заявлял. Таким образом, определив
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к Администрации Городского округа Балашиха Московской области о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде - удовлетворить
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О сохранении гаражного бокса в реконструированном виде
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 10 «Железнодорожник» о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде, указав, им на праве общей долевой собственности принадлежит гараж
Описательная часть
Судом установлено, <ФИО> и <ФИО> на праве общей долевой собственности принадлежит гаражный бокс №, в гаражном блоке лит. 1С, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14)
Мотивировочная часть
Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Представитель ответчика представленное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебно- строительной экспертизы не заявил. Таким образом, определив
Резолютивная часть
Иск <ФИО> и <ФИО> к Гаражно- строительному кооперативу № 10 «Железнодорожник» о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде - удовлетворить
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О сохранении гаражного бокса в реконструированном виде
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа Балашиха, Гаражно-строительному кооперативу № 10 «Железнодорожник» о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде, указав, ей на праве собственности принадлежит
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил иск удовлетворить. Судом установлено, <ФИО> на праве собственности принадлежит гаражный бокс №А
Мотивировочная часть
Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Представители ответчиков представленное заключение не оспорили, ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы не заявляли. В связи с чем, с учетом
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к Администрации Городского округа Балашиха, Гаражно-строительному кооперативу № 10 «Железнодорожник» о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде - удовлетворить
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О сохранении гаражного бокса в реконструированном виде
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа Балашиха, Гаражно-строительному кооперативу № 10 «Железнодорожник» о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде, указав, ей на праве собственности принадлежит
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил иск удовлетворить. Судом установлено, <ФИО> на праве собственности принадлежит гаражный бокс №А
Мотивировочная часть
Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Представители ответчиков представленное заключение не оспорили, ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы не заявляли. Таким образом, определив
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к Администрации Городского округа Балашиха, Гаражно-строительному кооперативу № 10 «Железнодорожник» о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде - удовлетворить
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О сохранении гаражного бокса в реконструированном виде
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа Балашиха, Гаражно-строительному кооперативу № 10 «Железнодорожник» о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде, указав, ему на праве собственности принадлежит
Описательная часть
Судом установлено, <ФИО> на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, в гаражном блоке лит. Б, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12). Гаражный бокс № расположен
Мотивировочная часть
Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Представитель ответчика представленное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебно- строительной экспертизы не заявил. Таким образом, определив
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к Администрации Городского округа Балашиха, Гаражно-строительному кооперативу № «Железнодорожник» о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде - удовлетворить
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О сохранении гаражного бокса в реконструированном виде
Вводная часть
<ФИО>. обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа Балашиха, Гаражно-строительному кооперативу № 10 «Железнодорожник» о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде, указав, ей на праве собственности принадлежит
Описательная часть
Судом установлено, <ФИО> на праве собственности принадлежит гаражный бокс №А, в гаражном блоке лит. Ю, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12). Гаражный бокс №А расположен
Мотивировочная часть
Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Представитель ответчика представленное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебно- строительной экспертизы не заявил. Таким образом, определив
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к Администрации Городского округа Балашиха, Гаражно-строительному кооперативу № «Железнодорожник» о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде - удовлетворить
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О сохранении гаражного бокса в реконструированном виде
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 10 «Железнодорожник» о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде, указав, ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс №А, расположенный по адресу:
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила иск удовлетворить. Судом установлено, <ФИО> на праве собственности принадлежит гаражный бокс №А, в гаражном
Мотивировочная часть
Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Представитель ответчика представленное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы не заявил. Таким образом, определив
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к Гаражно-строительному кооперативу № 10 «Железнодорожник» о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде - удовлетворить
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О сохранении гаражного бокса в реконструированном виде
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 10 «Железнодорожник» о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде, указав, ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу:
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил иск удовлетворить. Судом установлено, что <ФИО> на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, в гаражном
Мотивировочная часть
Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Представитель ответчика представленное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы не заявил. Таким образом, определив
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к Гаражно-строительному кооперативу № 10 «Железнодорожник» о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде - удовлетворить
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О сохранении гаражного бокса в реконструированном виде
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Балашиха, Гаражно-строительному кооперативу № 10 «Железнодорожник» о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде, указав, ему на праве собственности принадлежит
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил иск удовлетворить. Судом установлено, что <ФИО> на праве собственности принадлежит гаражный бокс № в гаражном
Мотивировочная часть
Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Представитель ответчика представленное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы не заявил. Таким образом, определив
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к Администрации Городского округа Балашиха, Гаражно-строительному кооперативу № 10 «Железнодорожник» о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде - удовлетворить
Железнодорожный городской суд (Московская область) · О сохранении гаражного бокса в реконструированном виде
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к Администрации Городского округа Балашиха, Гаражно-строительному кооперативу № «Железнодорожник» о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде, указав, ему на праве собственности принадлежит
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил иск удовлетворить. Судом установлено, <ФИО> на праве собственности принадлежит гаражный бокс №Б
Мотивировочная часть
Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований. Представитель ответчика представленное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы не заявил. Таким образом, определив
Резолютивная часть
<ФИО> Гургеновича к Администрации Городского округа Балашиха, Гаражно-строительному кооперативу № 10 «Железнодорожник» о сохранении гаражного бокса в реконструированном виде - удовлетворить
Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) · О сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывал тем, что в данном
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО>, представитель истца по устному ходатайству <ФИО> исковые требования поддержали в полном объеме. Из материалов дела следует, что на основании соглашения от 10.12.2020
Мотивировочная часть
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными
Резолютивная часть
Заявленные исковые требования <ФИО> к администрации города Липецка о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить
Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) · О сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии
Вводная часть
<ФИО> являясь собственником земельного участка, общей площадью 895 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием, общей площадью 479,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № обратился в суд с иском к Администрации г
Описательная часть
Представитель <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что на праве собственности <ФИО> принадлежит нежилое здание по адресу <адрес>. Он является
Мотивировочная часть
Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованными с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Администрации г. Барнаула о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии - удовлетворить
Лужский городской суд (Ленинградская область) · О сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии
Вводная часть
Первоначально истец <ФИО> обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к администрации Лужского муниципального района <адрес> о сохранении нежилого здания, площадью 487,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Описательная часть
Мотивировочная часть
Анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что спорное нежилое здание соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно -гигиенических, противопожарных и иных норм
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к администрации Лужского муниципального района <адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, удовлетворить
Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с требованиями к администрации города Красноярска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, общей площадью 1412,6 кв.м., расположенное по адресу: Х «И» и признании права собственности на него
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2015г., истцу <ФИО> принадлежит земельный участок, кадастровый У, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу:
Мотивировочная часть
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что спорный объект в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> А9 к администрации г.Красноярска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить
Фокинский районный суд г. Брянска (Брянская область) · О сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии
Вводная часть
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью кв.м. В <дата> им произведена реконструкция входного узла на основании
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. просил их удовлетворить, указав, что произведенная истцом реконструкция по согласованному проекту не затронула
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Брянской городской администрации о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, – оставить без удовлетворения
Нахимовский районный суд (город Севастополь) · О сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое
Описательная часть
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ФИО> является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение №; <адрес>, помещение №; <адрес>, помещение №
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса
