О защите прав потребителя — участника долевого строительства
Эта категория охватывает вопросы, связанные с защитой прав людей, которые вкладываются в строительство жилья, становясь участниками долевого строительства. Она регулирует отношения между дольщиками и застройщиками, фокусируясь на соблюдении договорных обязательств, сроках сдачи объекта и качестве будущей недвижимости, обеспечивая защиту интересов конечного потребителя.
Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О защите прав потребителей – участников долевого строительства
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер», просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 124651 руб., компенсацию
Описательная часть
Представитель ответчика ООО «СК «Сиблидер» - <ФИО>, действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривала стоимость устранения
Мотивировочная часть
Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцам была передана квартира со строительными недостатками, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи
Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О защите прав потребителя (участника долевого строительства)
Вводная часть
<ФИО> обратились в суд с иском к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора № на долевое участие в строительстве от <дата>, акта приема
Описательная часть
Представитель истца - <ФИО> (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» – <ФИО> (полномочия
Мотивировочная часть
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.7 Закона об участии в долевом строительстве
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично
Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О защите прав потребителя-участника долевого строительства
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению строительных недостатков переданной квартиры в размере 211855 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между АО «Фирма «Культбытстрой» и <ФИО> заключен договор № СД6/2/27 участия в долевом строительстве, предметом которого является
Мотивировочная часть
Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя-участника долевого строительства удовлетворить
Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О защите прав потребителей-участников долевого строительства
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 70 2960 руб. в равных долях, а так же взыскать
Описательная часть
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата> постановлено: «Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к АО
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей. Учитывая, что решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>..;
Тындинский районный суд (Амурская область) · О защите прав потребителей в сфере долевого строительства
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «СК Ленинградские дома» и <ФИО> был заключен договор на выполнение сборочных работ
Описательная часть
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между <ФИО> и ООО «СК Ленинградские дома» был заключен договор на выполнение сборочных работ №, по условиям которого согласно пункту 1.1
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> удовлетворить в полном объеме
Тындинский районный суд (Амурская область) · О защите прав потребителей в сфере долевого строительства
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что <дата> между Акционерным обществом <ФИО> ЗАСТРОЙЩИК «АНК» и <ФИО> был заключен договор об участии в долевом строительстве
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между Акционерное общество <ФИО> ЗАСТРОЙЩИК «АНК» и <ФИО>, заключили настоящий предварительный договор № (4) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд признает
Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) · О защите прав потребителя в сфере долевого строительства, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно
Вводная часть
<ФИО> (далее по тексту также – истец, <ФИО>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» (далее по тексту также – ответчик
Описательная часть
Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом <ФИО> в течение гарантийного срока. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом
Мотивировочная часть
Оценивая оспариваемый односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства от 25.03.2022 относительно фактическим обстоятельствам дела, суд учитывает следующее. Учитывая положения постановления Правительства
Ейский районный суд (Краснодарский край) · О защите прав потребителей в сфере строительства
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском обосновывая его тем, что дата между <ФИО> и ИП <ФИО> заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, внутренней площадью 102,47 м2 по адресу:
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании, дата, между <ФИО> и Индивидуальным предпринимателем <ФИО> заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Как следует из искового заявления
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, исковые требования <ФИО> к ИП <ФИО> о взыскании с Ответчика в пользу Истца уплаченных денежных средств, подлежащих возврату при одностороннем отказе от Договора ввиду невыполнения работ
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО> к ИП <ФИО> о защите прав потребителей в сфере строительства – удовлетворить частично
Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что между ООО «Аксинит» и <ФИО>..;
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Арбан»
Мотивировочная часть
Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к АО «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителя, участника долевого строительства, взыскании суммы – удовлетворить
Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между <ФИО> и ООО «СЗ «Нанжуль 9» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по данному
Мотивировочная часть
Огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы,– удовлетворить
Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Фирма «Культбытстрой»
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и <ФИО> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом
Мотивировочная часть
Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ЗАО «Фирма «Культбытстрой» <дата> на счет <ФИО> перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 113 329 руб
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы – удовлетворить
Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы
Вводная часть
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Красинженерпроект» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскание суммы. Требования мотивированы тем, что между ООО «Строительное управление №1» и ООО «СК
Описательная часть
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и ООО «Строительное управление №1» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется
Мотивировочная часть
Огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы, удовлетворить
Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы
Вводная часть
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскание суммы. Требования мотивированы тем, что истец приобрел право собственности на квартиру № <адрес>..;
Описательная часть
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Новый город» (застройщик) и <ФИО> участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому, застройщик обязуется
Мотивировочная часть
Огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства - удовлетворить
Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что <ФИО> является собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> № №, договора
Описательная часть
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» <ФИО> в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против размера штрафа и неустойки, просила суд применить положения т. 333 ГК РФ и уменьшить их
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы, – удовлетворить
Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы
Вводная часть
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Красинженерпроект» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскание суммы. Требования мотивированы тем, что между ООО «Строительное управление №1» и ООО «СК
Описательная часть
Как следует из материалов дела, 27.05. 2019 между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и ООО «Строительное управление №1» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется
Мотивировочная часть
Огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы, удовлетворить
Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы
Вводная часть
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве они приобрели право собственности на квартиру: №, в
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Новый город» и <ФИО>, <ФИО> был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик
Мотивировочная часть
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Учитывая изложенное, суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы – удовлетворить
Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О защите прав потребителя - участника долевого строительства, взыскании суммы
Вводная часть
Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскание суммы. Требования мотивированы тем, что <дата> года между ООО «СК «СибЛидер», являющегося
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «СК «СибЛидер», являющегося застройщиком и ООО «Строительное управление № 1» заключен договор участия в долевом строительстве
Мотивировочная часть
Огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя - участника долевого строительства, взыскании суммы – удовлетворить
Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О защите прав потребителя - участника долевого строительства, взыскании суммы
Вводная часть
Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскание суммы. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «СК «СибЛидер», являющегося застройщиком
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «СК «СибЛидер», являющегося застройщиком и ООО «Строительное управление № 1» заключен договор участия в долевом строительстве
Мотивировочная часть
Огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя - участника долевого строительства, взыскании суммы – удовлетворить
Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область) · О защите прав потребителей при выполнении работ
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <ФИО> является собственником транспортного средства марки PORSCHE 911 ТУ, VIN №... 2021 года выпуска, цвет зеленый. 25.07.2024 года обратился в Автомойку
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску. Представитель ответчика <ФИО>, действующая
Мотивировочная часть
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании изложенного суд полагает, заключение эксперта
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о защите прав потребителей при выполнении работ – оставить без удовлетворения
Гагаринский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителей при выполнении работ
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать стоимость восстановительных работ 662 921,30 руб., стоимость услуг экспертной организации, оплаченный аванс 16 014,95 руб., который не был учтен
Описательная часть
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений в пределах суммы, установленной экспертным заключением. Представитель ответчика возражала в судебном заседании против
Мотивировочная часть
Доводы ответчика о том, что истцом не предъявлялось требований об устранении недостатков выполненных работ, суд полагает необоснованными, не влекущими отклонение заявленных исковых требований в соответствии со ст. 29 Закона РФ
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу <ФИО> оплаченный аванс 16 014,95 руб., стоимость восстановительных работ 380 731,31 руб., стоимость экспертных услуг 17 959 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию
Гагаринский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителей при выполнении работ
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать стоимость восстановительных работ 662 921,30 руб., стоимость услуг экспертной организации, оплаченный аванс 16 014,95 руб., который не был учтен
Описательная часть
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений в пределах суммы, установленной экспертным заключением. Представитель ответчика возражала в судебном заседании против
Мотивировочная часть
Доводы ответчика о том, что истцом не предъявлялось требований об устранении недостатков выполненных работ, суд полагает необоснованными, не влекущими отклонение заявленных исковых требований в соответствии со ст. 29 Закона РФ
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу <ФИО> оплаченный аванс 16 014,95 руб., стоимость восстановительных работ 380 731,31 руб., стоимость экспертных услуг 17 959 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию
