РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей при выполнении работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки PORSCHE 911 ТУ, VIN №... 2021 года выпуска, цвет зеленый. 25.07.2024 года обратился в Автомойку «HelioGarage Detailing» в целях оказания по обслуживанию своего ТС, а именно полная мойка кузова ТС согласно перечню услуг и ценам компании с задействованием персонала для мытья. Подтверждение оплаты услуг мойки. После оказания услуги мойки ТС, было обнаружено, что лобовое стекло треснуло. Никакие дальнейшие действия сотрудников автомойки не привели к исправлению ситуации. Таким образом, при оказании услуг мойки транспортному средству, в результате ненадлежащих, виновных действий сотрудника автомойки заявителю был причинен имущественный ущерб, выразившийся к приведению в неисправное состояние имущества, а именно лобового стекла. По факту причиненного ущерба, Заявитель был вынужден составить Акт осмотра ТС от 25.07.2024 г, и обратиться в полицию Талон уведомления № 1649. Досудебная претензия Ответчиком получена 2.10.2024, мотивированный ответ не поступил. Более того, причинно-следственную связь возникших повреждений имущества подтверждает обращение для диагностики в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Так, в экспертном исследовании № 114/24 от 30.08.2024 г., по факту проведенных диагностических работ было установлено, что на лобовом стекле имеются повреждения в виде трещин круглой формы с правой и левой сторон автомобиля, образованные, в результате давления объемного объекта, что является действиями третьих лиц. Данное заключение доказывает факт образования трещины после оказания давления на стекло сотрудником автомойки при оказании услуги мойки автомобиля. За покупку стекла ветрового окна (лобового), были понесены расходы в размере 245 000 руб. (в соответствии с чеком и заказом данная услуга была оплачена 06.07.2024 г.) заказ № 00203 от 25.07.2024, квитанция о переводе от 26.07.2024). За доставку стекла ветрового окна (лобового), были понесены расходы в размере 10 977 руб. (в соответствии с актом данная услуга была оплачена 23.08.2024 г.) (акт № 2503077/0244). За замену стекла ветрового окна (лобового), были понесены расходы в размере 43 740 руб. (в соответствии с чеком данная услуга была оплачена 12.09.2024 г.) (квитанция об оплате ремонтного заказа от 10.09.2024).
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 100 000 руб. причиненного в результате мойки ТС, расходы в размере 27 000 руб. за диагностику причины произошедшего, расходы в размере 299 717 руб. за новое лобовое стекло, доставка нового лобового стекла и работы по его замене, расходы в размере 7000 руб. за транспортировку автомобиля, расходы в размере 20.000 руб. за оказание юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц ООО «Волга-Моторс», МИФНС России № 21 по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом. Отсутствие одного из элементов является основанием для отказа во взыскании.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки PORSCHE 911 ТУ, VIN №... 2021 года выпуска, цвет зеленый.
дата истец обратился в Автомойку «HelioGarage Detailing» в целях оказания по обслуживанию своего ТС, а именно полная мойка кузова ТС согласно перечню услуг и ценам компании с задействованием персонала для мытья. Подтверждение оплаты услуг мойки предоставлено.
После оказания услуги мойки ТС, было обнаружено, что лобовое стекло треснуло. Никакие дальнейшие действия сотрудников автомойки не привели к исправлению ситуации.
Таким образом, при оказании услуг мойки транспортному средству, в результате действий сотрудника автомойки заявителю был причинен имущественный ущерб, выразившийся к приведению в неисправное состояние имущества, а именно лобового стекла.
По факту причиненного ущерба, истец был вынужден составить Акт осмотра ТС от 25.07.2024 г. и обратиться в полицию Талон уведомления № 1649.
За проведенные диагностические работы, были понесены расходы в размере 27 000 руб., в соответствии с чеком данная диагностика была оплачена 30.08.2024 г.
За покупку стекла ветрового окна (лобового), а именно покупку были понесены расходы в размере 245 000 руб., в соответствии с чеком и заказом данная услуга была оплачена 06.07.2024 г.
За доставку стекла ветрового окна (лобового), были понесены расходы в размере 10 977 руб., в соответствии с актом данная услуга была оплачена 23.08.2024 г. (акт № 2503077/0244).
За замену стекла ветрового окна (лобового), были понесены расходы в размере 43 740 руб., в соответствии с чеком данная услуга была оплачена 12.09.2024 г. (квитанция об оплате ремонтного заказа от 10.09.2024).
Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 114/24 от 30.08.2024 г., по факту проведенных диагностических работ было установлено, что на лобовом стекле имеются повреждения в виде трещин круглой формы с правой и левой сторон автомобиля, образованные, в результате давления объемного объекта, что является действиями третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.
Определением от 28.04.2025г. назначена судебная экспертиза АНО "Самарский судебный центр экспертиз".
Согласно заключению АНО "Самарский судебный центр экспертиз" №25/C-77 от 24.07.2025г. по результатам проведенного исследования, а/м Порше 911 Турбо г/н №..., имеет следующие повреждения «дефекты» ветрового стекла, которые условно можно разделить на три зоны: Зона «А» - повреждение ветрового стекла в виде точечных сколов в средней части, с повреждением бронепленки ветрового стекла; Зона «В» - повреждение ветрового стекла в виде трещин на внутреннем слое, в правой и левой части, имеющие форму эллипса или овала. Зона «С» - повреждение ветрового стекла в виде трещины на внутреннем слое, в правой верхней части, в виде косого луча с раздваиванием трещины в верхней части.
Причиной повреждения ветрового стекла - зоны «А», является результат точечного контакта, с объектом имеющим острые грани (формы), в результате механических воздействий, вылетающих из под колес проезжающих мимо машин, мелких камней (гравия), «динамическое воздействие ударного характера, приведшее к локальному утоньшению внешнего слоя стекла неизбежно приводит к формированию в структурном материале стекла остаточных и неравномерно-распределённых напряжений, что свойственно при эксплуатации автомобиля.
Повреждения ветрового стекла - зоны «А» относится к эксплуатационным повреждениям, образованным в процессе эксплуатации автомобиля.
Причиной повреждения ветрового стекла - зоны «В и С», являются совокупным следствием нанесенной бронепленки «некачественно нанесённой (неравномерно высушенной) или неравномерно-растянутой» на наружную часть ветрового стекла, что в свою очередь могло оказывать натягивающее «стягивающее» давление (неравномерность распределения усилий плёнки), «напряжение сжатия поверхности», за счет относительного перепада температур при выполнении мойки автомобиля (омывания водой), в результате которого пленка сжимаясь, оказывала поверхностное напряжение, сжатия и изгибана поверхность внутреннего ветрового стекла, через клеевое соединение триплекса.
Повреждения ветрового стекла - зоны «В и С» относятся к производственным дефектам (повреждениям), проявившимся в результате нанесенной бронепленки на наружную часть ветрового стекла в процессе эксплуатации автомобиля.
Стоимость устранения повреждений стекла лобового автомобиля PORSCHE 911 TURBO VIN №... р/з Х024ЕМ 763 RUS, на дату события от 24.07.2024г., составляет: 367 600 руб. (Триста шестьдесят семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).
На основании ст.86 ГПК РФ, в силу специальных познаний, на усмотрение суда, эксперт отметил, что повреждение ветрового стекла в виде точечных сколов в средней части, с повреждением бронепленки ветрового стекла (зона «А»), были образованы до проведения мойки кузова сотрудниками детейлинг цента «Hello Garage», т.к. при выполнении мойки, а/м PORSCHE 911, находится в статичном состоянии, а объекты, способные нанести данные повреждения, физически не могут получить такого ускорения, в виду ограниченного пространства в боксе детейлинг центра «Hello Garage».
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 доводы, изложенные в заключении, поддержал. В судебном заседании пояснил, что работает в АНО «Самарский судебный центр экспертизы» в должности эксперта. Для производства экспертизы ему были представлены материалы гражданского дела, административный материал и фотоматериалы, видеосъемка материалов ему было достаточно. На пленке имелись эксплуатационные повреждения, сколы в связи с чем произошел эффект стягивания, возникло напряжение и внутренняя часть лопнула.
Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Сомнений в том, что эксперт ФИО4 обладает специальными познаниями, высокой квалификацией, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Заключение экспертизы выполненной АНО "Самарский судебный центр экспертиз" является научно-обоснованным, последовательным, четким, логично выстроенным и не содержит неясностей и противоречий.
В обоснованности и правильности заключения экспертизы у суда сомнений не возникает, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в экспертной работе, все его выводы аргументированы и мотивированы с учётом представленных доказательств.
На основании изложенного суд полагает, заключение эксперта выполненного по определению суда АНО "Самарский судебный центр экспертиз", положить в основу решения и приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
К заключению выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» суд относится критически и не может положить в основу решения, поскольку эксперт пришел к вероятностным выводам, кроме того им не были исследованы все материалы гражданского дела.
Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить вину ответчика в причинении ущерба истцу, не имеется.
При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку вины ФИО3 и сотрудников автомойки в возникновении повреждений автомобиля не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на диагностику, стоимости лобового стекла, расходов за транспортировку автомобиля, за юридические услуги не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза АНО «Самарский судебный центр экспертиз». Оплата за ее производство была возложена на ответчика.
Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 102 000 руб.
Определением суда от 08.09.2025г. постановлено: «Заявление АНО «Самарский судебный центр экспертиз» - удовлетворить. Перечислить денежные средства в общем размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного Департамента в Самарской области в счет проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей при выполнении работ, на расчетный счет АНО «Самарский судебный центр экспертиз».
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В суд поступило экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № 25/С-77 от 24.07.2025 г.
Учитывая то, что результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда, исковые требования оставлены без удовлетворения, то заявление АНО «Самарский судебный центр экспертиз» подлежит удовлетворению в размере 52 000 руб. с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей при выполнении работ – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу АНО «Самарский судебный центр экспертиз» (ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года.
Судья /подпись/ Т.А. Орлова
Копия верна
Судья
Секретарь