Дело №2-1875/2022
24RS0017-01-2022-001660-19 120г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 25 августа 2022 годаЖелезнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Лузгановой Т.А., при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А., с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя (участника долевого строительства),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 <данные изъяты> обратились в суд с иском к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк»» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником квартиры по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. В соответствии с актом экспертизы №СВЕ-№, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 83 533,35 рублей. Также истец понесла расходы по проведению экспертизы в размере 27 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО УСК «Сибиряк» с досудебной претензией, с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Однако в установленный 10-дневный срок требование не удовлетворено.
На основании изложенного, с учетом представленных после проведенной судебной экспертизы уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков – 53 572,80 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 572,80 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 538,70 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы и составления заключения – 27 600 рублей.
Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя, в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца - ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» – ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержала отзыв на иск, результаты проведенной судебной экспертизы, которая установила стоимость строительных недостатков в размере 53 572,80 рублей, не оспаривала. Указывает на то, что ответчиком предпринимались меры для досудебного урегулирования спора. Представитель ответчика полагает, что при проведении досудебной экспертизы, эксперт сделал необоснованный вывод о наличии недостатков выполненных строительных работ, по причине применения нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению, без учета проектной документации и стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, согласно которого застройщик выражает готовность провести осмотр квартиры и устранить выявленные недостатки в квартире в разумные сроки, либо произвести выплату в размере 43 772 рубля. Истцом было проигнорировано предложение застройщика. ООО УКС «Сибиряк» возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. Размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора. Просила применить ст.333 ГК РФ к заявленным ко взысканию неустойкам, штрафу. Расчет неустойки должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства по ключевой ставке рефинансирования. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу. Просила снизить расходы до соразмерных, разумных, ссылаясь на представленный акт экспертизы Торгово-промышленной палаты. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, так как никаким образом истцу нравственные страдания со стороны застройщика причинены не были, доказательств обратного суду представлено не было. Просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п.1 ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, микрорайон «Нанжуль-Солнечный», жилой <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый настоящим договором, а именно, <адрес> на 14 этаже подъезда № указанного многоквартирного дома, общей площадью 24,15 кв.м. В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 845 250 рублей.
Гарантийный срок на многоквартирный дом и квартиру, в соответствии с действующим законодательством, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого переданного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу п.3.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи законченную строительством однокомнатную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Истец зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации приобретенной квартиры потребителем выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных и отделочных работ, в связи с чем, ФИО3 обратился к специалистам АНО «СБЭиО» для установления объема строительных недостатков и стоимости по их устранению. В соответствии с заключением №СВЕ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполнения отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ; нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире составляет 83 533,35 рублей.
С досудебной претензией относительно возмещения расходов на устранение выявленных недостатков потребитель ФИО3 обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-У ФИО3 был дан ответ, в котором застройщик заявил о готовности устранить выявленные в квартире недостатки в разумные сроки, согласовать срок осмотра принадлежащей квартиры, а также, в случае категорического отказа заявителя от устранения имеющихся в ее квартире недостатков, согласовать к выплате сумму в размере 43 772 рублей, при подписании сторонами соглашения о досудебном урегулировании пора. В целях согласования одного из предложенных вариантов, заявителю было предложено явиться в офис застройщика, либо направить своего представителя, либо обратиться в письменном виде, или по телефону, предоставить реквизиты заявителя для оплаты. Данное письмо было направлено в адрес ФИО3, указанный в претензии, однако не получен ею и возвращен отправителю.
В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов, выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в ООО «Оценщик» строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, причиной возникновения которых является ненадлежащее выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не являются существенными недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Все недостатки устранимы, затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом. В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом требований СТП № и с учетом проектной документации) в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 53 572,80 рублей.
Суд признает достоверным вышеуказанное заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.
Сторона истцов согласилась с заключениями судебной экспертизы, в связи с чем, произвела уточнение (уменьшение) своих исковых требований до суммы 53 572,80 рублей. Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, составляющие стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 53 572,80 рублей в пользу истца.
В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ потребителю направлено письмо с предложением урегулировать спор, в том числе, в виде уплаты стоимости расходов по устранению строительных недостатков, рассчитанной по смете застройщика, однако истец от получения данного письма уклонилась. На день рассмотрения дела в суде убытки, составляющие стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 53 572,80 рублей, истцу не выплачены.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»,
- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 13 393,20 рублей ((53 572,80 рублей х 1 %) х 25 дней.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, в том числе, намерение застройщика урегулировать спор во внесудебном порядке, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истцом как потребителей, следовательно, у него возникло право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что ООО УСК «Сибиряк» не удовлетворило в добровольном порядке требования истцов, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 50% от присужденной потребителям суммы, составит 31 786,40 рублей ((53 572,80 рублей + 7 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).
При этом суд отмечает, что предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца на основании ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 15 000 рублей, также суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела также следует, что истцом ФИО3 понесены расходы в размере 27 600 рублей на оплату услуг АНО «СБЭиО» по составлению досудебного заключения №СВЕ-01/01-22 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27 600 рублей.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.
Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что указанные расходы в размере 27 600 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения истца к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 <данные изъяты> расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена независимая оценочная экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.
ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 46 000 рублей.
Как следует из заявления экспертной организации, оплата за проведение экспертизы произведена не была. Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не отрицала; подтверждений оплаты судебной экспертизы в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Оценщик» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 46 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом представителям на ведение конкретного дела, а именно: представлять интересы истца и вести дело по взысканию убытков – стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 700 рублей, что подтверждается справкой нотариуса.
С учетом изложенного, расходы в сумме 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3
В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за направление претензии и телеграммы на осмотр квартиры в адрес ответчика уплачено всего 538,70 рублей. В связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 317,18 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН №/ ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №), выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму, необходимую для устранения строительных недостатков – 53 572 рубля 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы и составления заключения – 20 000 рублей, почтовые расходы – 538 рублей 70 копеек, расходы за удостоверение нотариальной доверенности – 1 700 рублей, всего взыскать 85 811 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН №/ ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>), выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) штраф в размере 15 000 рублей, предоставив отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН №/ ОГРН №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №/ ОГРН № расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 46 000 рублей.
Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН №/ ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 317 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Лузганова Т.А.
В окончательной форме решение суда изготовлено 31 августа 2022 года.
Судья Лузганова Т.А.