Дело №
УИД: 24RS№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя-участника долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению строительных недостатков переданной квартиры в размере 211855 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы 27000 руб., расходы на подготовку претензии и подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях 21000 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №СД6/2-27. Во исполнение указанного договора ответчик по акту приема-передачи от 27.02.2019г. передал истцу квартиру по адресу: <адрес>27. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков. Требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению строительных недостатков переданной квартиры в размере 102 459 руб., требование считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать, в остальной части требований поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю ФИО1 / полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения.
Ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени его проведения надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в адрес суда возражение на исковое заявление, из которого следует, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были перечисленные денежные средства истцу в размере 102 459,60 руб., что соответствует стоимости установленных экспертизой строительных недостатков, в связи с чем просил данную сумму зачесть как добровольно исполненную ответчиком. Вместе с тем, расходы на проведение досудебной экспертизы, и на оплату услуг представителя полагал завышенными и не подлежащим удовлетворению, в отношении взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер с учетом разумности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных прав относительное предмета спора ООО «Корпорация Сибирь-монтаж», ООО «Современные окна», ООО «Восток-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1 заключен договор № СД6/2/27 участия в долевом строительстве, предметом которого является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (строение2), ТП, инженерное обеспечение, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в районе садов (далее Жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100560:483 (площадью 7751 кв.м) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение-однокомнатную <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью, с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас: 84,1 кв.м, расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 5 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения в ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Фирма «Культбытстрой» во исполнение договора №СД6/2-27 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передало, а ФИО1 принял в собственность квартиру в жилом <адрес>, Российской федерации (жилой <адрес> (строение2), ТП, инженерное обеспечение, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в районе садов.
Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом обнаружены недостатки строительного характера.
Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился к специалистам, согласно заключению № по результатам проведения строительно-технической экспертизы и определения рыночной стоимости затрат по устранению выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, стоимость устранения выявленных недостатков составила 211 855,20 руб. (л.д. 15 оборот)
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик» (л.д. 99-100)
Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора на долевое участие в строительстве, требований градостроительных и технических регламентов, а так же иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом СО застройщика и без учета СО застройщика является равной и, без учета недостатков, связанных с подтоплением квартиры, указанные в дефектной ведомости и учтённые в локально-сметном расчете на сумму 8713,2 руб., составляет: 137 120, 40 руб.
Представителем ответчика АО «Фирма «Культбыстрой», не согласившегося с заключением эксперта представлены возражения, из которых следует, что экспертом неверно осуществлены замеры плоскостей, не применены СТО организации к некоторым, из имеющихся позиций в локально-сметном расчете, в связи с чем полагал, что общая стоимость устранения недостатков составила 109 240 руб., представив свой локально-сметный расчет.
По ходатайству стороны ответчика, экспертом представлено уточнение заключения, в котором он полагает приведенные замечания обоснованными и производит пересчет локально-сметного расчета, по которому стоимость выявленных недостатков составила 102 459,60 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом в обоснование заявленных требований заключение № и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы, с учетом уточненного локально-сметного расчета.
Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.
Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 102 459, 60 рублей.
При этом суд учитывает, что данные требования ответчиком удовлетворены в полном объеме в период рассмотрения спора судом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 459,60 руб., согласно которым ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 102 459,60 рублей, поэтому решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит: 52 729,80 руб. из расчета (102 459,60 руб.+3000 руб.) х 50%
Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной строительно-технической экспертизы истцом оплачено 27000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб.
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного строительно-технического экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27000 рублей.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за подготовку и направление искового заявления в суд и представление интересов ФИО1 в суде в размере 21000 руб. (4 000 руб. за подготовку претензии + 17000 руб. за составление искового заявления и его сопровождение), что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 15 000 рублей.
Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Разрешая заявление ООО «Оценщик» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика АО «Фирма «Культбытстрой», экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу что с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 549,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя-участника долевого строительства удовлетворить.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <адрес> руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы 27000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.
Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <адрес> руб. 60 коп. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Оценщик» оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3549 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Копия верна
Судья А.Н. Глебова