УИД 77RS0004-02-2022-004533-26

№2-3749/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3749/2022 по иску ФИО2 к ООО «СК «НЕБО» о защите прав потребителей при выполнении работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать стоимость восстановительных работ 662 921,30 руб., стоимость услуг экспертной организации, оплаченный аванс 16 014,95 руб., который не был учтен при окончательных расчетах, расходы на проведение экспертизы недостатков работ 3 050 руб., 14 000 руб. на оплату услуг эксперта, расходы на юридические услуги 30 000 руб., на составление и удостоверение доверенности 1 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 %.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «СК «НЕБО» 27 марта 2021 года был заключен договор № 32336 на выполнение ремонтных работ по адресу: адрес. С учетом дополнительного соглашения срок окончания работ определен как 23.08.2021. В соответствии с условиями договора истцом внесен аванс 16 014,95 руб. Сумма работ по актам и стоимость материалов составила 449 252 руб. Истец оплатил ответчику без учета аванса 635 450,72 руб. При окончательных расчетах ответчик не учел сумму оплаченного аванса 16 014,95 руб., которые должны быть возвращены ответчиком. На работы установлен гарантийный срок не менее 1 года. Спустя месяц после окончания ремонта потрескалась штукатурка на потолочных балках частично, спустя 4 месяца потрескалась штукатура и шпаклевка по всей квартире. Спустя 2 месяца обнаружилась кривизна полов по всей квартире, где уложена плитка подрядчиком, в некоторых местах квартиры полы «проседают». Появились трещины на плитки, замена плитки частична невозможна. Сгорела розетка, затем кабель. При установке осветительных приборов установлено, что стена некачественно подготовлена под поклейку обоев, в результате чего выявлены неровности и дефекты шпаклевания стены. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству работ и требованием об устранении недостатков работ. До настоящего времени недостатки не устранены. Истец обращался к специалисту, которым установлены недостатки произведенных работ и стоимость их устранения. Истец полагает возможным требовать уменьшения цены договора на сумму затрат на восстановление нарушенного права в связи с предстоящем проведение работ по устранению выявленных недостатков.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений в пределах суммы, установленной экспертным заключением.

Представитель ответчика возражала в судебном заседании против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, не возражая лишь против требований о взыскании оплаченной сумы аванса, признав, что ответчиком при проведении окончательных расчетов не учтен оплачены истцом аванс.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ООО «СК «НЕБО» (подрядчик) 27 марта 2021 года был заключен договор № 32336 на выполнение ремонтных работ по адресу: адрес, объем содержание, результат которых определен в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1. договора установлена стоимость работ 320 299 руб. В стоимость работ расходные материалы не включаются. Пунктом 2.1.3 предусмотрена оплата аванса.

В соответствии с п. 5.2. общая стоимость выполненных работ формируется из суммы всех подписанных актов выполненных работ между заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что сумма предоплаты учитывается подрядчиком в актах выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора ответчик обязался выполнить работы по договору как собственными, так и привлеченными силами, средствами и из материалов надлежащего качества в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, а также обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленные п. 5.5. договора.

В силу п. 4.10 подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами. Гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора составляет 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

Срок выполнения работ установлен с 01.06.20221 по 31.07.2021 (п. 5.5. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2021 сторонами согласован срок проведения работ с 20.07.2021 до 23.08.2021.

Ответчиком выставлены спецификации на расходные материалы на сумму 24 261,2 руб., на сумму 40 970 руб., на сумму 25 206 руб., на сумму 20 641 руб., на сумму 7 488,5 руб.

Истцом также произведены оплаты в счет исполнения обязательств по договору 18.06.2021 на сумму 76 443 руб., 09.06.2021 –на сумму 67 631,7 руб., 02.07.2021 – на сумму 24 261,2 руб., 15.07.2021 – на сумму 40 970 руб., 17.07.2021 – на сумму 141 966,40 руб., 19.07.2021 – на сумму 25 206 руб., 27.07.2021 - на сумму 122 263,84 руб., 29.07.2021 – на сумму 7 5488,5 руб., 18.08.2021 – на сумму 56 418,08 руб., 25.08.2021 – на сумму 72 802 руб., а всего без учета аванса 635 450,72 руб.

22 августа 2021 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием на отсутствие претензий по качеству работ (л.д. 136).

Стороны подтвердили, что истцом произведена оплата аванса в размере 16 014,95 руб., которая не учтена при итоговых расчетах с ответчиком, в связи с чем требования истца о возврате оплаченного и не учтенного при окончании работ аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 16 014,95 руб.

Как указывает истец, спустя месяц после окончания работ у него стали проявляться скрытые недостатки выполненных работ, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику по телефону об устранении выявленных недостатков. Также, обратился к ответчику с претензией (л.д. 102-110) об уменьшении цены договора на сумму выполненных работ в размере 283 464,07 руб.

Ответчиком направлен ответ, согласно которому отклонил претензию истца в отсутствие документов о наличии недостатков, указав, что недостатки могли быть обнаружены при приемке работ.

Факт допущенных недостатков подтверждается заключением «СИТИПРОФ» с указанием перечня выявленных недостатков (л.д. 97-99), на составление которого истцом потрачено 3 050 руб. (л.д. 100).

Также, 03.02.202 сторонами подписан акт выявленных недостатков при приемке (л.д. 117).

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» величина затрат на восстановительный работ исследуемого объекта в целях устранения ущерба по состоянию на 10.08.2022 составила 662 921,30 руб.

Стоимость услуг специалиста составила 14 000 руб. (л.д. 234.)

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что расчеты истца завышены, не указаны недостатки в представленных заключениях специалиста в необходимом объеме, указаны с ошибками. Расчет истца с учетом инфляции является неверным.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ОО «Графо» в результате произведенного обследования установлено, что выполненные по договору от 273.2021 строительно-монтажные и ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: адрес, не соответствуют в полной мере действующим строительным нормам и правилам. Дефекты, выявленные в экспертом осмотре от 12.10222 отражены в таблице. В соответствии с ВСН 53-86(р) экспертами было определено, что обнаруженные дефекты, отраженные в таблице заключения, не могли образоваться в процессе эксплуатации, данные недостатки образовались в результате нарушения технологии выполнения работ, небрежности при выполнении работ. Все выявленные дефекты являются явными и могли быть выявлены в случае осуществления надлежащего строительного контроля со стороны подрядной организации.

Также, экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет 380 731,31 руб.

Ввиду того, что все недостатки, выявленные в результате визуально-инструментального осмотра, являются явными и могли быть обнаружены в результате осуществления надлежащего строительного контроля, то доля рыночной стоимости работ и материалов, необходимы для устранения скрытых недостатков от стоимости устранения всех недостатков экспертами не определялась.

Оценивая представленное заключение суд находит его полным, выводы эксперта мотивированными, исследовательская засть заключения подробно изложена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, имеет необходимый стаж экспертной деятельности и квалификацию, в связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Между тем, возражения ответчика о возможности обнаружить недостатки работ при приемке суд находит необоснованными, ничем не подтвержденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства. Как указывает истец, на момент принятия работ трещины штукатурка, плитка не имела, визуально без специальных замеров определить «кривизну» пола невозможно. Экспертом указано на возможность обнаружения недостатков строительной организацией при надлежащем контроле, а не потребителем при приемке работ. При этом, обнаруженные экспертом недостатки являются «явными» на момент осмотра помещения экспертом, а не на момент передачи объекта истцу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не предъявлялось требований об устранении недостатков выполненных работ, суд полагает необоснованными, не влекущими отклонение заявленных исковых требований в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, суд учитывает, что с учетом того, что стоимость устранения недостатков выполненных работ превышает стоимость выполненных по договору работ, что является существенным недостатком выполненных работ, в связи с чем истцом обосновано предъявлены требования о возмещении стоимости устранения недостатков, а не об устранении выявленных недостатков.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения обнаруженных недостатков в размере 380 731,31 руб. При этом суд отмечает, что каких-либо правовых оснований для ее уменьшения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Возражения ответчика относительно гарантийного срока суд находит необоснованными, так как акт сдачи-приемки подписан в августе 2022 года, а с иском истец обратился в суд в марте 2022 года, то есть до истечения годичного гарантийного срока.

Также, с учетом результатов судебной экспертизы суд находит доводы ответчика об эксплуатационном характере возникших недостатков в квартире истца надуманными.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер штрафа в размере 50 % - 199 873,13 руб. ( 16014,95 + 380 731,31 + 30) : 100 х 50) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, небольшой сложности дела, суд полагает требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, понесённых истцом в связи с заключением с договора оказания юридических услуг, подлежащими удовлетворению в частично в размере 20 000 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 17 959 руб. – на оплату услуг эксперта ( 3 050 + 14 909 руб.). Оснований для взыскании расходов на нотариальные услуги суд не находит, так как доверенность выдан без указания, по какому делу истец уполномочил представителя осуществлять действия в его интересах.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 167,45руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) оплаченный аванс 16 014,95 руб., стоимость восстановительных работ 380 731,31 руб., стоимость экспертных услуг 17 959 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере 7 167,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева