Дело №

УИД: 24RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

с участием представителя истцов ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей-участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 2960 руб. в равных долях, а так же взыскать судебные расходы в размере 32 527,44 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в равных долях.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан получили от МО <адрес>, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, требования истцов удостоены частично. В пользу истцов взыскана сумма на устранение строительных недостатков квартиры, компенсация морального вреда, штраф а так же судебные расходы. В связи с тем, что до вынесения решения, обоснованное требование истцов о выплате денежных средств на ремонтно-восстановительные работы в добровольном порядке ответчиком не исполнено, за нарушение срока оплаты указанных денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за указанный период, однако до настоящего времени ответчик требование истцов не удовлетворил.

Истцы ФИО1., ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО1 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полом объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик АО «Фирма Культбытстрой» будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал размер неустойки необоснованно завышенным, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ просил снизить до разумных пределов. Так же просил при рассмотрении требований по неустойке, штрафу применить положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 70 290 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 2500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1050 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 70 290 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 2500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1050 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по составлению претензии – 2 000 рублей, расходы по копированию материалов дела – 400 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 364,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании расходов на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей, взыскании неустойки – отказать.

Взыскивать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начиная с 20.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 140 580 рублей, исключив период начисления с ДД.ММ.ГГГГг. по 31.12.2022г.

Предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО1 штрафа в сумме 5 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АНО «Красноярскстройсертификация» в счет оплаты судебной экспертизы – 45 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы – 70 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4311,60 рублей.»

Принимая такое решение, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 721, 722,723. 724, 754,755 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Данные требования закона АО «Фирма «Культбытстрой» не исполнены, заключением судебной строительной экспертизы ООО «Прогресс» №СЗ-01/04-03-2022 от 04.03.2022г., выполненные строительные и отделочные работы в <адрес> края не соответствуют условиям муниципального контракта № от 05.08.2015г., а именно п.4.1 и 7.1, требованиям проекта шифр 1/02/15-1.2-15-АР, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, частично имеются недостатки, указанные в заключении эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» №/суд от 21.06.2021г.. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом индексов СМР на момент проведения первоначальной судебной экспертизы составляет с НДС 140 580 рублей. При этом вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истцов, как потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения судом не был, истцами данное требование не заявлялось.

Судом также установлено, что претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения была направлена истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей.

Учитывая, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены требования ФИО1, ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начиная с 20.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 140 580 рублей, исключив период начисления с ДД.ММ.ГГГГг. по 31.12.2022г., при этом требования истцом о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривались, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив период начисления с ДД.ММ.ГГГГг. по 31.12.2022г., с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки в данном случае составит: 98782,80 руб. из расчета: 14580 х 1% х 66 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 30000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», и требования потребителей о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 15 000 руб. (30 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу каждого из истцов по 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует их материалов дела, за направление претензии и искового заявления ответчику, истец ФИО1 понес почтовые расходы в размере 227 руб. 44 коп. Данные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для подачи заявления в суд в соответствии с требованием законодательства. Таким образом суд признает обоснованными расходы истца и подлежащими взысканию с ответчика в размере 227 руб. 44 коп. в пользу ФИО1

Вместе с тем, разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на копировальные услуги, суд полагает заявленные требования в размере 800 руб. необоснованно завышенными, в указанной связи требования истцов о возмещении расходов по изготовлению копий, подлежат удовлетворению частично в размере 170 рублей в пользу ФИО1, исходя из количества представленных у материалы дела листов, а так же фактически сложившихся средних цен в <адрес> по оказанию услуг на изготовление копий (по прайс-листу «Бесконечного размножения»: 10 руб. за лист черно-белой копии, 25 руб. за лист цветной копии).

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за анализ документов и составление претензии, за подготовку и направление искового заявления в суд и представление интересов истцов в суде в размере 25 000 руб., что подтверждается копией договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копиями квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 8 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2308 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 8397 руб. 44 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2308 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Копия верна

Судья А.Н. Глебова