дело №2-3331/2022
24RS0046-01-2022-001165-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Медведской Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камаловой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право собственности на квартиру: № <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки строительного характера. Как следует из заключения, подготовленного экспертом, стоимость устранения строительных недостатков составила <данные изъяты> рублей. Требования истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.
На основании изложенного истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рубле, неустойку с момента вынесения решения суда до фактического исполнения – 3 % за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представили сведения об оплате стоимости устранения строительных недостатков.
Огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «СЗ «Нанжуль 9» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира №, расположенная по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, кадастровый номер земельного участка №.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанную квартиру на имя истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение было передано с недостатками отделочных работ.
ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» составлено заключение №, из которого усматривается, что стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов электрики составляет <данные изъяты> руб. За составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Нанжуль 9» направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
В досудебном порядке спор не был урегулирован.
По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крайоценка».
Согласно экспертному заключению ООО «Крайоценка» в квартире истца имеются недостатки работ по монтажу оконных и балконных блоков, не соответствующие требованиям ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч. 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем ответчиком представлено платежное поручение « № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик оплатил истцу <данные изъяты> руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в указанной части решение к принудительному исполнению не обращать.
Суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок требования истцов не удовлетворены. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы. Однако суд считает необходимым исчислять период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом размер неустойки составляет 60 353,47 рубля из расчета 65 601,60 * 1% * 92 дня. Истцом размер неустойки уменьшен до <данные изъяты> рублей.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, а также с учетом стоимости устранения строительных недостатков, следует определить в размере <данные изъяты> руб.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет <данные изъяты> при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за заявленный период и по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Поскольку ответчиком требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков исполнено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, решение в указанной части не подлежит исполнению, неустойка судом взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки на будущий период не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратился в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз».
За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы понесены истцом до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании суммы,– удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рубль к принудительному исполнению не обращать в связи с добровольным исполнением.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.А. Медведская
В окончательной форме решение суда изготовлено 24.11.2022.
Председательствующий судья Г.А. Медведская