О защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостататков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) · О защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда
Вводная часть
Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО> (далее – ИП <ФИО>) о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 216 900 рублей, судебных расходов
Описательная часть
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях
Мотивировочная часть
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суд считает необходимым взять за основу заключение
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, судебных расходов, штрафа, компенсации морального
Люберецкий городской суд (Московская область) · О защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере руб., неустойку
Описательная часть
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в судебном заседании
Мотивировочная часть
Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Инбас» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза
Красногорский городской суд (Московская область) · О защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДСВ-Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> между истцом <ФИО> и ответчиком ООО «ДСВ-Строй» заключен договор №/.04/.19
Описательная часть
В судебном заседании истец и его представители заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. В судебном заседании представитель
Мотивировочная часть
Считает, что таким образом ответчик завуалировал гарантийные обязательства, объясняя это тем, что это связано с отчетностью компании, просил истца пойти ему на встречу. Вместе с тем, судом представителю ответчика
Люберецкий городской суд (Московская область) · О защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 444 287,31
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО Специализированный застройщик «Юг Столицы» (Застройщик) и <ФИО> (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Люберецкий городской суд (Московская область) · О защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере руб
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО Специализированный застройщик «Юг Столицы» (Застройщик) и <ФИО> (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Люберецкий городской суд (Московская область) · О защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере руб., неустойку
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО Специализированный застройщик «Юг Столицы» (Застройщик) и <ФИО> (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Люберецкий городской суд (Московская область) · О защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и <ФИО> заключен договор № № участия в долевом строительстве. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам эксперта, имеющему соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденному об уголовной ответственности, суд не усматривает. Суд находит возможным при решении вопроса
Люберецкий городской суд (Московская область) · О защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО>, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании: стоимости устранения недостатков квартиры в размере рублей; неустойки за просрочку выплаты денежных средств
Описательная часть
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Юг Столицы» (Застройщик), с одной стороны, и <ФИО> (Участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии
Мотивировочная часть
Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика
Бутырский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились с уточненным иском к ПАО "ПИК Специализированный застройщик" о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Описательная часть
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с 01.07.2025 до дня фактического исполнения обязательств
Мотивировочная часть
При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и взыскивает в пользу истца сумму устранения недостатков
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> , <ФИО> - удовлетворить частично
Бутырский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
Вводная часть
<ФИО> обратилась с иском к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.07.2025 до дня фактического исполнения обязательств
Мотивировочная часть
При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и взыскивает в пользу истца сумму устранения недостатков
Бутырский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
Вводная часть
<ФИО> обратился с уточненным иском к ПАО "ПИК Специализированный застройщик" о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить
Мотивировочная часть
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, ответчиком достоверных
Бутырский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились с иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
Описательная часть
Как установлено судом, приобретенная квартира передана истцам по двустороннему передаточному акту от 29.01.2020 года, что сторонами не оспаривается. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как
Мотивировочная часть
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> , <ФИО> – отказать
Бутырский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
Вводная часть
<ФИО> обратились с иском к адрес Радуга» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - помещения
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 16.11.2024-16.12.2024, в размере сумма
Мотивировочная часть
При таком положении суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и взыскивает в пользу истца сумму устранения недостатков
Никулинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителя, возмещении расходов в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа судебных расходов
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (далее – ООО «СЗ «СР-ГРУПП», мотивируя свои требования тем, что 19.06.2021 между сторонами заключен договор №
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании, 19.06.2021 между ООО «СЗ «СР-ГРУПП» (застройщик) и <ФИО>, <ФИО> (участники) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/8/369-2853И (далее – договор)
Мотивировочная часть
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма Таким образом
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в равных долях в пользу <ФИО>, <ФИО> денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку
Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) · О защите прав потребителя, взыскании убытков, расходов, неустойки, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которое указала, что 17 июня 2022 года приобрела у ответчика ремень ГРМ, 2 ролика, болт к/в, стоимостью 9452 рубля. 21 июня 2022 года приобретенный у ответчика ремень ГРМ
Описательная часть
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что <ФИО> является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак *** /л.д. 12-13/. Вместе с тем, ответчик, заявляя о применении ст. 333
Мотивировочная часть
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора купли-продажи для личных нужд <ФИО>, в связи с чем
Резолютивная часть
Исковые требования Першиной Саймы Рафатовны о защите прав потребителя, взыскании убытков, расходов, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить
Бутырский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились с иском к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение
Описательная часть
Судом установлено при рассмотрении дела, что 08.05.2019 между истцами и ООО «ПИК-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве № КалугаПБ-7(кв)-1/4/2(1) по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный
Мотивировочная часть
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям с ограничением суммы возмещения расходов на устранение
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> , <ФИО> (свидетельство о рождении IX-MЮ 712934) - удовлетворить частично
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Автогермес-Запад» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование
Описательная часть
Представитель ответчика ООО «Автогермес-Запад» по доверенности <ФИО> в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Судом установлено и следует из материалов дела
Мотивировочная часть
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ООО «Автогермес-Запад» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать
Солнцевский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
Вводная часть
Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 664800 руб.; расходы на оплату досудебной
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме
Мотивировочная часть
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Положение действующего
Резолютивная часть
Иск Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» в интересах <ФИО> – удовлетворить частично
Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) · О защите прав потребителей, взыскании убытков виде стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение обследования
Вводная часть
Правозащитная общественная организация <адрес> «За Граждан» (далее - ПООИО «За Граждан») в интересах <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>
Описательная часть
Судом установлено, что между ООО "Управление капитального строительства <адрес>" и АО «Управление капитального строительства <адрес>», в дальнейшем с Истцами были заключены Договоры участия в долевом
Мотивировочная часть
Исследовав материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу. Исследовав представленные Заключения эксперта
Резолютивная часть
Правозащитной общественной организации <адрес> «За Граждан» в интересах <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, действующая в своих
Ступинский городской суд (Московская область) · О защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения дефектов, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Рольф», в котором, просит Признать п.5.9. Договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата> об указании договорной подсудности рассмотрения дел в Бабушкинском районном
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении. Как установлено судом и следует из материалов дела
Мотивировочная часть
В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО> к АО «Рольф»-удовлетворить частично: Взыскать с АО «Рольф» в пользу <ФИО> стоимость замены двигателя внутреннего сгорания автомобиля в размере 3 921277 три миллиона девятьсот двадцать одна тысяча двести
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, денежной компенсации в счет уменьшения площади, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к АО «Баланс-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, денежной компенсации в счет уменьшения площади, неустойки, денежной
Описательная часть
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2019 г. между АО «Баланс-Специализированный застройщик» и <ФИО>, <ФИО> заключен договор № …. участия в долевом строительстве
Мотивировочная часть
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными
Головинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителей, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Мемфис Три Эс», ООО «УК «Талисман» о защите прав потребителей, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование
Описательная часть
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры 387
Мотивировочная часть
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оценив
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ООО «Мемфис Три Эс», ООО «УК «Талисман» о защите прав потребителей, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов –
Никулинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителей, о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных
Вводная часть
Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Фреш» об уменьшении цены договору №ФР-1302ИП участия в долевом строительстве МКД от 26.11.2019 года соразмерно стоимости устранения несоответствий (недостатков)
Описательная часть
В судебное заседание представитель истца <ФИО> явился, исковые требования поддержал. Как следует из материалов дела, 26.11.2019 года между сторонами был заключен договор №ФР-1302ИП участия в долевом
Мотивировочная часть
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Фреш» в пользу <ФИО> (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта денежные средства в размере 1 008 078, 53 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков
Никулинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителей, о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных
Вводная часть
Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Фреш» об уменьшении цены договора №ФР-1318 участия в долевом строительстве МКД от 28.11.2019 года соразмерно расходам на устранение несоответствий (недостатков)
Описательная часть
В судебное заседание представитель истца <ФИО> явился, исковые требования поддержал. Как следует из материалов дела, 28.11.2019 года между сторонами был заключен договор №ФР-1318 участия в долевом
Мотивировочная часть
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Фреш» в пользу <ФИО> (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта денежные средства в размере 753 432 руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта
Солнечногорский городской суд (Московская область) · О защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
ООО «Система» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца ООО «Система» адвокат Князев А.Г. исковые требования ООО «Система» с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что все дополнительные работы в ходе строительства жилого дома выполнялись
Мотивировочная часть
Вместе с тем, в материалы дела ООО «Система» представлено нотариально заверенная копия переписки сторон, происходившая между ними в период с 17.03.2021 года и до 17.01.2024 года, то есть до и в период исполнения договора
