Дело № 2-1485/2023
66RS0003-01-2023-000093-63
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 01 августа 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Макаровой В.Е., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПершиной Саймы Рафатовны к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании убытков, расходов, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которое указала, что 17 июня 2022 года приобрела у ответчика ремень ГРМ, 2 ролика, болт к/в, стоимостью 9452 рубля. 21 июня 2022 года приобретенный у ответчика ремень ГРМ в условиях СТОА установлен на автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Стоимость услуг по установке составила 8265 рублей. 13 августа 2022 года во время эксплуатации транспортного средства возникла техническая неисправность, связанная с обрывом ремня ГРМ, вследствие чего выявлены аварийные повреждения двигателя в виде повреждения цилиндров и клапанов. 18 августа 2022 года ФИО1 обратилась к специалисту ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого на автомобиле выявлены аварийные повреждения в виде обрыва ремня ГРМ двигателя, повреждения цилиндров и клапанов. Разрыв ремня ГРМ наиболее вероятно связан с установкой некачественной детали (ремня ГРМ). Повреждения клапанов и поршней являются следствием нарушения порядка работы механизма ГРМ вследствие обрыва ремня ГРМ. Данные повреждения являются существенными, для их устранения требуется ремонт двигателя с его разборкой. Общая стоимость устранения выявленных аварийных повреждений в условиях СТОА составила 91950 рублей. За услуги специалиста истцом оплачено 6000 рублей. Также истцом понесены убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства для проведения экспертизы 2200 рублей. 19 сентября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на претензию не поступил. Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 89500 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, исходя из расчета 1% в день от суммы 9452 рубля, начиная с 07 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58938 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 408 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, а также третье лицо ФИО4 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Указали на согласие с выводами судебного эксперта.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /л.д. 76-80/, согласно которому брак детали – ремня ГРМ не доказан. С заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» ответчик не согласен. Осмотр проводился без присутствия и надлежащего уведомления ответчика. В заключении сделан вероятностный вывод о том, что разрыв ремня ГРМ наиболее вероятно связан с установленной некачественной деталью. Не осмотрены тщательно все иные детали, взаимодействующие в общей работе двигателя внутреннего сгорания транспортного средства и расположенные рядом с двигателем. Эксперт не уделил должного внимания поверхности зубьев, на ремне прослеживаются нити корда основания ремня, что может указывать на чрезмерное натяжение ремня или чрезмерные динамические нагрузки в процессе работы двигателя. Нет анализа процесса разрушение ремня. Все заключение направлено непосредственно на изучение только ремня ГРМ, а не других деталей и того, как был установлен ремень. Полагают необходимым проведение судебной экспертизы. Сумма ущерба не обоснована, в заказ-наряд входят позиции, не относящиеся к ремонту двигателя и не взаимосвязанные с ремонтом в результате обрыва ремня. Всего на сумму 36920 рублей. Отсутствуют основания для взыскания одновременно стоимости нового комплекта ремня ГРМ и его установки и стоимости приобретенного комплекта у ответчика. Штраф и неустойка взысканию не подлежат, поскольку ответчик предлагал истцу решить все мирным путем без несения расходов, предложил возместить ущерб 96517 рублей, истец предложение проигнорировала. Судебные расходы чрезмерны, неразумны и не обоснованы. Просит в удовлетворении требований отказать.
В дополнениях к отзыву представитель ответчика указала, что судебным экспертом исследован не тот ролик, который продан истцу.
Третьи лица ООО «Авто-Траст» и ООО «Автомир-Премьер» в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак *** /л.д. 12-13/.
17 июня 2022 года истцом у ИП ФИО5 приобретен ремень ГРМ (комплект 2 ролика, болт к/в) Рено К4J стоимостью 9025 рублей, заглушка распредвала (комплект 42,5+57 мм) Рено 16 стоимостью 427 рублей.
21 июня 2022 года ООО «Автомир-Премьер» выполнены работы по замене ремня ГРМ на автомобиле истца стоимостью 8265 рублей /л.д. 16-18/.
Как заявлено истцом, 13 августа 2022 года во время эксплуатации автомобиля возникла техническая неисправность.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора купли-продажи для личных нужд ФИО1, в связи с чем, на них распространяется действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который в частности регулируетотношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно заключению специалиста <***> ООО «<***> /л.д. 23-51/, при проведении осмотра ДВС автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, выявлены аварийные повреждения в виде обрыва ремня ГРМ двигателя, повреждения цилиндров и клапанов. Причина возникновения повреждений аварийного характера. Разрыв ремня ГРМ наиболее вероятно связан с установленной некачественной деталью (ремень ГРМ). Повреждения клапанов и поршней являются следствием нарушения порядка работы механизма ГРМ вследствие обрыва ремня ГРМ. Повреждения являются устранимыми в условиях СТОА, для устранения повреждений требуется ремонт двигателя с его разборкой, то есть повреждения являются существенными.
Из заказ-наряда № *** от 07 сентября 2022 года следует, что ИП <***>, произведен ремонт автомобиля истца: ремонт ГБЦ, зенкование ГБЦ, снятие/установка ремня ГРМ. Общая стоимость работ и материалов составила 91950 рублей /л.д. 19/, которые оплачены ФИО1 в полном объеме /л.д. 21/.
22 сентября 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении убытков и стоимости товара ненадлежащего качества с приложением заключения специалиста ООО «<***>» /л.д. 52-55, 60-62/.
19 октября 2022 года ответчиком направлен ответ на претензию с указанием на необходимость проведения дополнительной экспертизы /л.д. 81-85/, а 11 января 2023 года в адрес истца направлено предложение о заключении мирового соглашения /л.д.86-89/.
Для установления причин неисправности и качества приобретенного у ответчика товара судом назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <***>
Согласно заключению эксперта <***> /л.д. 194-234/, установленный на автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, комплект ГРМ и роликов натяжения имел недостаток/дефект натяжного ролика. Дефектов/недостатков ремня и опорного ролика не выявлено.
Причиной возникшего 13 августа 2022 года обрыва ремня ГРМ, установленного на автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак *** послужил производственный недостаток натяжного ролика привода ГРМ.
Материал эксцентрикового натяжного механизма ролика имел дефект, выраженный в пластической деформации ограничителя (сниженных прочностных характеристиках металла), что привело к нарушению его функций, заключающихся в поддержании постоянного натяжения ремня ГРМ. В результате чего не было обеспечено необходимое усилие натяжения ремня при работе ДВС, происходило постепенное накопление повреждений ремня ГРМ, в частности, образовывались подрывы оснований зубьев, а также из-за излишней свободы – боковые перемещения ремня на шкивах его привода – ремень задевал за элементы двигателя и кожухов своими торцевыми поверхностями и истирался.
В итоге произошел обрыв ремня, что привело к рассинхронизации работы газораспределительного механизма (ГРМ) и контакту клапанов с поршнями. Что, в свою очередь, перевело двигатель из состояния исправного в неисправное и неработоспособное.
Объем ремонтных воздействий на автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак *** произведенных по заказ-наряду № *** от 07 сентября 2022 года, не полностью соответствует повреждениям, возникшим в результате обрыва ремня ГРМ.
В частности, излишне указаны следующие запасные части и материалы: DONGILРемень 6РК1200, натяжитель приводного ремня SNRRenaultК4М, свечи зажигания BOSCHK4M, K4J, K7J, F4R, бензин-растворитель – назначение его в данном ремонте не ясно, фильтр воздушный BIGFILTREDuster 2.0.
На исследование судебному эксперту представлен комплект (ремень ГРМ и два ролика – ролик-натяжитель и ролик опорный).
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что предметом исследования являлся не ролик, приобретенный у ИП ФИО5
При рассмотрении дела суду истцом передан ремень ГРМ и 2 ролика, опечатанные специалистом ФИО6, которым, как следует из его заключения, проведен демонтаж поврежденных деталей /л.д. 26/. Указанные ремень ГРМ и 2 ролика переданы судебному эксперту судом.
При проведении исследования специалистом <***> проведено сравнение оригинального ролика и ролика, демонтированного с исследуемого ДВС /л.д. 38/, установлено, что маркировочные обозначения исследуемого ролика не четкие, глубина выштамповки каталожного номера незначительная.
Судебным экспертом, как указано в заключении, проведено исследование ремня ГРМ и 2 роликов, переданных судом для проведения судебной экспертизы. Установлено, что ролик опорный маркировки не имеет, ролик натяжной имеет маркировки: производитель «Gates», артикул 130701192R.
В обоснование своего довода ответчик ссылается на договор поставки от 01 октября 2015 года, заключенный с ООО «Авто-Траст» /л.д. 92-94/, и счет-фактуру № *** от 14 июня 2022 года /л.д. 91/, согласно которому ООО «Авто-Траст» поставило ИП ФИО5 ремкомплект ГРМ «LadaLargus, RenaultLogan» (16 клап.) «Renault» 130С17529R.
Между тем, оценить указанную счет-фактуру как доказательство, подтверждающее предоставление эксперту иного ролика, чем приобретен у ответчика, поскольку единственным доказательством, представленным в материалы дела, подтверждающим факт приобретения товара у ответчика, является кассовый чек, в котором никаким образом не идентифицирован ролик натяжения – указано, что приобретен ремень ГРМ (комплект 2 ролика, болт к/в) Рено К4J. Соотнести, что ФИО1 приобретен именно тот комплект, который указан в счет-фактуре № ***, не представляется возможным.
Также ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца.
При этом не доверять заключению эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Экспертное заключение, выполненное экспертом <***>., в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.
При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт наличия недостатка в комплекте товаров, приобретенных ФИО1 у ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как уже было отмечено выше, стоимость приобретенного товара – ремень ГРМ (комплект 2 ролика, болт к/в) Рено К4J составляет 9025 рублей. Стороной истца указано на приобретение данного товара за 9452 рубля 50 копеек, между тем согласно чеку истцом помимо комплекта приобретена заглушка распредвала стоимостью 427 рублей 50 копеек, которая комплектной к приобретенному ремню ГРМ не является, об ином не заявлено.
Выводами судебного эксперта подтверждено, что объем ремонтных воздействий на автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, произведенных по заказ-наряду № *** от 07 сентября 2022 года, не полностью соответствует повреждениям, возникшим в результате обрыва ремня ГРМ. Излишне указаны следующие запасные части и материалы: DONGILРемень 6РК1200, натяжитель приводного ремня SNRRenaultК4М, свечи зажигания BOSCHK4M, K4J, K7J, F4R, бензин-растворитель – назначение его в данном ремонте не ясно, фильтр воздушный BIGFILTREDuster 2.0.
Следовательно, является доказанным факт, что остальная часть ремонтных воздействий по заказ-наряду № *** явилась следствием повреждений, возникшим в результате обрыва ремня ГРМ, вызванных некачественным роликом натяжения, приобретенным у ответчика.
Общая стоимость работ и материалов по заказ-наряду № *** от 07 сентября 2022 года, оплаченная истцом, составляет 91950 рублей, стоимость излишне указанных запасных частей и материалов составила: DONGILРемень 6РК1200 – 1000 рублей, натяжитель приводного ремня SNRRenaultК4М – 8300 рублей, свечи зажигания BOSCHK4M, K4J, K7J, F4R – 1000 рублей, бензин-растворитель – 600 рублей, фильтр воздушный BIGFILTREDuster 2.0 – 450 рублей. Итого к относящимся запасным частям и работам относятся запасные части и работы на общую сумму 80600 рублей.
Поскольку в сумму по заказ-наряду № *** входит новый комплект ГРМ стоимостью 19000 рублей, превышающий по стоимости приобретенный комплект у ответчика, в размер убытков, подлежащих возмещению, входит стоимость приобретенного у ответчика комплекта 9025 рублей и сумма, составляющая разницу с новым комплектом, то есть всего 19000 рублей, включенных в сумму по заказ-наряду.
К убыткам, связанным с продажей товара ненадлежащего качества, суд относит также расходы по оплате услуг по установке некачественного комплекта 21 июня 2023 года в размере 8265 рублей.
Кроме того, в связи с неисправностью автомобиля истца, возникшей в связи с некачественным товаром, истец понесла расходы на эвакуацию автомобиля 2200 рублей /л.д. 22/ 25 августа 2022 года на проведение осмотра автомобиля специалистом ООО «<***>
Таким образом, размер убытков составит 80600 рублей + 8265 рублей + 2200 рублей = 91065 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах исковых требований.
Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
26 сентября 2022 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости товара, услуг по установке, убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества с приложением заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка».
19 октября 2022 года с нарушением десятидневного срока, установленного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ИП ФИО5 истцу направлен ответ на претензию с предложением провести дополнительную экспертизу.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком нарушен.
Кроме того, 11 января 2023 года после подачи ФИО1 искового заявления ИП ФИО5 направлен еще один ответ с предложением мирового досудебного соглашения. Предложение также направлено с нарушением срока, установленного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Не расценивается судом как желание урегулировать спор в добровольном порядке, поскольку направлено истцу после обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Требования истца не удовлетворены.Имеются основания для начисления неустойки в размере 1% от цены товара 9025 рублей за период с 07 октября 2022 года (десять дней со дня предъявления требований) до дня вынесения решения суда 01 августа 2023 года), то есть 298 дней, исходя из расчета 9025 х 1% х 298 дней = 26894 рубля 50 копеек.
Поскольку судом требования удовлетворены о взыскании убытков, требования о взыскании стоимости некачественного товара согласно исковым требованиям, отдельно не заявлены, основания для начисления неустойки до возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется.
Ответчиком ИП ФИО5 заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22 апреля 2004 года № 154-О и от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Указанные положения могут быть применены и к штрафу.
Вместе с тем, ответчик, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляет никаких доказательств тому, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Само по себе заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки не является. Как уже установлено судом, расценивать поведение ответчика как имеющего намерение удовлетворить требования потребителя, не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26894 рубля 50 копеек.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ответчиктребования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчикаИП ФИО5 в пользу истца штрафа, размер которого составляет:91065 рублей + 26864 рубля 50 копеек = 58979 рублей 75 копеек.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.
исполнения решения суда в части штрафа и неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «<***>» по составлению заключения для определения качества товара и причин поломки автомобиля, факт несения которых подтверждается договором № *** от1 18 августа 2022 года.
Указанные расходы суд признает понесенными и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку явились доказательством, который истец предоставил с исковым заявлением для защиты своего нарушенного права. В связи с чем, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в доказанном размере 204 рубля /л.д. 58 оборот/.
Касаемо требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат понесенные расходы.
В судебном заседании истец, представитель истца подтвердили, что оплата услуг представителя не произведена. В материалы дела /л.д. 58/ ошибочно представлены чеки.
Поскольку расходы не понесены, отсутствуют основания для их возмещения ответчиком.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3558 рублей 59 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Першиной Саймы Рафатовны (паспорт гражданина Российской Федерации *** к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>) о защите прав потребителя, взыскании убытков, расходов, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5(ОГРНИП <***>) в пользу Першиной Саймы Рафатовны(паспорт гражданина Российской Федерации ***убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 91065 рублей, неустойку за период с 07 октября 2022 года по 01 августа 2023 года 26864 рубля 50 копеек, штраф 58979 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста 6000 рублей, почтовых услуг 204 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5(ОГРНИП <***>)государственную пошлину в местный бюджет3558 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт