О защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостататков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
Никулинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителя, возмещении расходов в счет устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ВОСТОЧНЫЙ», мотивируя свои требования тем, что 06.08.2020 между сторонами заключен договор № Кот-10(кв)-3/23/12 (1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании, 06.08.2020 между ООО «ВОСТОЧНЫЙ (застройщик) и <ФИО> (участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Кот-10(кв)-3/23/12 (1) (АК) (далее – договор). Истцом также
Мотивировочная часть
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма При этом, суд
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в пользу <ФИО> денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере сумма, расходы
Никулинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителя, возмещении расходов в счет устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ВОСТОЧНЫЙ», мотивируя свои требования тем, что 31.08.2020 между сторонами заключен договор № Кот-8(кв)-1/10/2 (2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании, 31.08.2020 между ООО «ВОСТОЧНЫЙ (застройщик) и <ФИО> (участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Кот-8(кв)-1/10/2 (2) (АК) (далее – договор). Истцом также
Мотивировочная часть
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма При этом, суд
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в пользу <ФИО> денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере сумма, расходы
Никулинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителя, возмещении расходов в счет устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ВОСТОЧНЫЙ», мотивируя свои требования тем, что 08.02.2019 между сторонами заключен договор № Кот-7(кв)-2/8/12 (1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании, 08.02.2019 между ООО «ВОСТОЧНЫЙ (застройщик) и <ФИО> (участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Кот-7(кв)-2/8/12 (1) (АК) (далее – договор). Истцом также
Мотивировочная часть
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 336 487, сумма. Таким образом
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в пользу <ФИО> денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере сумма, неустойку
Никулинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителя, возмещении расходов в счет устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ВОСТОЧНЫЙ», мотивируя свои требования тем, что 04.02.2020 между сторонами заключен договор № Кот-8(кв)-1/5/6 (1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании, 04.02.2020 между ООО «ВОСТОЧНЫЙ (застройщик) и <ФИО>. (участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Кот-8(кв)-1/5/6 (1) (АК) (далее – договор)
Мотивировочная часть
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма При этом, суд
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в пользу <ФИО> денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере сумма с четом
Никулинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителя, возмещении расходов в счет устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ВОСТОЧНЫЙ», мотивируя свои требования тем, что 01.11.2019 между сторонами заключен договор № Кот-7(кв)-2/21/2 (3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании, 01.11.2019 между ООО «Восточный» (застройщик) и <ФИО> (участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Кот-7(кв)-2/21/2 (3) (АК) (далее – договор)
Мотивировочная часть
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счёт устранения недостатков в размере сумма При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9
Резолютивная часть
Взыскать с ООО "Восточный" в пользу <ФИО> <ФИО> денежные средства в счёт устранения недостатков размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Бутырский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском адрес «Радуга» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по проведению
Описательная часть
Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, требования иска поддержал, с результатами судебной экспертизы согласился. Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2022
Мотивировочная часть
При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной
Гагаринский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и выплате штрафа
Вводная часть
<ФИО> в лице Межрегиональной общественной организации потребителей «Собственность и Право» обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, 21.03.2019 года между <ФИО> и ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» был
Описательная часть
Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв относительно исковых требований. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2019 года между ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ'»
Мотивировочная часть
Вместе с тем, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Исходя из конкретных обстоятельств дела
Гагаринский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и выплате штрафа
Вводная часть
<ФИО> в лице Межрегиональной общественной организации потребителей «Собственность и Право» обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, 21.03.2019 года между <ФИО> и ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» был
Описательная часть
Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв относительно исковых требований. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2019 года между ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ'»
Мотивировочная часть
Вместе с тем, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Исходя из конкретных обстоятельств дела
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · О защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» (далее – ООО СЗ «Столица»), в котором с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика расходы
Описательная часть
Представитель ответчика ООО «Столица» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Оснований
Никулинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
Вводная часть
Истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» о взыскании в равных долях денежных средств в счет устранения недостатков в размере 177 492, 25 руб., неустойки с 01.01.2025
Описательная часть
Как следует из материалов дела, 07.09.2022 г. стороны заключили Договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк -2.6(кв)-2/8/7(1) (АК) в части квартиры № 343, общей площадью 25,60 кв.м, расположенной на 8 этаже
Мотивировочная часть
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в равных долях в пользу <ФИО> и <ФИО> в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора в размере 177 492, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000
Никулинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
Вводная часть
Истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» о взыскании с ответчика в пользу <ФИО> в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора 322 865, 50 руб
Описательная часть
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/2/15(2) (АК) от 23.03.2023 г.. Истцами также заявлено требование о взыскании
Мотивировочная часть
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в пользу <ФИО> (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора 322 865, 50 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., штраф
Никулинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта в размере 791 566, 57 руб., неустойки за период с 01.01.2025 года
Описательная часть
Как следует из материалов дела, 18.10.2022 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/8/9(2) (АК). Истцом также заявлено требование о взыскании
Мотивировочная часть
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в пользу <ФИО> (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 791 566, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10
Никулинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к АО «СЗ-НИИМосстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта в размере 192 308 руб., неустойки за период с 12.05.2024 года по 23.12.2024 года, неустойки
Описательная часть
Представитель ответчика <ФИО> в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Как следует из материалов
Мотивировочная часть
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Резолютивная часть
Взыскать с АО «СЗ-НИИМосстрой» в пользу <ФИО> (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 192 308 руб., неустойку за период с 12.05.2024 года по 23.12.2024 года в размере 25 000
Никулинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
Вводная часть
Истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Специализированный Застройщик «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта в размере 734 910 руб. в равных долях, неустойки за период
Описательная часть
Как следует из материалов дела, 31.07.2021 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве №ТП-1/1.1/37-125И. Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа
Мотивировочная часть
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ДУДКИНО» в равных долях в пользу <ФИО> (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) и <ФИО> (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 734 910 руб
Никулинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
Вводная часть
Истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта в размере 828 508 руб., компенсации морального вреда в размере 40
Описательная часть
Как следует из материалов дела, 23.06.2023 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/19/8(3) (АК)
Мотивировочная часть
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в пользу <ФИО> и <ФИО> в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 828 508 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
Никулинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта в размере 276 862 руб., штрафа в размере 5% от присужденной судом
Описательная часть
Как следует из материалов дела, 29.11.2022 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.4(кв)-1/2/8(2) (АК). Истцом также заявлено требование о взыскании
Мотивировочная часть
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в пользу <ФИО> (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 276 862 руб., штраф в размере 14 343, 10 руб., компенсацию
Никулинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта в размере 312 598, 08 руб., неустойки за период с 01.01.2025 года
Описательная часть
Как следует из материалов дела, 21.03.2023 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/16/11(2) (АК). Истцом также заявлено требование о взыскании
Мотивировочная часть
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в пользу <ФИО> (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 312 598, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10
Никулинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта в размере 611 737 руб., неустойки за период с 01.01.2025 года по день
Описательная часть
Как следует из материалов дела, 29.01.2023 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/11/15(2) (АК). Истцом также заявлено требование о взыскании
Мотивировочная часть
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в пользу <ФИО> (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 611 737 руб., компенсацию морального вреда в размере 10
Никулинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта в размере 660 570 руб., неустойки за период с 01.01.2025 года по день
Описательная часть
Как следует из материалов дела, 20.10.2022 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/3/2(1) (АК). Истцом также заявлено требование о взыскании
Мотивировочная часть
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в пользу <ФИО> (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 660 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
Черемушкинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителей, взыскании неустойки, стоимости устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «А101» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, стоимости устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между ним и Обществом
Описательная часть
Судом установлено, что между <ФИО> и Обществом с ограниченной ответственностью "А101" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДИ23К-8.2-256/3 от 26.10.2020. Истец просит суд
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Учитывая результаты
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «А101» в пользу <ФИО> неустойку за нарушение срока передачи объекта, в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма
Никулинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Специализированный застройщик «Озерная 44» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта в размере 664 414 руб., неустойки за период с 01.01.2025 года по дату
Описательная часть
Как следует из материалов дела, 21.08.2022 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № <ФИО> парк-1.1(кв)-1/21/1(2) (АК). Вместе с тем, доказательства того, что осмотр квартиры при приемке
Мотивировочная часть
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в пользу <ФИО> (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 664 414 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О защите прав потребителя, о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о защите прав потребителя, о взыскании стоимости устранения
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без ее участия, интересы ответчика в судебном заседании представляла <ФИО>..;
Мотивировочная часть
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик» УНИСТРОЙРЕГИОН» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального
Дзержинский районный суд г. Перми (Пермский край) · О защите прав потребителей, взыскании суммы стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, взыскании расходов, штрафа
Вводная часть
Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах <ФИО> к ООО «СЗ Водники» с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании сумму стоимости возмещения
Описательная часть
Истец, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом, вернувшимся с отметкой «за истечением сроков хранения»
Мотивировочная часть
Кроме того, суд считает необходимым указать, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
Резолютивная часть
Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Водники» о защите
Никулинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителя, возмещении расходов в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> А.В. обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о защите прав потребителя, возмещении расходов в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа
Описательная часть
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 26.04.2024г. между сторонами заключен договор купли-продажи №б/н, предметом которого является покупка в собственность квартиры № 1047, расположенной
Мотивировочная часть
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу <ФИО> денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков
Никулинский районный суд (Город Москва) · О защите прав потребителя, возмещении расходов в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о защите прав потребителя, возмещении расходов в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа
Описательная часть
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 20.03.2024г. между сторонами заключен договор купли-продажи №б/н, предметом которого является покупка в собственность квартиры № 8, расположенной
Мотивировочная часть
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» в пользу <ФИО> денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков
