Эта категория объединяет судебные акты, касающиеся возврата или компенсации различных видов затрат. Здесь рассматриваются вопросы возмещения как судебных издержек, так и расходов, связанных с жизненными ситуациями — будь то лечение, погребение, ремонт имущества или ущерб здоровью. Также сюда относятся компенсации, связанные с действиями работодателя или смертью, что делает эту группу очень широкой по тематике.
Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 05.06.2024 с <ФИО> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Описательная часть
<ФИО>, представляющая интересы истца по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов. Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг
Мотивировочная часть
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ей морального вреда. В ходе рассмотрения дела
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу <ФИО> денежную сумму в размере 121485 (сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек (из них: 68485,50 руб. – в счет стоимости устранения строительных недостатков
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "СТРОЙКОМ 1" в котором просят взыскать денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования
Описательная часть
Судом установлено, что 28.07.2021 года между ООО «СЗ «Стройком 1» и <ФИО> был заключен договор участия в долевом строительстве № 46:15/15/1/255нв/СЭР, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> Райнура Равильевича, <ФИО> <ФИО> к ООО "СЗ "СТРОЙКОМ 1" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы расходов на устранение недостатков за каждый
Описательная часть
Судом установлено, что 02.12.2021 года между ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 46:15/3/3/206НВ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО "СЗ "СТРОЙКОМ 1" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы расходов на устранение недостатков за каждый
Описательная часть
Представитель ответчика ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что 14.05.2021 года между ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» и истцом был заключен договор
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы расходов на устранение недостатков за каждый
Описательная часть
Представитель ответчика ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что 20.05.2021 года между ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» и истцом был заключен договор
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на проведение экспертизы в размере
Описательная часть
Судом установлено, что 27.07.2022 года между ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 46:15/1/1/45на/СЭР, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО "СЗ "СТРОЙКОМ 1" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "СЗ "СТРОЙКОМ" в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 1/150 ставки
Описательная часть
Судом установлено, что 30.09.2021 года между ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 50:2/4/177нв/СЭР, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО "СЗ "СТРОЙКОМ" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы расходов на устранение недостатков за каждый
Описательная часть
Судом установлено, что 19.04.2021 года между ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 46:15/1/662нв/СЭР, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков – удовлетворить частично
Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании в равных долях в пользу истцов денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере
Описательная часть
Представитель ответчика – <ФИО> в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв и дополнение, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворении иска
Мотивировочная часть
Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>,<ФИО> к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, удовлетворить частично
Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании в равных долях в пользу истцов денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере
Описательная часть
Представитель ответчика – <ФИО> в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв и дополнение, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворении иска
Мотивировочная часть
Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>,<ФИО> к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, удовлетворить частично
Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выбор» в котором с учетом уточненных исковых требований просили
Описательная часть
Представитель истцов <ФИО>, действующий на основании доверенности от 12.09.2022 (л.д.161), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Судом установлено, что 22.02.2019 года между ООО
Мотивировочная часть
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий
Резолютивная часть
Отказать <ФИО>, <ФИО> в удовлетворении иска к ООО СЗ «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 150271 рублей 20 копеек, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, почтовых
Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «СЗ «СТЭЛ-Инвест», вкотором с учётом уточнений просили (л.д. 6-12, л.д. 188-192 )
Описательная часть
Представитель истцов <ФИО>, действующий наосновании доверенности от 22.02.2022 (л.д. 46), уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика ООО «СЗ «СТЭЛ –ИНВЕСТ»
Мотивировочная часть
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного
Резолютивная часть
Взыскать с ООО СЗ «СТЭЛ-ИНВЕСТ» в пользу <ФИО> на устранение недостатков квартиры 14099 рублей 69 копеек, неустойку 3000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии 201,64 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления
Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указывая, что 29.11.2021 года, между <ФИО>, <ФИО> (продавцы)
Описательная часть
Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Как усматривается из материалов дела, первоначально между АО
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах заключение экспертов ООО «ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» <ФИО> № 0290-22 от 20.05.2022г. и сообщение об исправлении технических ошибок от 19.08.2022г. в заключении эксперта принимаются судом в качестве
Резолютивная часть
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу <ФИО> (<дата> г.р., паспорт №) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере
Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Водстроймонтаж» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 345 724 руб. (л.д. 4-5 т. 1). Заявленные исковые требования мотивированы тем, что
Описательная часть
Согласно заключению № 1214-21 от 10.12.2021, составленному ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», стоимость устранения выявленных по итогам осмотра недостатков составила 345 724 руб., в связи с чем истец 16.12.2021 направил ответчику претензию с копией
Мотивировочная часть
Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт наличия строительных недостатков в спорном нежилом помещении судом установлен, как и установлен размер их устранения, вместе с тем суд учитывает следующее. А поскольку акт о наличии
Резолютивная часть
<ФИО> в удовлетворении исковых требований к ООО «Водстроймонтаж» о взыскании убытков и судебных расходов – отказать
Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 26.10.2020 между АО «СЗ «ДСК» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №16/292-420, , расположенной по адресу:
Описательная часть
Представитель ответчика по доверенности <ФИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 172-175), в которых указано, что согласно заключению эксперта
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах суд вправе использовать данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего наличие в квартире истца недостатков качества строительных и отделочных работ, и стоимость их устранения
Резолютивная часть
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу <ФИО> (<дата> г.р., паспорт №) денежную сумму в размере 65025 (шестьдесят пять тысяч двадцать пять) рублей 22 копейки, из которых: 59862 руб. – стоимость устранения выявленных недостатков
Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО предприятие «ИП К.И.Т.», в котором просили взыскать в их пользу стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 414884,00 рублей, расходы
Описательная часть
Представитель истца <ФИО>, действующий на основании ордера от 20.12.2021 (л.д. 54), исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Брянских О.А., действующий на основании
Мотивировочная часть
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 27.05.2022 №10612/6-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «ИП К.И.Т.» в пользу <ФИО> стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры 145198 рублей 80 копеек, расходы по оплате заключения 35000 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 15000 рублей, всего 215198
Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
04.12.2017 между ООО «Монтажник» и <ФИО> (от имени и в интересах которой действует законный представитель <ФИО>) был заключен договор участия в долевом строительстве , расположенной по адресу:
Описательная часть
Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает не в полном объеме. Поддерживает требования в части первой проведенной экспертизы. Считает, что должна быть
Мотивировочная часть
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в в размере 44559,60 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден
Резолютивная часть
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» в пользу <ФИО> (<дата> г.р., паспорт №), от имени и в интересах которой действует законный представитель <ФИО> (<дата>
Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВыборСтрой Три», в которых, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать
Описательная часть
Представитель истцов <ФИО>, действующий от 17.09.2021 ( л.д. 15-18) и на основании доверенности в порядке передоверия от 14.06.2022 (л.д.195) уточненные исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном
Мотивировочная часть
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит
Резолютивная часть
Взыскать с ООО СЗ «Выбор строй Три» в пользу <ФИО> на устранение недостатков квартиры 138536 рублей 50 копеек, неустойку 15000 рублей за период с 09.10.2021 года по 15.06.2022 года, продолжив ее начисление с 16.06.2022 года по день
Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выбор Строй 2» в котором с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в пользу <ФИО>
Описательная часть
Представитель истцов <ФИО>, действующий на основании ордера от 21.06.2022 (л.д.76, т. 2), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Судом установлено, что 20.07.2020 года между ООО
Мотивировочная часть
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий
Резолютивная часть
Отказать <ФИО>, <ФИО> в удовлетворении иска к ООО СЗ «Выбор Строй 2» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 131139 рублей 78 копеек в пользу каждого, взыскании неустойки, судебных расходов
Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
Истица <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «ДСК» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности <ФИО>, поддержал исковые требования и с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы уточнил размер заявленных исковых требований в части
Мотивировочная часть
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК» в пользу <ФИО>, <дата> рождения, уроженки , в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 421878 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые
Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, поддержал уточённые исковые требования, просил иск удовлетворить полностью. Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности
Мотивировочная часть
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» ) удовлетворить частично
Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО СЗ «СТЭЛ-ИНВЕСТ», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 243369,80 рублей, расходы по оплате оценки
Описательная часть
Представитель ответчика <ФИО>, действующая на основании ордера № 586 от 01.12.2021 (л.д. 69) в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д
Мотивировочная часть
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от (<дата>) №10056/6-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных
Резолютивная часть
Взыскать с ООО СЗ «СТЭЛ-ИНВЕСТ» в пользу <ФИО> на устранение недостатков квартиры 282388 рублей 80 копеек, расходов на оценку ущерба 20000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 40000 рублей, всего 345388 рублей
Хамовнический районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, по встречному иску адрес к <ФИО> Сергеевне об обязании возвратить строительные материалы
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства
Описательная часть
В судебном заседании представитель <ФИО> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель адрес” в судебном
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к адрес о возмещении расходов на устранение строительных недостатков - удовлетворить частично
Хамовнический районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, по встречному иску адрес к <ФИО> об обязании возвратить строительные материалы
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства
Описательная часть
В судебном заседании представитель <ФИО> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель адрес” в судебном
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к адрес о возмещении расходов на устранение строительных недостатков - удовлетворить частично
Красногорский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред
Вводная часть
Истцы обратились в Красногорский городской суд московской области с исковым заявлением к ООО "СК Жилиндустрия" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1(кв)-4/13/1(2)(АК). Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцам объект долевого
Мотивировочная часть
Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО "СК Жилиндустрия" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред - удовлетворить частично
