№ 2-905/2022

УИД : 36RS0002-01-2021-008996-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участим представителя истца ФИО1, представителя ответчика Брянских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО предприятие «ИП К.И.Т.», в котором просили взыскать в их пользу стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 414884,00 рублей, расходы по оплате заключения в размере 35000,00 рублей, убытки за составление претензии в размере 7000,00 рублей, за составление искового заявления 10000,00 рублей, неустойку на дату написания искового заявления в размере 427389,80 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 438636,90 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2021 ФИО2, ФИО3 приобрели по договору купли – продажи у ООО предприятие «ИП К.И.Т.» квартиру, общей площадью (№) кв. м., расположенную по адресу : , стоимостью 5000000 рублей. Квартира находится в общей долевой собственности истцов. 19.02.2021 квартира была передана по акту – приема передачи истцам. При приемке квартиры и подписании акта – приема передачи истцами какие-либо недостатки обнаружены не были. В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что отделка квартиры имеет дефекты в виде вздутия, расхождения стыков, неровности и неоднородности поклейки обойного покрытия, неровности стен, некачественная покраска стен и потолка. Данные недостатки при приемке квартиры выявить не представлялось возможным. Для определения качества выполненного ремонта истцы обратились в экспертное учреждение ООО «СтройТехЭксперт», в соответствии с которым было установлено, что при проведении строительных и отделочных работ была нарушена технология производства штукатурных и покрасочных работ, нарушена технология производства обойных работ, включая подготовку основания для оклеивание обоями, оконные блоки, откосы, межкомнатные двери установлены с отклонениями от нормативов. Согласно экспертного исследования ООО «СтройТехЭксперт» № 076/21 от 3.04.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки квартиры составляет 414884,00 рублей. 16.06.2021 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении данных расходов в течении 10 дней с момента получения претензии. 21.06.2021 письмо было получено ответчиком, однако, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд ( л.д. 6-8).

Все лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 20.12.2021 (л.д. 54), исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Брянских О.А., действующий на основании доверенности от 10.08.2021 (л.д. 55) в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 56-57, 119).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ООО предприятие «ИП К.И.Т.» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых домов, и является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: .

Истцами ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи от 19.02.2021, заключенному с ответчиком, в приобретена в собственность трехкомнатная общей площадью (№) кв.м (л.д.15), которая им в этот же день передана ООО предприятие «ИП К.И.Т.» по акту приема-передачи (л.д.16). Право собственности ФИО2 и ФИО3 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 20.02.2021 (л.д.13-14).

Как следует из объяснений стороны истца, в ходе эксплуатации квартиры собственниками были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, в связи с чем, 16.06.2021 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д.18).

В целях установления характера, объема устранения выявленных недостатков и причин их возникновения истцами инициировано проведение строительно-технического обследование квартиры по адресу: , по результатам которой ООО «СтройТехЭксперт» подготовлено экспертное заключение №076/21от 30.04.2021.

Согласно выводам специалиста в имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно: при проведении строительных и отделочных работ была нарушена технология производства штукатурных и покрасочных работ, нарушена технология производства обойных работ, включая подготовку основания для оклеивание обоями, оконные блоки, откосы, межкомнатные двери установлены с отклонениями от нормативов (л.д.20-45).

Как следует из расчета стоимости ремонтных работ и материалов, стоимость работ по устранению недостатков квартиры по адресу: , составляет 414884,00 рублей (л.д.31-34).

Сторона ответчика, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что квартира приобретенная истцами пригодна для проживания, недостатки отделочных работ ( если таковые имеются), не являются препятствием для пользования квартирой, иных доказательств, что спорная квартира не пригодна для проживания, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что застройщиком нарушены обязательные требования, содержащиеся в Перечне национальных стандартов.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.12.2021 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в недостатки строительно-отделочных работ? Если имеются то какие, и каковы причины их появления? Относятся ли выявленные недостатки к явным или скрытым? Возможно ли было их обнаружить при приемке объекта путем измерительного и визуального контроля? Является ли их образование следствием нарушения технологии выполнения работ или результатом ненадлежащей эксплуатации жилого помещения?

2. Каковы объем и стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 27.05.2022г. № 10612/6-2 в выполненных застройщиком работах в квартире по адресу: , выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных строительно- отделочных работах, а именно:

1. Жилая комната пл. 14,3 кв.м., высота 2,65м.

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены отклонения от вертикали: на наружной стене, на участке стены пл. 7,8 кв.м., составляющее 5мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее Змм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87». Также при обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания на стене, расположенной справа от оконного проема, на участке стены пл. 5,2 кв.м., составляющее 7мм, что превышает максимально допустимое значение равное 5мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19, "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ".

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями выявлены участки с отслоением обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15, "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 5мм (участок пл. 2,0 кв.м., вдоль наружной стены), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из двух частей (высота оконного блока 1360мм, ширина 1380мм), одна из которых является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

2.Жилая комната пл. 21,7 кв.м., высота 2,65 м.:

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены отклонения от вертикали: на стене, расположенной слева от оконного проема, на участке стены пл. 7,3 кв.м., составляющее 5 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Также при обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания на стене, расположенной слева от оконного проема, на участке стены пл. 7,3 кв.м., составляющее 7 мм, что превышает максимально допустимое значение равное 5 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19, "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ".

При обследовании поверхности стен оклеенных обоями выявлены участки с отслоением обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15, "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены многочисленные участки с отклонением от плоскости составляющими от 3 мм до 7мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1360мм, ширина 1980мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

3. Жилая комната пл. 14,2 кв.м.;

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены отклонения от вертикали: на стене, расположенной слева от оконного проема, на участке стены пл. 6,5 кв.м., составляющее 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, " СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Также при обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания на наружной стене, на участке стены пл. 4,4 кв.м., составляющее 18 мм, что превышает максимально допустимое значение равное 5мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19, "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями выявлены участки с отслоением обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15, "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4мм (участок пл. 2,0 кв.м., по центру помещения), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилаце- татных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит, от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

4. Коридор пл. 22,0 кв.м., высота 2,65:

При обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены отклонения от вертикали: на стене, справа от входной двери, на участке стены пл. 7,1 кв.м., составляющее 7мм на 1 метр; на стене смежной с помещением санузла, на участке стены пл. 3,7 кв.м., составляющее 6мм на 1 метр; на стене смежной с жилой комнатой пл. 21,7 кв.м., на участке стены пл. 2,6 кв.м., составляющее 8мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требований п. 7.2.13, Таблицы 7.4, " СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Также при обследовании оштукатуренных поверхностей стен были выявлены неровность поверхности плавного очертания на стене смежной с помещением кладовой пл. 3,4 кв.м., на участке стены пл. 7,1 кв.м., составляющее 9мм, что превышает максимально допустимое значение равное 5мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19, "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ".

При обследовании поверхности стен, оклеенных обоями выявлены участки с отслоением обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15, "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, были выявлены многочисленные участки с отклонением от плоскости составляющими от 3 мм до 13мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

Выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в , такие как: отклонение стен от плоскости и вертикали более нормативных значений, отклонение пола от плоскости более нормативных значений, отслоение обоев (в случае наличия при приемке квартиры), наличие глухих створок в оконных конструкциях, возможно было обнаружить при приемке объекта путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, т.е. данные недостатки являются явными.

Выявленные недостатки строительно – отделочных работ в , являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 290397,60 рублей.

Под обязательными требованиями экспертами понимаются требования, включенные в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Выявленные недостатки не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815), следовательно, не нарушают обязательные требования.

Однако, монтажные и отделочные работы, производимые на строительной площадке, помимо обязательных требований, обеспечивающих безопасность зданий и сооружений, должны выполняться в соответствии с проектными решениями и нормативными требованиями, регламентирующими качество выполнения данного вида работ.

Выявленные в исследовании по первому вопросу недостатки, в том числе из указанных в экспертном заключении №076/21 от 30.04.2021, являются следствием нарушения технологии и качества выполненных работ, установленного нормативными требованиями, проекта, следовательно, в целом приводят к ухудшению качества квартиры, однако, выявленные недостатки не подпадают под перечень оснований для признания жилого помещения (квартиры) непригодным для проживания согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а, следовательно, не делают непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для использования как жилого помещения.

Для разъяснения подготовленного заключения судебной экспертизы судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание для допроса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 подтвердил сделанные им выводы в рамках проведенного экспертного исследования, пояснив суду, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков в , расположенной по адресу: , возникших вследствие нарушения застройщиком нормативных требований, а следовательно, стоимость устранения этих недостатков, рассчитана в локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования составляет 290397,60 рублей, с учетом НДС.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 27.05.2022 №10612/6-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Выводы экспертов последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в спорном объекте, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО предприятие «ИП К.И.Т.» непредставлены.

Со стороны представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод представителя истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт ответил на все интересующие вопросы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта, определённая на основании заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 27.05.2022 № 10612/6-2, в общем размере 290397,60рублей, поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации».

Данный размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства рассчитан на основании локального сметного расчёта № 1.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России, и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

При этом нормы СП 71.13330.2017, ГОСТ 23166-99, являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ припростой отделке квартиры, о чём прямо указано в заключении эксперта.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 290397,60рублей, то есть в размере 145198,80 рублей, в пользу каждого.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истцов ООО предприятие «ИП К.И.Т.» неустранило строительные недостатки, то с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 290397,60 рублей, следовательно, размер штрафа впользу истцов составит 145198,80 рублей (расчёт: 290397,60? 50%).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении суммы штрафа и неустойки, взыскиваемой по правилам ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000,00 рублей и неустойки до 40000,00 рублей, то есть в пользу каждого из истцов штраф в размере 15000,00 рублей, неустойка в размере 20000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, расходы, понесенные истцами, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений расходы истцов по оплате досудебного исследования, выполненного ООО «СтройТехЭксперт» от 30.04.2021, в размере 35000,00 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходно - кассовому ордеру (л.д.126), являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истцов на возмещение недостатков в квартире, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что расходы по оплате досудебного исследования не подлежат удовлетворению, так как данные доводы не подтверждены судебной экспертизы, так как данные расходы были необходимы для определения цены предъявляемого в суд иска, его подсудность.

В остальной части требований о взыскании в пользу истцов расходов об оплате за составление искового заявления в размере 10000,00 рублей, за составление досудебной претензии в размере 7000,00 рублей следует отказать, так как суду не представлено доказательств их несения истцами.

Определением суда от 20.12.2021 была назначена по делу судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» стоимость ее проведения составила 63672,00 рублей. ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России было предоставлено в суд заключение эксперта № 10612/6-2 от 27.05.2022, которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство. Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, исковых требований истцов удовлетворены, заявление ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России подлежит удовлетворению, соответственно с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы - 63672,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7153,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИП К.И.Т.» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры 145198 рублей 80 копеек, расходы по оплате заключения 35000 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 15000 рублей, всего 215198 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «ИП К.И.Т.» в пользу ФИО3 стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры 145198 рублей 80 копеек, неустойку 20000 рублей, штраф 15000 рублей, всего 180198 рублей 80 копеек.

В остальной части требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «ИП К.И.Т.» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за экспертизу 63672 рублей.

Взыскать с ООО «ИП К.И.Т.» в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину 7153 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 04.07.2022