УИД 36RS0005-01-2021-004129-13 Дело № 2-167/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 июня 2022 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «ДСК» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, указывая на следующее.

Истица является сособственником квартиры, расположенной по адресу: , приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 17.11.2017, заключенного с АО «Домостроительный комбинат», которое также являлось и застройщиком данного жилого дома. По акту приема-передачи от 06.03.2018 квартира передана истице.

В ходе эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно экспертного заключения № 11.06-21 от 30.06.2021, стоимость устранения выявленных недостатков составила 363977 руб.

13.07.2021 истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, полученная ответчиком 27.07.2021.

Однако, в добровольном порядке требование истицы ответчиком выполнено не было, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с указным иском о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости работ по устранению недостатков в сумме 363977,57 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии 198,04 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы уточнил размер заявленных исковых требований в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков в сумме 421878 руб., взыскании почтовых расходов по отправке иска 201,64 руб., взыскании неустойки за период с 07.08.2021 по 01.06.2022 в сумме 1257223,26 руб. и продолжив ее начисление в размере 1% от суммы задолженности.

Представитель ответчика – АО «Специализированный застройщик «ДСК», на основании доверенности ФИО2, представил письменные возражения по существу иска, согласно которых установленный экспертным заключением размер устранения строительных недостатков считает чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом отсутствия возражений со стороны истца при принятии квартиры по акту от06.03.2018 и отсутствием длительный период каких-либо претензий по качеству квартиры, руководствуясь принципами компенсационности и разумности, просил уменьшить размер подлежащих взысканию денежных средств в десять раз, до 42187,8 руб.

В части требований о взыскании штрафа и неустойки, представитель ответчика просил принять во внимание постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, устанавливающего ограничения в части уплаты гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, штрафа и неустойки за период с 29.03.2022 до 31.12.2022, подлежащие взысканию с учетом ч.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В части взыскания пени за период с 07.08.2021 по 28.03.2022 включительно, указал на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за данный период до средневзвещенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности справедливости, до 1000 руб.

Кроме того, представитель ответчика просил обязать истицу, после получения ею денежных средств на производство работ по устранению имеющихся недостатков в течение 10 дней возвратить ответчику, как некачественный товар, строительные материалы: из жилой комнаты № (площадью 14,7 кв.м.) линолеум 14,7 кв.м., обои улучшенного качества 35 кв.м.; из жилой комнаты № (площадью 17,1 кв.м.) линолеум 17,1 кв.м., обои улучшенного качества 37,2 кв.м., створки оконные глухие 1 кв.м.; из кухни линолеум 10,9 кв.м., обои улучшенного качества 29,2 кв.м.; из коридора линолеум 12,4 кв.м., обои улучшенного качества 45,9 кв.м.; из ванной комнаты керамическую глазурованную плитку 10,5 кв.м.; с балкона створки глухие балконные из алюминиевых профилей 3,24 кв.м.; с лоджии створки глухие балконные из алюминиевых профилей 5,4 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «Специализированный застройщик «ДСК», на основании доверенности ФИО2, поддержал свои возражения и просил исковые требования удовлетворить частично, с учетом возражений ответчика.

Также, представителем ответчика была представлена фототаблица возможности демонтажа некачественного товара – обоев, ламината, керамической плитки, без повреждения данного материала, для последующего возврата ответчику.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, истица является сособственником квартиры, расположенной по адресу: , приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 17.11.2017, заключенного с АО «Домостроительный комбинат», которое также являлось и застройщиком данного жилого дома. По акту приема-передачи от 06.03.2018 квартира передана истице.

В ходе эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, а именно выявлено отклонение поверхности пола от плоскости, отклонения от вертикальности стен, несоответствия ширины не открывающихся створок конструкции оконного блока, отклонение светопрозрачных ПВХ конструкций (балконный блок) от вертикали, отклонения дверных блоков от вертикали.

13.07.2021 истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, полученная ответчиком 27.07.2021 и фактически оставленная без исполнения.

Не согласившись с отказом, истица обратилась в суд с указанным иском.

Согласно заключения эксперта № 8966/6-2 от 05.05.2022, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в ходе проведения экспертного обследования спорной квартиры были выявлены недостатки и нарушения в виде отклонение поверхности пола от плоскости, отклонения от вертикальности стен, несоответствия ширины не открывающихся створок конструкции оконного блока, отклонение светопрозрачных ПВХ конструкций (балконный блок) от вертикали, отклонения дверных блоков от вертикали, стоимость работ по устранению которых составляет 421878 руб.

В судебном заседании, с учетом выводов экспертов проведенной по делу экспертизы, исковые требования истцами в части размера стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, были уточнены до 421878 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что большая часть указанных недостатков является явными, а истицей при приеме квартиры не было заявлено ни каких претензий относительно качества квартиры, а также длительный период пользования квартирой с марта 2018 года в течении которого истица также не заявляла ни каких претензий относительно качества и наличия недостатков.

По убеждению суда указанные доводы, ни каким образом не влияют на обязательства ответчика относительно качества передаваемого по договору объекта недвижимости и не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Также, в соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона РФ от30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (421878 + 5000) х 50 % = 213439 руб.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2021 по 01.06.2022 в размере 1257223,26 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.4 п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве …», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф и неустойка за период с 29.03.2022 года по день вынесения решения настоящего решения суда не подлежат взысканию с ответчика.

Также, по аналогичным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков, т.к. ограничения п.п.4 п.1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 распространяются до 31 декабря 2022 и решение суда может быть исполнено ответчиком до указанного периода.

Кроме того, в части неустойки за период до 29.03.2022 представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, период просрочки, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки к размеру основной суммы устранения строительных недостатков, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.

Кроме того, в судебном заседании, фактически признавая частично требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, представителем ответчика было заявлено об обязательстве истца после получения им денежных средств на производство работ по устранению имеющихся недостатков в течение 10 дней возвратить ответчику, как некачественный товар, строительные материалы: из жилой комнаты № (площадью 14,7 кв.м.) линолеум 14,7 кв.м., обои улучшенного качества 35 кв.м.; из жилой комнаты № (площадью 17,1 кв.м.) линолеум 17,1 кв.м., обои улучшенного качества 37,2 кв.м., створки оконные глухие 1 кв.м.; из кухни линолеум 10,9 кв.м., обои улучшенного качества 29,2 кв.м.; из коридора линолеум 12,4 кв.м., обои улучшенного качества 45,9 кв.м.; из ванной комнаты керамическую глазурованную плитку 10,5 кв.м.; с балкона створки глухие балконные из алюминиевых профилей 3,24 кв.м.; с лоджии створки глухие балконные из алюминиевых профилей 5,4 кв.м.

При этом, представитель ответчика просил демонтаж старых указанных материалов поручить ответчику с предоставлением ему доступа в квартиру истца.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку при исполнении решения суда о взыскании в пользу истца стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков последний получает стоимость устранения указанных недостатков, сохранение за ним демонтируемых строительных материалов повлечет возникновение на его стороне неосновательное обогащение.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих демонтажу отделочных материалов при выполнении работ по устранению недостатков в вышеуказанной квартире после выплаты ответчиком взысканной судом стоимости устранения данных недостатков.

Возможность демонтажа указанных отделочных материалов с сохранением их целостности подтверждается представленными ответчиком фототаблицами проведения демонтажных работ.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ответчика в части обязательства возврата товара с недостатками именно в 10 дневный срок со дня получения истцом денежных средств, а также обязательства истца обеспечить ответчику доступ в квартиру для демонтажа указанных товаров с недостатками.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных на отправку претензии – 198,04 руб. и искового заявления в адрес ответчика – 201,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. В связи с этим подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью. Поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в рассматриваемом случае расходы на отправление претензии возмещению по правилам гл. 7 ГПК РФ не подлежат.

В возмещение расходов по отправлению искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 201,64 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7870 руб.

Кроме того, назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы было произведено по ходатайству обоих сторон и каждой стороной перед экспертом заявлены свои вопросы, стоимость которой составила 53060 руб.

Принимая во внимание, что сторонами не было представлено суду заявлений о распределении указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании со сторон указанных расходов в равных долях, по ? доле в размере по 26530 руб. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394038, ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 421878 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 201,64 руб., неустойку за период с 07.08.2021 по 28.03.2022 в сумме в сумме 40000 руб., а всего 467079 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьдесят девять) руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Специализированный застройщик «ДСК» некачественный товар обои в количестве 147,3 кв.м., линолеум в количестве 55,1 кв.м., створки оконные глухие 1 кв.м., створки глухие балконные из алюминиевых профилей 8,64 кв.м., плитка керамическая глазурованная 10,5 кв.м.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДСК» и ФИО3, в равных долях, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату за проведение судебной экспертизы в сумме по 26530 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать) руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков