№ 2-538/22

УИД : 36RS0002-01-2021-008060-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участим представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «СТЭЛ-ИНВЕСТ » о возмещении расходов на устранение строительных недостатков,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СТЭЛ-ИНВЕСТ», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 243369,80 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2021 между ООО «СтройКомплекс», с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, был заключен договор уступки права требования № 17. Предметом договора уступки права требования является , расположенная по адресу : . В соответствии с п. 1. Предметом указанного договора является уступка Кредитором новому кредитору права требования по договору участия в долевом строительстве (№) от 20.05.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2020. Стоимость квартиры была оплачена в установленный договором срок в полном объеме. Застройщиком указанного объекта является ООО СЗ «СТЭЛ-ИНВЕСТ» 22.07.2021 согласно акту приема-передачи (№) квартира была принята истцом, но в ходе благоустройства квартиры были выявлены недостатки и нарушение действующих норм и правил. В связи с тем, что истом были обнаружены недостатки ответчику вручено уведомление о осмотре квартиры. 06.09.2021 состоялся осмотр квартиры истца, в результате которого были выявлены недостатки и составлен акт. Для определения размера выявленных недостатков истец обратился к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта. Согласно заключения специалиста № 609/21 от 06.09.2021 стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 367336,80 рублей затраты на производство экспертизы составили 20000,00 рублей. Истец обратился в ООО СЗ «СТЭЛ-ИНВЕСТ» с досудебной претензией, требования которой удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д.6-8).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 87).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.11.2021 (л.д. 70) уточненные исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера № 586 от 01.12.2021 (л.д. 69) в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 74-79).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2019 между ООО СЗ «СТЭЛ-ИНВЕСТ», с одной стороны, и ООО «СтройКомплекс» с другой стороны, был заключен договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости, объектом которого явилось жилое помещение, расположенное по адресу: (л.д.11-17).

16.02.2021 между ООО «СтройКомплекс» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор уступки права требования № 17, в соответствии с которым » уступает ФИО3 права требования по договору участия в долевом строительстве (№) от 20.05.2019 и дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве (№) от 20.05.2019 от 20.01.2020 двухкомнатной , расположенную в подъезде (№), на (№), общей площадью по проекту (№) кв. м ( без учета лоджий и балкона), (№) кв. м. ( с учетом лоджий и балкона), расположенную по адресу : (л.д. 20-21).

Жилой дом, расположенный по адресу: введен в эксплуатацию 21.07.2021 (л.д. 198-193).

После ввода объекта в эксплуатацию, 22.07.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.27).

В соответствии с экспертным заключением специалиста (ФИО)6 в квартире по адресу: , имеются недостатки строительных и градостроительных норм и правил проведения работ, стоимость устранения которых составляет 367336,80 рублей (л.д.30-59).

Претензия истца ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 387336,80 рублей, направленная застройщику 21.09.2021, вручена адресату 24.09.2021, однако, удовлетворена не была (л.д.60).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

В пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.12.2021 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в объекте долевого строительства - , расположенной по адресу: отступления от условий договора Долевого участия в строительстве и (или) отступления от обязательных требований (требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов)? В случае если такие отступления имеются, определить привели ли такие отступления к ухудшению качества такого объекта?

2. Имеются ли в объекте долевого строительства - , расположенной по адресу: иные (не указанные в п.1) недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования?

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить причину выявленных недостатков и отступлений; и стоимость устранения выявленных недостатков и отступлений - , расположенной по адресу: ?

4. имеются ли недостатки в - , расположенной по адресу: , выявленные в заключении специалиста № 609/21 от 06.09.2021?

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.05.2022г. № 10056/6-2 в выполненных застройщиком работах в квартире по адресу: , выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно:

1. жилая комната площадью 12,3. :

выявлены неровности поверхности плавного очертания на стене, расположенной слева от оконного проема, что превышает максимальное допустимое значение равное 5мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19 МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам, выполнения отделочных работ".

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 5мм-7мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должна превышать 2мм.

Провисание дверного полотна составляет 5 мм, что не соответствует требованиям п. 5.3.4, п. 5.3.5, ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные и комбинированные. Общие технические условия».

2. Жилая комната площадью (№). м.:

Выявлены неровности поверхности плавного очертания стен, расположенного слева от оконного проема и составляет 6 мм и на наружной стене составляет 9 мм, что превышает максимально допустимое значение равное 5 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19 МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам, выполнения отделочных работ".

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4мм по центру помещения 6мм пред входом в помещение, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должна превышать 2мм.

Оконный блок состоит из двух частей, одна из которых является глухой ( не открывающейся), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общее технические условия», так как применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается.

3. Кухня площадью (№)

Выявлены неровности поверхности плавного очертания на стене с дверным проемом и составляет 7мм, что превышает допустимое значение равное 5 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19 МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам, выполнения отделочных работ".

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4мм вдоль наружной стены, 5 мм пред входом в помещение, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должна превышать 2мм.

При обследовании дверного блока выявлены отклонения от прямолинейности, составляющие 4 мм, что не соответствует требованиям п. 5.3.4, п. 5.3.5, ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные и комбинированные. Общие технические условия»

4. Коридор площадью (№).

Выявлены неровности поверхности плавного очертания на стене смежной с помещением туалета, составляющее 6мм, что превышает допустимое значение равное 5 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19 МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам, выполнения отделочных работ".

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4мм перед входной дверью, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должна превышать 2мм.

При обследовании входной металлической двери выявлены отклонения от вертикали равное 3 мм, что противоречит требованиям п. Г6, ГОСТ 31173-2016 « Блоки дверные стальные. Технические условия», при допустимом отклонении от вертикали не более 1,5 мм на 1 метр.

5. Коридор площадью (№)

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должна превышать 2мм.

6. Коридор площадью (№).

Выявлены неровности поверхности плавного очертания на стене смежной с помещением туалета, составляющее 7 мм, что превышает допустимое значение равное 5 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19 МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам, выполнения отделочных работ".

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должна превышать 2мм.

7. Ванная площадью (№).

Выявлены неровности поверхности плавного очертания на стене смежной с жилой комнатой площадью 12,3 кв. м, составляющее 8 мм, что превышает допустимое значение равное 5 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19 МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам, выполнения отделочных работ".

При обследовании облицовки полов установлено, что ширина шва между плитками составляет от 2 мм до 7 мм, что превышает допустимое отклонение ширины шва, равное +/- 0,5 мм. Согласно требованиям, п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 ( с Изменениями). При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлены просветы составляющие 5 мм, что превышает максимально допустимое отклонение от плоскости равное 4 мм, п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 ( с Изменениями).

При обследовании окрашенной поверхности стены выявлены участки с исправлениями, выделяющиеся на общем фоне, неровности, что является нарушением требований п. 7.5.5, СП 71.133302017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»

8. Туалет площадью (№) м.

При обследовании окрашенной поверхности стены выявлены участки с исправлениями, выделяющиеся на общем фоне, неровности, что является нарушением требований п. 7.5.5, СП 71.133302017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»

При обследовании облицовки полов установлено, что ширина шва между плитками составляет от 2 мм до 6 мм, что превышает допустимое отклонение ширины шва, равное +/- 0,5 мм, согласно требованиям, п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями). При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлены просветы составляющие 5 мм, что превышает максимально допустимое отклонение от плоскости равное 4 мм, п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 ( с Изменениями № 1).

9. Лоджия площадью (№) кв. м.

При обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачных конструкций выявлены многочисленные зазоры более 0,5 мм, не загерметезированы щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

При обследовании уплотняющих прокладок по периметру створок светопрозрачных конструкций, установлено, что прокладки смонтированы с разрывом в углах до 5 мм, что не соответствует ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. Выявлена деформация створки на лоджии пл. 3,0 кв. м.

С внутренней стороны по периметру светопрозрачных конструкций, монтажный зазор, заполненный монтажной пеной, не имеет защиты утепляющего ( центрального слоя), в виде внутреннего слоя герметизации. Это не соответствует ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п. 5.1.2, п 5.1.3, п. 5.1.5.

При обследовании окрашенной поверхности порогов (вход на лоджии) выявлены участки с исправлениями, выделяющиеся на общем фоне, неровности, что является нарушением требований п. 7.5.5 «СП 71.133302017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При обследовании поверхности стяжки пола выявлены многочисленные разнонаправленные трещины шириной раскрытия до 4 мм, что является нарушением требований п. 2.16 Типовой технологической карте (ТТК) «Устройство цементно-песчанных и полимерцементных стяжек».

При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии пл. 3.0 кв. м., установлено, что данная конструкция имеет три не открывающихся створки и две открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 5626-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии пл. 3.0 кв. м., установлено, что имеет 5 не открывающих створки ( глухие) и три открывающиеся створки, что не соответствует п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56923-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» так как все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего этажа, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания;

Прочие недостатки:

Дверные наличники во всех помещениях не прикрывают полностью монтажные швы, что является нарушение требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»:

Поверхности стен оклеенных обоями установлено, что полотна обоев наклеены внахлест, что является нарушением требований п. 7.6.9, СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87

Таким образом, в исследовании по первому вопросу экспертами выявлены недостатки, в том числе указанные в экспертном заключении №609/21 от 06.09.2021г., в выполненных застройщиком работах, которые являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил, в том числе нормативных требований, отраженных в предоставленном проекте, а, следовательно, являются нарушением п.3.1. п. 4.2.2 Договора 11/2, т.к. не соответствуют данным условиям договора.

Под обязательными требованиями экспертами понимаются требования, включенные в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Выявленные недостатки не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815), следовательно, не нарушают обязательные требования.

Однако, монтажные и отделочные работы, производимые на строительной площадке, помимо обязательных требований, обеспечивающих безопасность зданий и сооружений, должны выполняться в соответствии с проектными решениями и нормативными требованиями, регламентирующими качество выполнения данного вида работ.

Выявленные в исследовании по первому вопросу недостатки, в том числе из указанных в экспертном заключении №609/21 от 06.09.2021г., являются следствием нарушения технологии и качества выполненных работ, установленного нормативными требованиями, проекта, следовательно, в целом приводят к ухудшению качества квартиры, однако, выявленные недостатки не подпадают под перечень оснований для признания жилого помещения (квартиры) непригодным для проживания согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а, следовательно, не делают непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для использования как жилого помещения.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, pасположенной пo адресу: , возникших вследствие нарушения застройщиком нормативных требований, а следовательно, условий Договора участия в долевом строительстве № 11/2 от 20.05.2019 г. (л.д. 11-19), рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения исследования составляет 282388,80 рублей.

Для разъяснения подготовленного заключения судебной экспертизы судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание для допроса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 подтвердил сделанные им выводы в рамках проведенного экспертного исследования, пояснив суду, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков в , расположенной по адресу: , возникших вследствие нарушения застройщиком нормативных требований, а следовательно, условий договора участия в долевом строительстве №55/9 от 20.05.2019, рассчитана в локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования составляет 282388,80 рублей, с учетом НДС.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) №10056/6-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Выводы экспертов последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО СЗ «СТЭЛ-ИНВЕСТ » непредставлены.

Со стороны представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт ответил на все интересующие вопросы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, определённая на основании заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 16.05.2022 № 10056/6-2, в общем размере 282388,80рублей, поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации».

Данный размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства рассчитан на основании локального сметного расчёта № 1.

Названная позиция ответчика сводится к недопустимости использования документов, которые не входят вПеречень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых наобязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (постановление Правительства Российской Федерации от04.07.2020 №985), и онеобходимости применения котношениям сторон требований стандарта организации СТО 013096-01-2018

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России, и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

При этом нормы СП 71.13330.2017, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 56926-2016 являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ припростой отделке квартиры, о чём прямо указано в заключении эксперта.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 282388,80рублей.

При этом ответчиком в своих возражениях указано на необходимость возврата истцом подлежащих замене некачественных элементов отделки, а именно (л.д. 78-79 т.д. 2):

- деревянное полотно – 2 штуки;

- створка оконная поворотная из ПВХ –профиля ;

- конструкция витражей одинарным остеклением из алюминиевых сплавов – 2 шт.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с выше приведенными правовыми нормами суд приходит к выводу, что требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению, ввиду того, что требования истца о взыскании суммы на устранение недостатков в квартире удовлетворены судом, то истцу необходимо возвратить ответчику некачественные элементы отделки, а именно: деревянное полотно – 2 штуки; створка оконная поворотная из ПВХ –профиля ; конструкция витражей одинарным остеклением из алюминиевых сплавов – 2 шт.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000рублей в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ “СТЭЛ -ИНВЕСТ”» неустранило строительные недостатки и не уменьшило цену договора, то с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 285388,80 рублей (282388,80рублей + 3000 рублей). Следовательно, размер штрафа впользу истца составит 142694,40 рублей (расчёт: 285388,80? 50%).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 40000 рублей.

Довод ООО СЗ “СТЭЛ-ИНВЕСТ” о том, что штраф не подлежит взысканию отклоняется судом, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению отответственности за просрочку исполнения выполнения требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Определением суда от 01.12.2021 была назначена по делу судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО СЗ «СТЭЛ-ИНВЕСТ» стоимость ее проведения составила 66325,00 рублей. ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России было предоставлено в суд заключение эксперта № 10056/6-2 от 16.05.2022, которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство. Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, исковых требований истцов удовлетворены, заявление ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России подлежит удовлетворению, соответственно с ООО СЗ «СТЭЛ -ИНВЕСТ» в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы - 66325,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 6923,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «СТЭЛ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО3 на устранение недостатков квартиры 282388 рублей 80 копеек, расходов на оценку ущерба 20000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 40000 рублей, всего 345388 рублей.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО СЗ «СТЭЛ-ИНВЕСТ» деревянное полотно 2 штуки, створку оконную поворотную из ПВХ- профиля, конструкцию витражей с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов – 2 шт.

Взыскать с ООО СЗ «СТЭЛ-ИНВЕСТ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за выполненное экспертное заключение 66325 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «СТЭЛ-ИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа г.Воронеж, государственную пошлину 6923 рублей 88копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2022 года.