О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
Эта категория охватывает споры, связанные с тем, как застройщик должен компенсировать дольщику расходы, которые тот понес на устранение дефектов или недостатков в объекте долевого строительства. Здесь рассматриваются вопросы качества сданной недвижимости, обязанности сторон по исправлению брака и порядок возмещения затрат, понесенных собственником.
Видновский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», в которых с учетом уточнения в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу
Описательная часть
Как следует из материалов дела, г. между <ФИО> и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР- многоквартирного жилого дома по строительному адресу:
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих
Видновский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратились в суд с требованиями к ООО «Специализированному застройщику «При<адрес>», в которых с учетом уточнения в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою
Описательная часть
Как следует из материалов дела, г. между истцом и ООО «Специализированным застройщиком «При<адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ- многоквартирного жилого дома по строительному адресу:
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих
Видновский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истцы <ФИО> и <ФИО> обратились в суд с требованиями к ООО «Специализированному застройщику «При<адрес>», в которых с учетом уточнения в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили
Описательная часть
Как следует из материалов дела, г. между <ФИО>, <ФИО> и ООО «Специализированным застройщиком «При<адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ- многоквартирного жилого дома
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> - удовлетворить частично
Видновский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> и <ФИО> с учетом уточнений в порядке ст. ГПК РФ обратились в суд с требованиями к ООО «Специализированному застройщику «Гранель Жилье», в которых просили взыскать в их пользу равных долях (по <обезличено> доли
Описательная часть
Как следует из материалов дела, г. между истцами и ООО «Специализированным застройщиком «Гранель Жилье» был заключен договор № ЖИВ--К-/ИП/СБР/Э об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу:
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> - удовлетворить частично
Одинцовский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 658 755, 00 руб
Описательная часть
Судом установлено, что 17.10.2022г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ9-01-02-010/2, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» - удовлетворить частично
Видновский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании недействительным п. Договора участия в долевом строительстве № -(кв)-() (АК)
Вводная часть
Истец <ФИО>, с учетом уточнения в порядке ст. ГПК РФ, обратился в суд с требованиями к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере руб., неустойку за просрочку исполнения
Описательная часть
Как следует из материалов дела, г. между <ФИО> и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве № -(кв)-() (АК) многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Ленинский
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих
Новосильский районный суд (Орловская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Середнево» (далее по тексту – ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО») с требованиями: 1) взыскать с ООО «СЗ «СЕРЕДНЕВО» в пользу истца расходы
Описательная часть
Из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО> и ООО «СЗ СЕРЕДНЕВО» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 14-22)
Мотивировочная часть
Заключение эксперта сторонами не оспорено. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕРЕДНЕВО» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично
Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
Х.И.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «РОКСА» в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указал, что 09.06.2022 г. между сторонами по делу заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому
Описательная часть
Судом установлено, что 09.06.2022 г. между Х.И.А., Х.Д.Р. (участники долевого строительства) и ООО «СЗ «РОКСА» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому ответчик обязался в предусмотренный
Мотивировочная часть
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование
Резолютивная часть
Исковые требования Х.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 21.07.2021 между истцом и ответчиком заключен
Описательная часть
Доказательств, которые опровергали бы выводы, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом
Мотивировочная часть
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав представленное истцом заключение, суд признает заключение ИП <ФИО> допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено в установленном
Нагатинский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с вышеуказанным иском, просили взыскать с адрес «ФИЛИТ» в свою пользу в равных долях стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире в размере сумма, моральный
Описательная часть
Судом установлено и следует из материалов дела, что между <ФИО>, <ФИО> и адрес «ФИЛИТ» заключен договор участия в долевом строительстве № Барклая6-4(кв)-4/8/1(3)(АК) от 17.06.2022, согласно которому застройщик
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцами заключению № Б/6А/1-320/2025 от 28.02.2025, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, составлено с осмотром квартиры истцов
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> ..., <ФИО> ... к адрес «ФИЛИТ» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично
Хамовнический районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Акватория», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства –
Описательная часть
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2021 между ООО «Акватория» и <ФИО> заключен договор участия в долевом строительстве № AQT-03/2021-0641-В3/649, по условиям которого, ответчик обязался передать
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия недостатков в жилом помещении подтверждается
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Акватория» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично
Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире N
Описательная часть
В судебное заседание явился представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности № от 18 сентября 2024 года сроком до 19 сентября 2044 года заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Судом
Мотивировочная часть
Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истцов действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд учитывает
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> –– удовлетворить частично
Тимирязевский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
<ФИО> Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стройтэк», о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день соответствующего
Описательная часть
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая
Мотивировочная часть
У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, поскольку он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Стройтэк» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично
Останкинский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
Истец <ФИО>, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Борец», в котором просит взыскать с ответчика расходы устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 403 156,17 рублей, неустойку за нарушение
Описательная часть
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. Судом установлено, что истцом и третьим лицом <ФИО> с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве
Мотивировочная часть
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства 403 156,17 руб. В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда
Останкинский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
Истец <ФИО>, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Борец» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании уточненные требования поддержала. Судом установлено, что № ... от 06.07.2019г., в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект
Мотивировочная часть
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. На основании
Останкинский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
<ФИО> (далее по тексту решения – истец) обратилась в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, к ООО «Борец» (далее по тексту решения – ответчик) о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании требования поддержала. Судом установлено, что 24.03.2019 г. между <ФИО> (участник долевого строительства) и ООО «Борец» (застройщик) был заключен договор
Мотивировочная часть
Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению
Останкинский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
Истец <ФИО>, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Борец» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве № ... от 15.09.2020 в размере 407
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам иска. Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между ООО
Мотивировочная часть
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Принимая во внимание изложенное, представленное истцом в материалы дела досудебное заключение ООО
Останкинский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая в обоснование иска, что 12.02.2021 между сторонами был заключен Договор № ... участия в долевом строительстве. Согласно условиям
Описательная часть
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Судом установлено, что 12.02.2021 между ООО «Борец» и <ФИО> был заключен Договор № ... участия
Мотивировочная часть
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки начиная с 30.03.2022г. в размере 5 662 руб. 44 коп
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> И-Г. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03 августа 2018 г. между АО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – Договор)
Описательная часть
Судом установлено, что 03 августа 2018 г. между АО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Таким образом, тот факт, что квартира была передана ответчиком с недостатками
Мотивировочная часть
Суд считает необходимым положить в основу решения выводы судебной экспертизы ... по следующим основаниям. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> Интигам-Гызы к АО «Ростовское» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворить частично
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27 февраля 2019 г. между ООО ИСК «Ника» и ООО «КМ-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №
Описательная часть
Судом установлено, что ... г. между ООО ИСК «Ника» и ООО «КМ-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Таким образом, тот факт, что квартира была передана ответчиком с недостатками, подтверждается
Мотивировочная часть
Суд считает необходимым положить в основу решения выводы судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» по следующим основаниям. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО СЗ ИСК «Ника» о о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворить частично
Останкинский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Борец», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что «30» сентября 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым
Описательная часть
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что «30» сентября 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом № ..., в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу
Мотивировочная часть
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Вместе
Элистинский городской суд (Республика Калмыкия) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 сентября 2023 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (далее – ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ»
Описательная часть
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2023 г. между истцом и ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве №я/10/11-412-И-ОТД, в соответствии с условиями которого ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» приняло на себя
Мотивировочная часть
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ», - удовлетворить частично
Видновский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого
Описательная часть
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО СЗ «Бухта Лэнд» (застройщик) и <ФИО> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1/1/2/1а-338И
Мотивировочная часть
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о возмещении расходов на устранение
Элистинский городской суд (Республика Калмыкия) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 октября 2022 г. между истцом и публичным акционерным обществом «ПИК-Специализированный застройщик» (далее – ПАО «ПИК-СЗ») был заключен договор участия в долевом
Описательная часть
Как следует из материалов дела, 19 октября 2022 г. между истцом и ПАО «ПИК-СЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями данного договора ПАО «ПИК-СЗ» приняло на себя обязательства
Мотивировочная часть
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к публичному акционерному обществу «ПИК-Специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, - удовлетворить
Электростальский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
25.06.2024 в Зюзинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пионер-1» (далее по тексту – ООО «СЗ «Пионер-1») о возмещении расходов
Описательная часть
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пионер-1» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на иск
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пионер-1» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично
