№ 2-3393/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Борец» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая в обоснование иска, что 12.02.2021 между сторонами был заключен Договор № ... участия в долевом строительстве. Согласно условиям Договора, Застройщик был обязан передать Участнику жилое помещение, имеющее следующие характеристики: назначение: квартира, условный номер: ..., этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: ... кв.м, проектная общая приведенная площадь: ... кв.м, количество комнат: 2. Адрес расположения квартиры: адрес.... Истец приняла Квартиру по Акту приема-передачи 07.01.2022г. В ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки, препятствующие использованию Квартиры по назначению. 07.02.2022 истец обратилась в «Центр экспертизы и оценки». В соответствии с экспертным заключением № ... величина затрат на восстановительный ремонт Квартиры в целях устранения ущерба по состоянию на 07.02.2022 составляет 686 084. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 40 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 566 244 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023 в размере 5 662 руб. 44 коп. до фактического исполнения требования, судебные расходы в размере 40 000 рублей за оплату стоимости составления экспертного заключения, расходы на оплату доверенности в размере 2 300 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Борец» в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные возражения в которых указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, просил о применении отсрочки исполнения решения суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения участвующих в заседании лиц, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Судом установлено, что 12.02.2021 между ООО «Борец» и ФИО1 был заключен Договор № ... участия в долевом строительстве.
Согласно условиям Договора, Застройщик был обязан передать Участнику жилое помещение, имеющее следующие характеристики: назначение: квартира, условный номер: ..., этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: ... кв.м, проектная общая приведенная площадь: ... кв.м, количество комнат: 2. Адрес расположения квартиры: адрес....
Участник долевого строительства принял Квартиру по Акту приема-передачи 07.01.2022г.
Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе осмотра квартиры ею были обнаружены существенные недостатки, препятствующие использованию Квартиры по назначению, в связи с чем она 07.02.2022 обратился в «Центр экспертизы и оценки».
В соответствии с Экспертным заключением № ... величина затрат на восстановительный ремонт квартиры в целях устранения ущерба по состоянию на 07.02.2022 составляет 686 084 рубля 27 копеек.
Указанные недостатки Истец отобразила в претензии и направила ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, представителю ответчика.
На основании определения суда от 15 августа 2022 года по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, спорная квартира, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве№ ... от 12. 02.2021 г.
Все выявленные несоответствия являются устранимыми, стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, действующей на момент заключения договора долевого участия составила 556 244 рубля 89 коп.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебного исследования не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 556 244 рубля 89 коп.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки начиная с 30.03.2022г. в размере 5 662 руб. 44 коп. до фактического исполнения требований, суд приходит к выводу об отклонении требований в указанной части, учитывая введение моратория на начисление неустойки постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2023г.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Указанные недостатки истец отобразила в претензии и направила ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, по юридическому адресу ответчика. Доказательств возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования Истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. разъясняет, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 100 000 рублей в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку их несение документально подтверждено.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на сумму 2 300 руб., истцом представлена копия доверенности, выданная от имени ФИО1 по которой представитель уполномочен представлять интересы истца во всех органах, организациях и учреждениях. С учетом того, что доверенность выдана для представления интересов истца в неопределенном числе органов, учреждений и организаций, суд не находит оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 862 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Борец» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков в размере 566.244 рублей 89 копеек, штраф в размере 100.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 40.000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Борец» (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 8 862 рублей.
Решение суда подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Беднякова В.В.