Эта категория охватывает споры, связанные с разделением общего имущества (например, квартиры, земельного участка) на отдельные, физически обособленные доли. Судебные акты здесь рассматривают вопросы, когда собственники требуют, чтобы общая вещь была разделена на части, которые можно использовать по отдельности, а не просто делилась по стоимости.
Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) · О выделе в натуре доли из общего имущества
Вводная часть
<ФИО> обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <ФИО> о выделе в натуре доли из общего имущества, мотивируя тем, что на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга
Описательная часть
Как установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях по № принадлежит нежилого здания (склад) площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №, земельный участок площадью №
Мотивировочная часть
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований <ФИО> – отказать в полном объеме
Нахимовский районный суд (город Севастополь) · О выделе в натуре доли из общего имущества
Вводная часть
Истцы <ФИО>. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам <ФИО> о выделе в натуре доли из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер согласно которого просили выделить доли из общего
Описательная часть
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам и третьим лицам судебных извещений
Мотивировочная часть
Вместе с тем, разрешение на строительство не требуется, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 28.03.2011 право собственности истцов на спорный объект
Боготольский районный суд (Красноярский край) · О выделе в натуре доли из общего имущества
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском (с учетом его уточнений) к <ФИО> об определении доли в праве общей собственности на оборудование, приобретенное по договору поставки от 27.06.2022, на сумму 225785 руб., в котором просит выделить
Описательная часть
Судом установлено, что 27.06.2022 между ООО «Рецептура» в лице директора В.В. (поставщик) и <ФИО>, <ФИО> (покупатели) заключен договор поставки оборудования, общей стоимостью 1200000 руб., в число которого вошли:
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования <ФИО> подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. При таких обстоятельствах, с учетом интересов обеих сторон, суд принимает признание иска
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> удовлетворить в полном объеме
Ахтубинский районный суд (Астраханская область) · О выделе в натуре доли из общего имущества
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, в котором просила выделить ей из земельного участка с кадастровым номером №, сособственниками которого они с ответчиком являются, земельный участок № площадью 1987004 кв.м
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО> - <ФИО>, действующий на основании ордера, исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил суд выделить <ФИО> спорный земельный участок площадью 1987
Мотивировочная часть
Давая оценку указанному заключению эксперта, суд исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о выделе в натуре доли из общего имущества, удовлетворить
Мытищинский городской суд (Московская область) · О выделе в натуре доли из общего имущества и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о выделе в натуре части жилого дома
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о выделе в натуре доли из общего имущества, указав в обоснование, что является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 337,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>Д
Описательная часть
Ответчик <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, уточненные встречные требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности <ФИО> уточненные встречные требования просил
Мотивировочная часть
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Суд приходит к выводу о том, что судебная
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о выделе в натуре доли из общего имущества – удовлетворить частично
Красногвардейский районный суд (Республика Крым) · О выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом
Вводная часть
<ФИО>, представляя по доверенности истца <ФИО> Сайде, обратилась в суд с указанным иском к администрации Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо <ФИО>, в котором просит выделить
Описательная часть
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <ФИО> Сайде на основании договора дарения, нотариально удостоверенного <дата>, является собственником 38/100 долей жилого дома, расположенного по адресу:
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает заявленные <ФИО> Сайде исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Оценив по правилам статьи 67 ГПК
Видновский городской суд (Московская область) · О выделе в натуре доли из общего имущества
Вводная часть
<ФИО> обратился в Видновский городской суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование заявленных требований
Описательная часть
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как установлено судом и следует
Мотивировочная часть
Выслушав представителя третьего лица – Администрации Ленинского городского округа <адрес>, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд
Резолютивная часть
Отказать в удовлетворении искового заявления <ФИО> к <ФИО> о выделе в натуре доли из общего имущества
Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) · О выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд выделить в натуре долю из общего имущества в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 584 кв.м, с кадастровым номером: 23:, расположенного по адресу:
Описательная часть
Законный представитель ответчика <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, так как раздел земельного участка противоречит требованиям закона
Химкинский городской суд (Московская область) · О выделе в натуре доли из общего имущества
Вводная часть
<ФИО>, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о выделе в натуре доли из общего имущества
Описательная часть
В судебном заседании представитель <ФИО> - <ФИО> заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, против встречных требований не возражала. Из материалов дела следует, что <дата> умер
Мотивировочная часть
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению
Всеволожский городской суд (Ленинградская область) · О выделе в натуре доли из общего имущества
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, выделить в натуре долю <ФИО>, равную ? площади земельного участка, общей площадью 26 874 кв.м, кадастровый №
Описательная часть
Из материалов дела следует, что <ФИО> и <ФИО> являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на земельный участок общей площадью 26 874 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>..;
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик согласился с разделом земельного участка по единственному предложенному экспертом варианту, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> (<дата> г.р., <адрес>, паспорт №) к <ФИО> (<дата> г.р., <адрес>, ИНН №) удовлетворить частично
Всеволожский городской суд (Ленинградская область) · О выделе в натуре доли из общего имущества
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, выделить в натуре долю <ФИО>, равную ? площади земельного участка, общей площадью 20 368 кв.м, кадастровый №
Описательная часть
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в соответствии с вариантом 3, предложенным в экспертизе. Из материалов дела следует, что <ФИО> и <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворить частично
Белогорский районный суд (Республика Крым) · О выделе в натуре доли из общего имущества
Вводная часть
Представитель по доверенности <ФИО>, действующий в интересах <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым
Описательная часть
Судом установлено, что в соответствии с копией договора купли – продажи от <дата>, удостоверенного <ФИО> нотариусом Белогорской государственной нотариальной конторы, <ФИО> прожала, а <ФИО> купила 47/100
Мотивировочная часть
Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальное и встречное исковые заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Указанное обстоятельство
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО>, действующего в интересах <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет
Белореченский районный суд (Краснодарский край) · О выделе в натуре доли из общего имущества
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением к <ФИО>, в котором просит суд прекратить право общей долевой собственности между <ФИО> и <ФИО> на жилой дом общей площадью 76,3 кв.м., к/н. №
Описательная часть
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим снованиям. В судебном
Мотивировочная часть
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим снованиям. В
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о выделе в натуре доли из общего имущества, удовлетворить в полном объеме
Белореченский районный суд (Краснодарский край) · О выделе в натуре доли из общего имущества
Вводная часть
Истец <ФИО>, в лице представителя по доверенности <ФИО>, обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением к <ФИО>, в котором просит суд прекратить право общей долевой собственности между <ФИО>
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд приходит к выводу о необходимости принятия судом признание иска ответчиком
Мотивировочная часть
Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим снованиям. В судебном заседании установлено
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о выделе в натуре доли из общего имущества, удовлетворить в полном объеме
Северский районный суд (Краснодарский край) · О выделе в натуре доли из общего имущества
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором просит прекратить долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м., жилой дом с кадастровым номером , площадью кв.м. и кухню с кадастровым номером
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> и его представители <ФИО>, <ФИО> на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по доводам изложенных в исковом заявлении. Допрошенный в судебном
Мотивировочная часть
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о выделе в натуре доли из общего имущества, удовлетворить
Мартыновский районный суд (Ростовская область) · О выделе в натуре доли из общего имущества
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о выделе в натуре доли из общего имущества указав, что в 1992 году ей передана в порядке приватизации на основании регистрационного удостоверения № от <дата>
Описательная часть
Мотивировочная часть
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае выдел доли возможен без нанесения ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, выделяемая доля составляет изолированную часть
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о выделе в натуре доли из общего имущества, удовлетворить
Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея) · О выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности, в обосновании указав, что она на основании решения Тахтамукайского районного суда
Описательная часть
В судебном заседании истец <ФИО> исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила произвести реальный раздел жилого дома с учетом результатов ранее проведенной по делу судебной строительно-технической
Мотивировочная часть
При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о выделе в натуре доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности- удовлетворить частично
Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область) · О выделе в натуре доли из общего имущества
Вводная часть
<ФИО> обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с иском предъявленным к <ФИО> в котором просит: выделить истцу в собственность в натуре следующее имущество: подъемник четырех точечный 4Т GC-4.0F4 серийный номер ME-F4-032
Описательная часть
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске. Так же пояснили, что оборудование эксплуатировалось сторонами для оказания услуг
Мотивировочная часть
С учетом назначения оборудования, необходимости выделения истцу и ответчику равноценного имущества, отсутствия мотивированного возражения ответчика относительно выдела истцу испрашиваемого имущества, суд приходит к выводу
Резолютивная часть
Выделить в собственность <ФИО> следующее имущество: подъемник четырех точечный 4Т GC-4.0F4 серийный номер ME-F4-032, Стенд развал-схождения, мод. Т7212Т, сер
Новомосковский городской суд (Тульская область) · О выделе в натуре доли из общего имущества, признании выделенной доли домом блокированной застройки и права собственности на него, прекратив право общедолевой собственности
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав ее домом блокированной застройки площадью
Описательная часть
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> КН № общей площадью кв.м., находится в долевой собственности <ФИО> в размере 1/2 доли и <ФИО> в размере 1/2 доли. В судебном
Мотивировочная часть
Исходя из фактически сложившегося между собственниками спорного жилого дома порядка пользования, учитывая изолированность жилых помещений, отсутствие необходимости проведения работ по перепланировке и переустройству дома с целью обособления
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> и требования по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности на дом блокированной застройки удовлетворить
Матвеево-Курганский районный суд (Ростовская область) · О выделе в натуре доли из общего имущества, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, о выделе доли жилого помещения в натуре, определении порядка пользования
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с первоначальным иском к <ФИО>, в котором просил: выделить ему в натуре ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью 3598+\- 41,99
Описательная часть
Истец (ответчик по встречному иску) <ФИО> и его представитель Кривошеева Э.Ю. в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержали и просили удовлетворить. Встречные исковые требования <ФИО>..;
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Суд считает, что заключение эксперта <ФИО> № от <дата> соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, третье лицо: Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, о выделе в натуре доли из общего имущества - удовлетворить частично
Агаповский районный суд (Челябинская область) · О выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности на земельный участок
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Берёзовая роща» (далее по тексту СНТ СН «Березовая роща») о выделе в натуре и признании права собственности на земельный участок
Описательная часть
Как видно из материалов дела соглашения всех участников долевой собственности достигнуто не было. Истец вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах имеются основания для выдела в натуре именно этого земельного участка, и признании права собственности за <ФИО> на земельный участок №, площадью 1005 +/-16 кв.м., кадастровый №, расположенный
Агаповский районный суд (Челябинская область) · О выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности на земельный участок
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Берёзовая роща» (далее по тексту СНТ СН «Березовая роща») о выделе в натуре и признании права собственности на земельный участок
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что постановлением Главы администрации Агаповского района № от 14 февраля 1997 года за СНТ «Берёзовая роща» в общую долевую собственность для развития садоводства закреплено 314,6 га
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах имеются основания для выдела в натуре именно этого земельного участка, и признании права собственности <ФИО> на земельный участок №446, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский
Агаповский районный суд (Челябинская область) · О выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности на земельный участок
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Энергетик» о выделе в натуре из общего имущества, признании права собственности на земельный участок №, указывая, что является
Описательная часть
Как видно из материалов дела, соглашения всех участников долевой собственности достигнуто не было. Истец вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах имеются основания для выдела в натуре именно этого земельного участка и признании права собственности <ФИО> на земельный участок №, площадью 1022 +/-22 кв.м., кадастровый №, расположенный
Агаповский районный суд (Челябинская область) · О выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности на земельный участок
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Берёзовая роща» (далее по тексту СНТ СН «Березовая роща») о выделе в натуре и признании права собственности на земельный участок
Описательная часть
Как видно из материалов дела соглашения всех участников долевой собственности достигнуто не было. Истец вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах имеются основания для выдела в натуре именно этого земельного участка, и признании права собственности за <ФИО> на земельный участок №а, площадью 596 +/-153 кв.м., кадастровый №, расположенный
Агаповский районный суд (Челябинская область) · О выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности на земельный участок
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Берёзовая роща» (далее по тексту СНТ СН «Березовая роща») о выделе в натуре и признании права собственности на земельный участок
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что постановлением Главы администрации Агаповского района № от 14 февраля 1997 года за СНТ «Берёзовая роща» в общую долевую собственность для развития садоводства закреплено 314,6 га
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах имеются основания для выдела в натуре именно этого земельного участка, и признании права собственности <ФИО> на земельный участок №а, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский
