Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС Республики Башкортостан) о взыскании стоимости устранения недостатков
Описательная часть
К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем-гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве
Мотивировочная часть
Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить
Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС Республики Башкортостан) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между <ФИО> и Муниципальным образованием Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан был заключен договор мены, по условиям которого у истца изъята квартира и выделена
Мотивировочная часть
Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично
Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора долевого участия
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, указанным в иске просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал
Мотивировочная часть
Огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «КБС- Берег» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков - удовлетворить
Одинцовский городской суд (Московская область) · О защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО>, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков. В обоснование
Описательная часть
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2023 года между <ФИО> и ООО «СЗ «Просторная Долина» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗ10-01-03-014/1. Предметом договора являлась
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков – удовлетворить частично
Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О защите прав потребителей и взыскания стоимости устранения строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО> действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей №., №. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО «ФРЖС РБ»
Описательная часть
Судом установлено, что между НО ФРЖС РБ и <ФИО>, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: №., №. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 027-10-5403 от «26» апреля
Мотивировочная часть
Оценив техническое заключение № от 07.12.2022 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> (№), действующей за себя и за своих малолетних детей № (№), № (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и взыскания стоимости
Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О защите прав потребителей и взыскания стоимости устранения строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО «ФРЖС РБ» или Застройщик) о защите прав потребителя
Описательная часть
Судом установлено, что 25 апреля 2018 года между Сельским Поселением Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> заключен договор
Мотивировочная часть
Оценив техническое заключение № от 30.11.2022 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> (№), <ФИО> (№), <ФИО> (№), <ФИО> (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и взыскания стоимости устранения
Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург) · О защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с ответчиком <дата>, приобрел в собственность <адрес> по адресу: <адрес>
Описательная часть
Требования поддержаны истцом в судебном заседании. Как следует из материалов дела, 16.12.20214 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить
Мотивировочная часть
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик каких-либо доказательств
Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О защите прав потребителя и устранении строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав обоснование следующее
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между ООО "СЗ СФ ПСК-6" и <ФИО> заключен Договор участия в долевом строительстве № <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Из материалов дела
Мотивировочная часть
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Профэкспертоценка»
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО "Специализированный застройщик Строительная фирма ПСК-6" о защите прав потребителя и устранении строительных недостатков - удовлетворить частично
Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область) · О защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки по договору долевого участия
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ООО СЗ ГК «Кронверк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что истец <ФИО> по договору долевого участия от <дата> №М является участником долевого
Описательная часть
Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании просила
Мотивировочная часть
Как следует из пояснений представителя истца, неоднократный отказ её доверителя принять объект долевого строительства был обусловлен наличием в нем недостатков. Между тем, оснований для возложения на ответчика обязанности передать объект
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки по договору
Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область) · О защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки по договору долевого участия
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк») о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО> просила уточненные исковые требования удовлетворить, полагала, что срок исчисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику строительства
Мотивировочная часть
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертиза проведена
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки по договору
Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область) · О защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки по договору долевого участия
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк») о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных
Описательная часть
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2023 между истцом и его супругой (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 162/12ГК участия в долевом строительстве
Мотивировочная часть
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертиза проведена
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки по договору
Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область) · О защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк») о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных
Описательная часть
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
Мотивировочная часть
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. На основании изложенного суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ООО СЗ ГК «Кронверк»
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, морального
Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область) · О защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк») о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что в случае предоставления судом отсрочки, она должна быть предоставлена только в отношении штрафа. Представитель ответчика
Мотивировочная часть
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертиза проведена
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, морального вреда
Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область) · О защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк») о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что в случае предоставления судом отсрочки, она должна быть предоставлена только в отношении штрафа. Представитель ответчика
Мотивировочная часть
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертиза проведена
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, морального вреда
Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О защите прав потребителя, - взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с указанным иском к ООО «КрасИнженерПроект», указав в обоснование заявленных требований, что по акту приема-передачи от 01.11.2021 г. они приняли однокомнатную квартиру <адрес>
Описательная часть
После допроса эксперта <ФИО>, исследовав экспертные заключения (первоначальное и дополнительное) судебных экспертиз, представитель <ФИО> в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных ходатайствах
Мотивировочная часть
Выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта АО «Промстройниипроект» - <ФИО>. суд приходит к следующим выводам. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, - взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов
Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О защите прав потребителя, - взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истцы <ФИО>, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей – истцов <ФИО> – <ФИО> – . обратилась в суд с указанным иском к ООО СЗ «СМУ-38», указав в обоснование заявленных требований, что по акту приема
Описательная часть
Также просит признать заключение экспертизы № выполненной ООО «Эксперт-СМ» недопустимым доказательством по делу и не возлагать расходы по ее проведению на участников процесса, возложить расходы по проведению повторной судебной
Мотивировочная часть
Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта ООО «Эксперт-СМ» - <ФИО> ООО «Ботэон» <ФИО> суд приходит к следующим выводам. Предельные отклонения
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-38» о защите прав потребителя, - взыскании стоимости устранения
Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О защите прав потребителя и устранение строительного недостатка
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО УК «Башжилсервис», ООО СЗ «Финжилстрой» о защите прав потребителя и устранение строительного недостатка, указав в обоснование требований, что <дата> между <ФИО> с одной стороны, и ООО СЗ
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО УК «Башжилсервис» <ФИО> в судебном
Мотивировочная часть
Таким образом, суд считает, что признание ответчиком ООО СЗ «Финжилстрой» обстоятельств наличия строительного недостатка в виде отсутствия воздушного фильтра на фановой трубе, освобождает истца от обязанности доказывания
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> (№) к ООО УК «Башжилсервис» , ООО СЗ «Финжилстрой» о защите прав потребителя и устранение строительного недостатка, удовлетворить частично
Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О защите прав потребителей, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО ЖК «Южный» о защите прав потребителей, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства. В обоснование иска указала, что 16 июля 2018 г. между
Описательная часть
Судом установлено, что 16 июля 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» (ООО ЖК «Южный»), именуемым в «Застройщик», в лице директора <ФИО>, действующего на основании Устава, с одной
Мотивировочная часть
Суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № от 01 ноября 2022 г. ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО ЖК «Южный» о защите прав потребителей, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства удовлетворить частично
Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования
Описательная часть
Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - <ФИО> (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 199 201,20 руб. признала
Мотивировочная часть
Выслушав представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить
Абинский районный суд (Краснодарский край) · О защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения и убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда
Вводная часть
<ФИО> обратился в Абинский районный суд с указанным выше иском к <ФИО> в котором просит взыскать с ответчика в его пользу
Описательная часть
Требования заявления мотивированы тем, что 14.01.2022, между <ФИО>, (далее Истец, Заказчик) и <ФИО> (далее Ответчик, Подрядчик) был заключен договор реконструкции жилого дома, по условиям которого Подрядчик, по поручению
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения и убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда, удовлетворить частично
Горячеключевской городской суд (Краснодарский край) · О защите прав потребителей, об устранении недостатков объекта долевого строительства
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «Терем-СЗ» о защите прав потребителей, об устранении недостатков объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований истцами указано, что между
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что между <ФИО>, <ФИО> (участники долевого строительства) и застройщиком ООО «Терем-СЗ» был заключен договор участия в долевом строительстве №«...»К от <дата>. Объектом
Мотивировочная часть
Руководствуясь выше приведенными нормами закона, суд считает истцов извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «Терем-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, об устранении недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> - оставить
Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) · О возложении обязанности по устранению строительных недостатков, защите прав потребителя
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» (после переименования - ООО Специализированный застройщик «ВИРА НА ФРУНЗЕ» (далее по тексту – ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ»)) о возложении
Описательная часть
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
Мотивировочная часть
Представитель ответчика ООО СЗ «ВИРА НА ФРУНЗЕ» <ФИО> против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы, полагая необходимым назначение по делу повторной судебной экспертизы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВИРА НА ФРУНЗЕ» удовлетворить частично
Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О защите прав потребителя, взыскания неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, взыскания неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков
Описательная часть
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО> и НО ФРЖС РБ заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона № Далее. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере
Мотивировочная часть
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, взыскания неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков удовлетворить
Щелковский городской суд (Московская область) · О защите прав потребителя, об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, взыскании денежных средств
Вводная часть
Истец по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах <ФИО> <ФИО> обратился в щелковский суд к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о защите прав потребителя и просят суд взыскать с ответчика в пользу <ФИО> 1185920,74 рубля
Описательная часть
Судом установлено, что 29.01.2021 между <ФИО> и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после
Мотивировочная часть
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, а также
Резолютивная часть
Исковые требования иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратившегося в интересах <ФИО> <ФИО> к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о защите прав потребителя, об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта
