О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Эта категория посвящена спорам о том, кто и как должен оплачивать исправление дефектов в построенном объекте. Она охватывает ситуации, когда недостатки уже обнаружены в объекте долевого строительства, а также вопросы о возмещении расходов, которые еще предстоит понести за устранение этих дефектов в жилой квартире.
Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании в равных долях в пользу истцов денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере
Описательная часть
Представитель ответчика – <ФИО> в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв и дополнение, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворении иска
Мотивировочная часть
Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>,<ФИО> к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, удовлетворить частично
Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выбор» в котором с учетом уточненных исковых требований просили
Описательная часть
Представитель истцов <ФИО>, действующий на основании доверенности от 12.09.2022 (л.д.161), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Судом установлено, что 22.02.2019 года между ООО
Мотивировочная часть
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий
Резолютивная часть
Отказать <ФИО>, <ФИО> в удовлетворении иска к ООО СЗ «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 150271 рублей 20 копеек, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, почтовых
Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «СЗ «СТЭЛ-Инвест», вкотором с учётом уточнений просили (л.д. 6-12, л.д. 188-192 )
Описательная часть
Представитель истцов <ФИО>, действующий наосновании доверенности от 22.02.2022 (л.д. 46), уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика ООО «СЗ «СТЭЛ –ИНВЕСТ»
Мотивировочная часть
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного
Резолютивная часть
Взыскать с ООО СЗ «СТЭЛ-ИНВЕСТ» в пользу <ФИО> на устранение недостатков квартиры 14099 рублей 69 копеек, неустойку 3000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии 201,64 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления
Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указывая, что 29.11.2021 года, между <ФИО>, <ФИО> (продавцы)
Описательная часть
Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Как усматривается из материалов дела, первоначально между АО
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах заключение экспертов ООО «ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» <ФИО> № 0290-22 от 20.05.2022г. и сообщение об исправлении технических ошибок от 19.08.2022г. в заключении эксперта принимаются судом в качестве
Резолютивная часть
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу <ФИО> (<дата> г.р., паспорт №) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере
Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Водстроймонтаж» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 345 724 руб. (л.д. 4-5 т. 1). Заявленные исковые требования мотивированы тем, что
Описательная часть
Согласно заключению № 1214-21 от 10.12.2021, составленному ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», стоимость устранения выявленных по итогам осмотра недостатков составила 345 724 руб., в связи с чем истец 16.12.2021 направил ответчику претензию с копией
Мотивировочная часть
Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт наличия строительных недостатков в спорном нежилом помещении судом установлен, как и установлен размер их устранения, вместе с тем суд учитывает следующее. А поскольку акт о наличии
Резолютивная часть
<ФИО> в удовлетворении исковых требований к ООО «Водстроймонтаж» о взыскании убытков и судебных расходов – отказать
Хамовнический районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, по встречному иску адрес к <ФИО> Сергеевне об обязании возвратить строительные материалы
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства
Описательная часть
В судебном заседании представитель <ФИО> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель адрес” в судебном
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к адрес о возмещении расходов на устранение строительных недостатков - удовлетворить частично
Хамовнический районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, по встречному иску адрес к <ФИО> об обязании возвратить строительные материалы
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства
Описательная часть
В судебном заседании представитель <ФИО> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель адрес” в судебном
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к адрес о возмещении расходов на устранение строительных недостатков - удовлетворить частично
Красногорский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред
Вводная часть
Истцы обратились в Красногорский городской суд московской области с исковым заявлением к ООО "СК Жилиндустрия" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1(кв)-4/13/1(2)(АК). Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцам объект долевого
Мотивировочная часть
Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО "СК Жилиндустрия" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред - удовлетворить частично
Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «РентСити» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указано
Описательная часть
Представитель истца в судебном заседании требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 170 432 рубля, указав, что в просительной части допущена техническая описка, поскольку
Мотивировочная часть
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное
Красногорский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд к ООО "СК ЖИЛИНДУСТРИЯ" с требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В
Описательная часть
Судом установлено, что REF дата_договора <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № REF номер_договора Мякинино-3.6(кв)-6/18/4(1) (АК) в соответствии с которым, по окончании
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, учитывая то, что недостатки до настоящего времени не устранены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную выше сумму в размере REF недостатки_суд
Резолютивная часть
REF резолютивка_суммы Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично
Всеволожский городской суд (Ленинградская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к АО «Арсенал-1», указывая, что 11 сентября 2020 года приобрели у ответчика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома квартиру по адресу: Санкт-Петербург
Описательная часть
В судебном заседании представитель истцов требования иска поддержала
Мотивировочная часть
Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит начислению с 8 февраля 2022 года
Резолютивная часть
Взыскать с АО «Арсенал-1» в пользу <ФИО>, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, <ФИО>, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № стоимость устранения строительных
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» с требованиями о взыскании с ответчика в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 433 442 руб., неустойки
Описательная часть
Как следует из материалов дела, 30.04.2022 между СЗ «Самолет-Жилино» и <ФИО>, <ФИО> был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании
Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) · О возмещении расходов по устранению строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
Вводная часть
<ФИО> обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО>, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 95 461 руб. 92 коп. в качестве возмещения стоимости устранения строительных недостатков, 11 455 руб. 32
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо
Мотивировочная часть
Суд также учитывает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда
Красногорский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что 17.07.2020 года между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и <ФИО> был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом договора является – жилое помещение, квартира, проектный №
Мотивировочная часть
Суд полагает рассмотреть дело при настоящей явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным
Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
Вводная часть
Истцы <ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки
Описательная часть
Представитель истцов <ФИО> в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме. Представитель ответчика АО «СЗ «ВоронежБытСтрой» <ФИО> в судебном
Мотивировочная часть
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам. Кроме того, суд принимает во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого
Резолютивная часть
В иске <ФИО>, <ФИО> к ООО Специализированный застройщик «ВоронежБытСтрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать
Красногорский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> <ФИО> обратились в суд к ООО "СК ЖИЛИНДУСТРИЯ" с требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов. В
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-3.2(кв)-2/25/1(2) (АК) в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, учитывая то, что недостатки до настоящего времени не устранены, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать указанную выше сумму в размере REF недостатки_суд
Резолютивная часть
REF резолютивка_суммы Исковые требования <ФИО>, <ФИО> удовлетворить частично
Красногорский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Вводная часть
Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между <ФИО> был заключен договор участия в долевом строительстве №ИУ-7(кв)-1/1/5(1) (АК) в соответствии с которым, по окончании строительства дома <ФИО> приобретает право
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, учитывая то, что недостатки до настоящего времени не устранены, с ответчика в пользу <ФИО> надлежит взыскать указанную выше сумму в размере REF
Резолютивная часть
REF резолютивка_суммы Исковые требования Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах <ФИО> - удовлетворить частично
Красногорский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" с требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> договором об уступке права требования по договору участия в доелвом строительстве №ПУТ-2/17 от 17.06.2019г. к истцу перешли права требования к застройщику в отношении объекта долевого
Мотивировочная часть
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Резолютивная часть
REF резолютивка_суммы Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично
Красногорский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд к ООО СЗ Самолет-Путилково с требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований
Описательная часть
Судом установлено, что REF дата_договора <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № REF номер_договора ПУТ-1/5/17-720И в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, учитывая то, что недостатки до настоящего времени не устранены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную выше сумму в размере REF недостатки_суд
Резолютивная часть
REF резолютивка_суммы Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично
Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 29.05.2020 между АО «ДСК» и <ФИО> заключен договор купли-продажи квартиры №38д-1-233, расположенной по адресу: <адрес>
Описательная часть
Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным
Мотивировочная часть
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать
Резолютивная часть
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу <ФИО> денежную сумму в размере 521032 (пятьсот двадцать одна тысяча тридцать два) рубля 25 копеек, из которых: 333269,45 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора
Черемушкинский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2018 года между истцом и ответчиком
Описательная часть
Как следует из материалов гражданского дела, 27.04.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/1-213-И, согласно которому ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию
Мотивировочная часть
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить
Люберецкий городской суд (Московская область) · О возмещение расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО>, обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости на устранения недостатков качества квартиры в размере 905 384,09 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ
Описательная часть
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ В соответствии с условиями договора объектом долевого
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещение расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично
Люберецкий городской суд (Московская область) · О возмещение расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО>, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в равных долях стоимость на устранения недостатков качества квартиры в размере 276 052,85 руб
Описательная часть
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ В соответствии с условиями договора объектом долевого
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещение расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично
Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) · О возмещении расходов на устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее – АО СЗ «УГАИК») о возмещении расходов на устранения строительных недостатков
Описательная часть
Представитель ответчика АО СЗ «УГАИК» <ФИО> в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив положения статьи
Мотивировочная часть
Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о возмещении расходов на устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации
Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом», ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных
Описательная часть
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчиков ООО «Ак Барс Дом», ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина» в
Мотивировочная часть
Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истца, как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование
