Эта категория включает судебные споры, связанные с тем, как и в каких случаях лицо, обнаружив недостатки в приобретенном или построенном объекте (будь то товар, квартира или иной объект), может потребовать возмещения расходов, которые ему пришлось понести для устранения этих дефектов. Она охватывает вопросы, касающиеся как бытовых, так и крупных строительных недочетов, в том числе в рамках договоров участия в долевом строительстве.
Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО «Комфорт» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 140 140 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки
Описательная часть
Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Судом установлено, что <дата> между ООО Строительная компания «Каскад» (застройщик) и <ФИО> (участник) был заключен
Мотивировочная часть
Суд считает, что заключение экспертов по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к ООО «Комфорт» о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворить частично
Володарский районный суд (Нижегородская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах <ФИО>, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <дата> в Нижегородскую региональную
Описательная часть
Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» в лице представителя <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить
Мотивировочная часть
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, <дата> претензия <ФИО> получена ООО «ХММР», вместе с тем, ответа на претензию не поступило. Суд приходит к выводу о том, что поскольку данные
Резолютивная часть
Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах <ФИО> удовлетворить частично
Богородский городской суд (Нижегородская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов; встречного искового заявления ООО «Хендэ Мотор
Вводная часть
Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возмещении расходов на устранение
Описательная часть
Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» – <ФИО>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поддержал
Мотивировочная часть
У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключении эксперта № от <дата>, выполненного ООО «иные данные». Экспертиза проведена лицом, обладающим
Резолютивная часть
Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании
Анапский городской суд (Краснодарский край) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
<ФИО> обратилась в Анапский городской суд с иском к <ФИО> о возмещении расходов на устранение недостатков, в котором просит суд: взыскать с <ФИО> в счет возмещения расходов на устранение скрытых недостатков в жилом доме –
Описательная часть
Мотивировочная часть
Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в суд от представителя истца <ФИО> по доверенности МИВ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о возмещении расходов на устранение недостатков, оставить без удовлетворения
Перовский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к Ответчику, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать стоимость затрат по устранению строительных недостатков объекта долевого участия в размере сумма, почтовые расходы по отправке претензии ответчику
Описательная часть
Представитель истца, действующий на основании доверенности <ФИО>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Судом установлено, что 30.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен
Мотивировочная часть
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 5, 7, 9 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
Резолютивная часть
Исковые требования ...а ...а ...а к ООО «...» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично
Одинцовский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков в размере 489 105 руб. 54 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа
Описательная часть
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к АО «СЗ «ПИК-Регион» о возмещении расходов на устранение недостатков, – удовлетворить частично
Новосибирский районный суд (Новосибирская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском о взыскании с <ФИО> денежных средств на устранение недостатков жилого дома. В обоснование своих требований указал, что <дата> между <ФИО> (покупатель) и <ФИО>..;
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований <ФИО> в полном объеме. Суду пояснил, что на основании заключения экспертов установлено наличие
Мотивировочная часть
Ответчик в суд не явился, был извещен лично, что подтверждается телефонограммой. В адрес ответчика была направлена судебная повестка, от получения которой <ФИО> уклонилась. Информация о ходе движения дела была размещена на официальном
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении расходов на устранение недостатков - удовлетворить
Перовский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «РегионИнвест» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении стоимости строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 до момента фактического исполнения
Описательная часть
Судом установлено, что 07.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-3(кв)1/5/4(2)(АК),, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект
Мотивировочная часть
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются
Перовский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «РегионИнвест» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении стоимости строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 до момента фактического исполнения
Описательная часть
Судом установлено, что 07.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-3(кв)1/5/4(2)(АК),, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект
Мотивировочная часть
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются
Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец НРОО по защите прав потребителей "Правозащитник" обратилось в суд в интересах <ФИО> с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, в обоснование, с учетом принятых изменений, указав следующее
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО "ХММР" <ФИО> в судебном заседании исковые
Мотивировочная часть
Суд полагает, что судебными экспертами <ФИО> и <ФИО> проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, проведены осмотр и исследование транспортного средства, проведено измерение
Резолютивная часть
Исковые требования нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус"
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, компенсации
Описательная часть
Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № ВТ/2-272-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств). Между тем, как
Мотивировочная часть
Оценивая данное доказательство в его совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично
Красногорский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков, судебных расходов
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ответчику <ФИО>», с учетом уточнений просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере
Описательная часть
Представитель ответчика <ФИО>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные возражения на иск. Судом установлено и материалами дела
Мотивировочная часть
Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Суд не усматривает оснований ставить под сомнение
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>» о возмещении расходов на устранение недостатков, судебных расходов - удовлетворить частично
Лефортовский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2025 до момента
Описательная часть
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. Судом установлено и следует из материалов дела
Мотивировочная часть
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к адрес о возмещении расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично
Лефортовский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес «ГЛОРИ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки, начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения
Описательная часть
Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности, поддержавшего в судебном заседании уточненные исковые
Мотивировочная часть
С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к адрес «ГЛОРИ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что 25.01.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД10К-7.2-264 в отношении объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес Оснований
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «А101» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки
Описательная часть
Судом установлено, что между 24.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-3/12.3/118-334И в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично
Лефортовский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО СЗ «Перспектива Инвест Групп», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, расходы на проведение
Описательная часть
С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц. Из материалов дела следует, что 29.09.2023 г. между
Мотивировочная часть
С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц. Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО СЗ «Перспектива Инвест Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично
Кузьминский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН», просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в размере 507 649 рублей 74 копеек в счет
Описательная часть
Представитель истцов <ФИО>, <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Как установлено судом и усматривается
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «СЗ «ТИРОН» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ООО «СЗ « СТРОЙЭКСПОРТ» в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2025 года по день фактического
Описательная часть
Судом установлено, что 31.08.2023 г. между ООО «СЗ «СТРОЙЭКСПОРТ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № КОП32/2-3-К-046-ДДУ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок
Мотивировочная часть
Таким образом заключение эксперта ООО «ЮС-Групп» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «Специализированный Застройщик «СТРОЙЭКСПОРТ» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1% за период с 01.09.2024 года по 28.12.2024 года в сумме сумма, неустойку
Описательная часть
Судом установлено, что между 13.08.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7/94-419787401И в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд с настоящим иском, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1% за период с 01.08.2024 года по 27.12.2024 года в сумме сумма, неустойку
Описательная часть
Судом установлено, что между 19.04.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-3/7/503-709543401И в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично
Дорогомиловский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере ххх руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере ххх руб., неустойки
Описательная часть
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также предоставлении отсрочки исполнения
Мотивировочная часть
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу сумму, уплаченную за оказанные услугипо договору подряда; стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устройству покрытия из бетона
Описательная часть
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор подряда на выполнение работ по устройству печатного бетона во дворе
Мотивировочная часть
Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали следующее. Между сторонами заключен договор № Пут-47(кв)-3/2/7(2) участия в долевом строительстве от 07.05.2019г. Оплата по договору была произведена в полном объеме
Описательная часть
Судом установлено, что 07.05.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Пут-47(кв)-3/2/7(2), по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном
Мотивировочная часть
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО «ЭКСНО», поскольку заключение не вызывает сомнений
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО адрес о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично
Нагатинский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании, 29 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ТП-1/1.1/172-520825401И, объектом которого является апартамент № 172, расположенный в доме
Мотивировочная часть
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам. Изучив доводы иска и возражений ответчика на него, исследовав письменные материалы дела
