Дело № 2-1507/2025
УИД № 50RS0052-01-2024-014957-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2025 г.
г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,
при секретаре Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» о возмещении расходов для устранения недостатков, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ООО «СЗ «Гранель Гамма» о возмещении расходов для устранения недостатков, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СЗ «Гранель Гамма» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный названным Договором срок построить комплексную жилую застройку по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать им <адрес>, а они в свою очередь оплатить обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену в размере <данные изъяты> руб. и принять такую квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с Приложением № к Договору участия в долевом строительстве, ООО «СЗ «Гранель Гамма» обязалось выполнить в квартире определенный перечень отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт квартиры с выполненными отделочными работами, они приняли квартиру. В результате осмотра квартиры ими было обнаружено множество недостатков в объекте долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес ответчика требование с предложением о безвозмездном устранении недостатков в объекте долевого строительства, однако недостатки устранены не были. С целью установления суммы убытков, связанных с устранением недостатков, они заключили с ИП ФИО6 договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе квартиры. По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение специалиста СТЭН 6.12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены недостатки отделочных работ, произведенных в объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Общая сумма по смете, подлежащая выплате для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты> руб., выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными. ДД.ММ.ГГГГ они вновь направили в адрес ответчика претензию с предложением добровольно удовлетворить требование и выплатить сумму денежных средств, необходимую для устранения недостатков, однако претензия была оставлена без ответа. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с целью защиты нарушенных прав и законных интересов. Неправомерными действиями ответчика им также был причинен моральный вред, а в связи с необходимостью обращения в судебные органы понесены судебные расходы. На основании изложенного, просят: взыскать с ООО «СЗ «Гранель Гамма» расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом за неисполнение требований в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истцы – ФИО1 и ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.
Ответчик – ООО «СЗ «Гранель Гамма» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 1 и п. 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Гранель Гамма» (- с одной стороны) и ФИО1 и ФИО2 (- с другой стороны) был заключен Договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО «СЗ «Гранель Гамма» приняло на себя обязательство в предусмотренный таким договором срок, своими силами с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру со строительным номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже, в Секции №, а истцы обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру, при наступлении условий, указанных в названном Договоре.
Согласно Приложению № к Договору № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома, квартира подлежала передаче с произведенными в ней отделочными работами, предусмотренными таким Приложением.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Гранель Гамма» (- с одной стороны) и ФИО1 и ФИО2 (- с другой стороны) был заключен акт приема-передачи <адрес>.
Как следует из искового заявления, после детального осмотра названной квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.
В соответствии с представленным ФИО1 и ФИО2 заключением специалиста № № № от ДД.ММ.ГГГГ: «По результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДС 20%. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Гранель Гамма» была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 100-101, 102, 103).
Названная претензия со стороны ООО «СЗ «Гранель Гамма» осталась без исполнения.
Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки, по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «БСЭ «Фемида»: «Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, – не отвечает требованиям действующего законодательства в области строительства, строительно-техническим нормам и правилам. Причиной образования дефектов (недостатков), является несоблюдение застройщиком допусков и условий нормативных требований, обычно предъявляемым к такому виду ремонтно-строительных работ. Имеется ряд недостатков, указанных в досудебном заключении. Недостатки, указанные в заключении специалиста вызваны нарушением застройщиком: технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, п. договора «Гарантия качества». Выявленные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры истцами, ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией либо по вине третьих лиц. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом использованных ответчиком материалов при отделке квартиры, составляет округленно 441743 руб. Материалы и конструкции, подлежащие замене, но пригодные к повторному использованию отсутствуют».
Эксперт ООО «БСЭ «Фемида», выполнявший производство указанной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, образование. Выводы эксперта являются объективными, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. Суд признает названное заключение эксперта допустимым доказательством.
Поскольку никем из сторон ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено, суд полагает установленным, что размер расходов необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства составляет 441743 руб.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4.2 Договора об участии в долевом строительстве, цена договора составляет 6872390 руб., т.е. 3% от указанной цены договора составляют 206171 руб. 70 коп.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 206171 руб. 70 коп.
Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований в добровольном порядке, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для присуждения в пользу ФИО1 и ФИО2 заявленного ими штрафа.
Признавая обоснованными требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика и длительности неисполнения законных требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий по вине ответчика на большую сумму.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ввиду возникших правоотношений были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп. Доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Гранель Гамма» в пользу истцов подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - в размере 20010 руб. 45 коп.
Кроме того, в силу положений приведенной нормы права, поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими требованиями, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» о возмещении расходов для устранения недостатков, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.
Взыскать с ООО ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» государственную пошлину в бюджет г.о. <адрес> в размере <данные изъяты>) руб.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд <адрес> заявление об его отмене.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Пикулева
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2025 г.
Судья Т.И. Пикулева