Решение по делу № 2-16268/2024 от 20.01.2025 - о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-757/2025

УИД 50RS0026-01-2024-020379-94

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.

при секретаре Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Юг Столицы» с учетом поданных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 743 450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере 75 000 руб., расходы на оплату договора на обследование в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. и 2 200 руб., почтовые расходы в размере 205,50 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 16.09.2023 между ООО «СЗ «Юг Столицы» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-3.1/3-18-266-3/АН. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. 27.08.2024 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру). 27.08.2024 подписан акт осмотра, в котором зафиксированы имеющиеся недостатки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков составила 971 493 руб. 71 коп. В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, направили уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил отказать в удовлетворении требований истца и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 16.09.2023 между ООО «СЗ «Юг Столицы» и ФИО1. был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-3.1/3-18-266-3/АН, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение №, этаж 18, общая приведенная площадь (с учетом летних помещении) 78 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

27.08.2024 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>.

27.08.2024 г. подписан акт первичного осмотра, указаны имеющиеся недостатки. Ответчиком недостатки не устранены.

Истец обратился к специалисту для проведения обследования при приемке объекта долевого строительства на предмет выявления строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 537/СТЭ-24, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: <адрес> составляет 971 493 руб. 71 коп.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ КАНОНИ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ КАНОНИ» №2-16268/2024, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ со стороны застройщика, вследствие нарушения ответчиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Материалы и конструкции, подлежащие замене не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 743 450 руб. 00 коп.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалистов ИП ФИО2 № 537/СТЭ-24 от 30.09.2024 г., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 743 450 руб. 00 коп.

В соответствии с платежным поручением № 4735 от 23.12.2024 г. ООО «СЗ «Юг Столицы» оплатило истцу ФИО1 сумму недостатков в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере 743 450 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет истца, в связи с чем решение суда считать исполненным в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 743 450 руб. 00 коп.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ПЛМ-КВ-3.1/3-18-266-3/АН от 16.09.2023 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 07.10.2024 г., т.е. после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования (75 000 руб.), принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы с ответчика в размере 70 000 руб., полагая, что данные расходы фактически являются убытками истцов, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд. В большем размере указанные расходы взысканию не подлежат.

Расходы истца, связанные с проведением обследования при приемке объекта долевого строительства в размере 30000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности №50АВ1040225 от 25.08.2025 г. на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с теми, расходы на оформление нотариальной доверенности №50АВ2273547 от 18.01.2025 г. в размере 2 200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку является аналогичной доверенности №50АВ1040225 от 25.08.2024 г.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых представительских расходов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая по внимание категорию спора, объем оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить их размер в сумме 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 205 руб. 50 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о возврате истцом в пользу ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 325 598, 72 руб., суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ об участи в долевом строительстве.

Согласно с.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о:

- соразмерном уменьшении цены договора,

- возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков,

- об уплате неустойки (штрафов, пеней),

- процентов и о возмещении убытков,

общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В настоящее время применение данного ограничения в 3 % - преждевременно.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ: положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 1 января 2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

Судом установлено, что с досудебной претензий истец обратился к ответчику 07.10.2024 г., т.е. обязательства возникли до 1 января 2025 года и до внесения изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ, при таких обстоятельствах оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств в пользу ответчика судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 19869 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 743 450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 743 450 руб. 00 коп. считать исполненным.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа, расходов на оплату договора на обследование, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. и в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19869 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025 года.

Судья: Е.А. Никитенко