Эта категория включает судебные споры, связанные с тем, как и в каких случаях лицо, обнаружив недостатки в приобретенном или построенном объекте (будь то товар, квартира или иной объект), может потребовать возмещения расходов, которые ему пришлось понести для устранения этих дефектов. Она охватывает вопросы, касающиеся как бытовых, так и крупных строительных недочетов, в том числе в рамках договоров участия в долевом строительстве.
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования с 01.07.2025 года
Описательная часть
Судом установлено, что 21.06.2021 года между ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №46:15:1/1/616нв, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков – удовлетворить частично
Балашихинский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском, указав, что 07.12.2021г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-1(кв)-1/7/4(2) (АК). В соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ «Грандтим» приняло на себя
Описательная часть
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-1(кв)-1/7/4(2) (АК). Между тем ответчиком в нарушение требований
Мотивировочная часть
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "СТРОЙКОМ 1" в котором просят взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков в квартире, денежные средства
Описательная часть
Судом установлено, что 29.06.2021 года между ООО «СЗ «Стройком 1» и <ФИО> был заключен договор участия в долевом строительстве №46:15/3/3/709нв/СЭР, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО "СЗ "СТРОЙКОМ 1" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере
Описательная часть
Представитель ответчика ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что 19.04.2021 года между ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» и истцом был заключен договор
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков – удовлетворить частично
Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 05.06.2024 с <ФИО> был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Описательная часть
<ФИО>, представляющая интересы истца по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов. Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг
Мотивировочная часть
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ей морального вреда. В ходе рассмотрения дела
Резолютивная часть
Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу <ФИО> денежную сумму в размере 121485 (сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек (из них: 68485,50 руб. – в счет стоимости устранения строительных недостатков
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "СТРОЙКОМ 1" в котором просят взыскать денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования
Описательная часть
Судом установлено, что 28.07.2021 года между ООО «СЗ «Стройком 1» и <ФИО> был заключен договор участия в долевом строительстве № 46:15/15/1/255нв/СЭР, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> Райнура Равильевича, <ФИО> <ФИО> к ООО "СЗ "СТРОЙКОМ 1" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы расходов на устранение недостатков за каждый
Описательная часть
Судом установлено, что 02.12.2021 года между ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 46:15/3/3/206НВ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО "СЗ "СТРОЙКОМ 1" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы расходов на устранение недостатков за каждый
Описательная часть
Представитель ответчика ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что 14.05.2021 года между ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» и истцом был заключен договор
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы расходов на устранение недостатков за каждый
Описательная часть
Представитель ответчика ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что 20.05.2021 года между ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» и истцом был заключен договор
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на проведение экспертизы в размере
Описательная часть
Судом установлено, что 27.07.2022 года между ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 46:15/1/1/45на/СЭР, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО "СЗ "СТРОЙКОМ 1" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "СЗ "СТРОЙКОМ" в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 1/150 ставки
Описательная часть
Судом установлено, что 30.09.2021 года между ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 50:2/4/177нв/СЭР, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО "СЗ "СТРОЙКОМ" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы расходов на устранение недостатков за каждый
Описательная часть
Судом установлено, что 19.04.2021 года между ООО «СЗ «СТРОЙКОМ 1» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № 46:15/1/662нв/СЭР, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки
Мотивировочная часть
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков – удовлетворить частично
Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании в равных долях в пользу истцов денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере
Описательная часть
Представитель ответчика – <ФИО> в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв и дополнение, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворении иска
Мотивировочная часть
Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>,<ФИО> к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, удовлетворить частично
Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании в равных долях в пользу истцов денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере
Описательная часть
Представитель ответчика – <ФИО> в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв и дополнение, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворении иска
Мотивировочная часть
Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>,<ФИО> к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, удовлетворить частично
Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выбор» в котором с учетом уточненных исковых требований просили
Описательная часть
Представитель истцов <ФИО>, действующий на основании доверенности от 12.09.2022 (л.д.161), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Судом установлено, что 22.02.2019 года между ООО
Мотивировочная часть
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий
Резолютивная часть
Отказать <ФИО>, <ФИО> в удовлетворении иска к ООО СЗ «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 150271 рублей 20 копеек, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, почтовых
Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «СЗ «СТЭЛ-Инвест», вкотором с учётом уточнений просили (л.д. 6-12, л.д. 188-192 )
Описательная часть
Представитель истцов <ФИО>, действующий наосновании доверенности от 22.02.2022 (л.д. 46), уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика ООО «СЗ «СТЭЛ –ИНВЕСТ»
Мотивировочная часть
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного
Резолютивная часть
Взыскать с ООО СЗ «СТЭЛ-ИНВЕСТ» в пользу <ФИО> на устранение недостатков квартиры 14099 рублей 69 копеек, неустойку 3000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии 201,64 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления
Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указывая, что 29.11.2021 года, между <ФИО>, <ФИО> (продавцы)
Описательная часть
Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Как усматривается из материалов дела, первоначально между АО
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах заключение экспертов ООО «ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» <ФИО> № 0290-22 от 20.05.2022г. и сообщение об исправлении технических ошибок от 19.08.2022г. в заключении эксперта принимаются судом в качестве
Резолютивная часть
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу <ФИО> (<дата> г.р., паспорт №) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере
Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Водстроймонтаж» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 345 724 руб. (л.д. 4-5 т. 1). Заявленные исковые требования мотивированы тем, что
Описательная часть
Согласно заключению № 1214-21 от 10.12.2021, составленному ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», стоимость устранения выявленных по итогам осмотра недостатков составила 345 724 руб., в связи с чем истец 16.12.2021 направил ответчику претензию с копией
Мотивировочная часть
Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт наличия строительных недостатков в спорном нежилом помещении судом установлен, как и установлен размер их устранения, вместе с тем суд учитывает следующее. А поскольку акт о наличии
Резолютивная часть
<ФИО> в удовлетворении исковых требований к ООО «Водстроймонтаж» о взыскании убытков и судебных расходов – отказать
Хамовнический районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, по встречному иску адрес к <ФИО> Сергеевне об обязании возвратить строительные материалы
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства
Описательная часть
В судебном заседании представитель <ФИО> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель адрес” в судебном
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к адрес о возмещении расходов на устранение строительных недостатков - удовлетворить частично
Хамовнический районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, по встречному иску адрес к <ФИО> об обязании возвратить строительные материалы
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства
Описательная часть
В судебном заседании представитель <ФИО> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель адрес” в судебном
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к адрес о возмещении расходов на устранение строительных недостатков - удовлетворить частично
Красногорский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред
Вводная часть
Истцы обратились в Красногорский городской суд московской области с исковым заявлением к ООО "СК Жилиндустрия" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред
Описательная часть
Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1(кв)-4/13/1(2)(АК). Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцам объект долевого
Мотивировочная часть
Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО "СК Жилиндустрия" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред - удовлетворить частично
Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «РентСити» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указано
Описательная часть
Представитель истца в судебном заседании требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 170 432 рубля, указав, что в просительной части допущена техническая описка, поскольку
Мотивировочная часть
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное
Красногорский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд к ООО "СК ЖИЛИНДУСТРИЯ" с требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В
Описательная часть
Судом установлено, что REF дата_договора <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № REF номер_договора Мякинино-3.6(кв)-6/18/4(1) (АК) в соответствии с которым, по окончании
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, учитывая то, что недостатки до настоящего времени не устранены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную выше сумму в размере REF недостатки_суд
Резолютивная часть
REF резолютивка_суммы Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично
Мытищинский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации
Вводная часть
<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 263 643 руб
Описательная часть
Из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО> и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный
Мотивировочная часть
Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, суд не находит правовых оснований
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации
Мытищинский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации
Вводная часть
<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 432
Описательная часть
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО>, <ФИО> и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя
Мотивировочная часть
Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, суд не находит правовых оснований
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> и <ФИО> к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств
