Эта категория объединяет судебные акты, касающиеся возврата или компенсации различных видов затрат. Здесь рассматриваются вопросы возмещения как судебных издержек, так и расходов, связанных с жизненными ситуациями — будь то лечение, погребение, ремонт имущества или ущерб здоровью. Также сюда относятся компенсации, связанные с действиями работодателя или смертью, что делает эту группу очень широкой по тематике.
Красногорский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец <ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере
Описательная часть
В судебном заседании установлено, что26.12.2019г.между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № Объектом договора является – жилое помещение, квартира номер: №, расположенная по адресу: <адрес>..;
Мотивировочная часть
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая указанные выше разъяснения, суд приходит
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СК «Жилиндустрия» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично
Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО «Комфорт» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 140 140 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки
Описательная часть
Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Судом установлено, что <дата> между ООО Строительная компания «Каскад» (застройщик) и <ФИО> (участник) был заключен
Мотивировочная часть
Суд считает, что заключение экспертов по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется
Резолютивная часть
Иск <ФИО> к ООО «Комфорт» о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворить частично
Володарский районный суд (Нижегородская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах <ФИО>, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <дата> в Нижегородскую региональную
Описательная часть
Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» в лице представителя <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить
Мотивировочная часть
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, <дата> претензия <ФИО> получена ООО «ХММР», вместе с тем, ответа на претензию не поступило. Суд приходит к выводу о том, что поскольку данные
Резолютивная часть
Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах <ФИО> удовлетворить частично
Богородский городской суд (Нижегородская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов; встречного искового заявления ООО «Хендэ Мотор
Вводная часть
Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возмещении расходов на устранение
Описательная часть
Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» – <ФИО>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поддержал
Мотивировочная часть
У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключении эксперта № от <дата>, выполненного ООО «иные данные». Экспертиза проведена лицом, обладающим
Резолютивная часть
Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании
Анапский городской суд (Краснодарский край) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
<ФИО> обратилась в Анапский городской суд с иском к <ФИО> о возмещении расходов на устранение недостатков, в котором просит суд: взыскать с <ФИО> в счет возмещения расходов на устранение скрытых недостатков в жилом доме –
Описательная часть
Мотивировочная часть
Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в суд от представителя истца <ФИО> по доверенности МИВ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны
Резолютивная часть
Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о возмещении расходов на устранение недостатков, оставить без удовлетворения
Перовский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском к Ответчику, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать стоимость затрат по устранению строительных недостатков объекта долевого участия в размере сумма, почтовые расходы по отправке претензии ответчику
Описательная часть
Представитель истца, действующий на основании доверенности <ФИО>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Судом установлено, что 30.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен
Мотивировочная часть
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 5, 7, 9 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
Резолютивная часть
Исковые требования ...а ...а ...а к ООО «...» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично
Одинцовский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков в размере 489 105 руб. 54 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа
Описательная часть
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к АО «СЗ «ПИК-Регион» о возмещении расходов на устранение недостатков, – удовлетворить частично
Новосибирский районный суд (Новосибирская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском о взыскании с <ФИО> денежных средств на устранение недостатков жилого дома. В обоснование своих требований указал, что <дата> между <ФИО> (покупатель) и <ФИО>..;
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований <ФИО> в полном объеме. Суду пояснил, что на основании заключения экспертов установлено наличие
Мотивировочная часть
Ответчик в суд не явился, был извещен лично, что подтверждается телефонограммой. В адрес ответчика была направлена судебная повестка, от получения которой <ФИО> уклонилась. Информация о ходе движения дела была размещена на официальном
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении расходов на устранение недостатков - удовлетворить
Перовский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «РегионИнвест» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении стоимости строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 до момента фактического исполнения
Описательная часть
Судом установлено, что 07.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-3(кв)1/5/4(2)(АК),, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект
Мотивировочная часть
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются
Перовский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ООО «РегионИнвест» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении стоимости строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 до момента фактического исполнения
Описательная часть
Судом установлено, что 07.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛюбКамов-3(кв)1/5/4(2)(АК),, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект
Мотивировочная часть
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются
Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец НРОО по защите прав потребителей "Правозащитник" обратилось в суд в интересах <ФИО> с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, в обоснование, с учетом принятых изменений, указав следующее
Описательная часть
Представитель истца <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО "ХММР" <ФИО> в судебном заседании исковые
Мотивировочная часть
Суд полагает, что судебными экспертами <ФИО> и <ФИО> проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, проведены осмотр и исследование транспортного средства, проведено измерение
Резолютивная часть
Исковые требования нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус"
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, компенсации
Описательная часть
Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № ВТ/2-272-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств). Между тем, как
Мотивировочная часть
Оценивая данное доказательство в его совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично
Красногорский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков, судебных расходов
Вводная часть
Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ответчику <ФИО>», с учетом уточнений просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере
Описательная часть
Представитель ответчика <ФИО>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные возражения на иск. Судом установлено и материалами дела
Мотивировочная часть
Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Суд не усматривает оснований ставить под сомнение
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>» о возмещении расходов на устранение недостатков, судебных расходов - удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя
Описательная часть
Судом установлено, что 31.07.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/12/104-412863401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить
Мотивировочная часть
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Санино 1» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, компенсацию
Описательная часть
Судом установлено, что 31.08.2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/15/184-1495256И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить
Мотивировочная часть
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «Санино 1» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку на будущее время в размере 1% в день за каждый день
Описательная часть
Судом установлено, что 30.03.2024 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЭБ-2/18-19/543-1964479401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить
Мотивировочная часть
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истцы обратились в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения
Описательная часть
Судом установлено, что 28.02.2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/14/143-634651401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить
Мотивировочная часть
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «СЗ «Санино 1» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично
Щербинский районный суд (город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истцы обратились в суд с указанным иском и просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2025 года по день фактического
Описательная часть
Судом установлено, что 28.08.2023 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/10/11-316-И-ОТД, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить
Мотивировочная часть
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично
Пресненский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «УРБАНИСТИКА» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходов на нотариальную доверенность в размере сумма, почтовые расходов в размере сумма
Описательная часть
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.08.2021 между ООО «СЗ «УРБАНИСТИКА» (застройщик, в настоящее время переименовано в ООО «УРБАНИСТИКА») и <ФИО> (участник долевого строительства)
Мотивировочная часть
В данной связи, суд считает экспертное исследование, представленное истцом, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза выполнена компетентным лицом, выводы
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «УРБАНИСТИКА» о возмещении расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично
Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
16.09.2021 года между <ФИО> и <ФИО> был заключен договор купли-продажи недвижимости (жилой дом и земельный участок) в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца - <ФИО> заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что заключением судебной экспертизы установлены существенные
Мотивировочная часть
В судебном заседании представитель ответчика - <ФИО> возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений и возражений на письменный отзыв истца на возражения ответчика
Никулинский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ» о взыскании расходов на устранение недостатков. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 31.01.2024 г
Описательная часть
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Судом установлено, что на основании
Мотивировочная часть
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, истцом в нарушении положений
Резолютивная часть
В иске Ким <ФИО> к ООО «СЗ «БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ» о возмещении расходов на устранение недостатков - отказать
Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
<ФИО> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, уточнив предъявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ООО «СЗ
Описательная часть
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «СЗ «КВС Девелопмент» и <ФИО> заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался
Мотивировочная часть
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Лефортовский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Перспективные Инвестиции» о возмещении расходов на устранение недостатков, ссылаясь на то, что 07.03.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной
Описательная часть
С учетом изложенного, а также положений п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. Судом установлено, следует из материалов дела
Мотивировочная часть
С учетом изложенного, а также положений п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. Разрешая заявленные исковые требования, суд
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО СЗ «Перспективные Инвестиции» о возмещении расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично
Тимирязевский районный суд (Город Москва) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о возмещении расходов на устранение недостатков, в обоснование требований указывая, что между <ФИО>, которая передала по договору
Описательная часть
Судом установлено, что <ФИО>, которая передала по договору от 06.09.2024г. по уступке права требования <ФИО>, и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» 21.11.2020 г. был заключен договор участия в долевом
Мотивировочная часть
Таким образом, в силу положений ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, суд полагает правомерным требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Суд полагает разумным установить срок
Резолютивная часть
Исковые требования <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично
Видновский городской суд (Московская область) · О возмещении расходов на устранение недостатков
Вводная часть
Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 504 876 руб., неустойку за период 02.09.2025г. по 15.09.2025г. в размере 70 682 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму
Описательная часть
В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «При<адрес>» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать
Мотивировочная часть
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих
