Решение по делу № 2-40/2023 от 28.07.2023 - о возмещении расходов на устранение недостатков.

Дело № 2-40/2023

УИД 52RS0028-01-2022-001061-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 28 июля 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возмещении расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась ФИО1, которая просила обеспечить защиту ее нарушенных прав в связи с продажей ей автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с дефектами.

Указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ООО «Нижегородец Дельта» за <данные изъяты> рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Истец указал, что изготовителем на автомобиль был установлен гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, а именно коррозия на дверях автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что проверка качества ответчиком не была проведена, требования ФИО1 не были удовлетворены, в связи с чем она обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» для подтверждения наличия производственных недостатков и определения стоимости их устранения, на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Заключением эксперта №, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ», установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеются дефекты, которые носят производственный характер по следующим элементам: дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, дверь передняя левая. Единственный верный и возможный способ устранения выявленных дефектов – полная замена элементов с последующей их окраской. Стоимость устранения указанных недостатков составляет <данные изъяты> рублей. Остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля (4 замененных двери) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

За составление заключения эксперта ФИО1 было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что ответчик должен возместить истцу расходы на устранение недостатков некачественного товара – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рубль; неустойку в размере 1% от цены товара (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рубль; неустойку в размере 1% от цены товара (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» в лице представителя ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в лице представителя ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просит отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО «Нижегородец Дельта» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положений ст.470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями ст.476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи товара №Р ФИО1 в ООО «Нижегородец Дельта» был приобретен автомобиль Hyundai <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно договора купли-продажи товара, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Согласно сервисной книжки, срок службы автомобиля <данные изъяты> составляет 6 лет или 180 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Изготовитель также установил срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей - 5 лет или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом выявились следующие дефекты:

- дверь передняя левая – коррозия (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внешней и внутренней стороне); коррозия (на техническом отверстии в верхней части рамки опускного стекла); коррозия (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней части);

- дверь передняя правая – коррозия (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла); коррозия (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла); коррозия (на технологических отверстиях в верхней части рамки опускного стекла);

- дверь задняя правая – коррозия (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла в внутренней и внешней части);

- дверь задняя левая – коррозия (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла с внутренней и внешней стороны под резиновым уплотнителем).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ХММР» направлено заявление-претензия о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, также указала, что готова предоставить транспортное средство для проверки качества и установления причин возникновения недостатков товара.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 получена ООО «ХММР», вместе с тем, ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организован осмотр транспортного средства, на который был приглашен представитель ООО «ХММР», что подтверждается телеграммой, направленной в адрес ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осмотра автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», согласно результатам которого на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, имеются дефекты лакокрасочного покрытия на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая. Дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, выявленные на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, носят производственный характер происхождения. Устранение дефектов в виде очагов коррозии выявленных в рамках опускных стекол автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, методом ремонтного окрашивания не представляется возможным. Единственным верным и возможным способом устранения дефектов (очагов коррозии на рамках опускных стекол) является полная замена элемента с последующей его окраской. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования, составляет <данные изъяты> рублей. Остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, не может быть рассчитана.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», экспертный осмотр и исследование автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производились в условиях дилерского центра Hyundai в присутствии представителя истца М.М.А., представителя ответчика ФИО3 с привлечением сотрудников СТО.

По результатам проведения экспертного осмотра и исследования автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлено наличие:

- на внутренних поверхностях двери рамки передней левой: очаги коррозии кромок в местах стыковых соединений (в том числе в технологических отверстиях с образованием сопутствующих вздутий);

- во внутренних полостях рамки двери передней левой: очаги коррозии кромок, коррозионные отложения, очаги коррозии кромок в местах стыковых соединений;

- на внутренних поверхностях двери рамки передней правой: очаги коррозии кромок в местах стыковых соединений (в том числе в технологических отверстиях с образованием сопутствующих вздутий);

- во внутренних полостях рамки двери передней правой: очаги коррозии кромок, коррозионные отложения, очаги коррозии кромок в местах стыковых соединений;

- на внутренних поверхностях рамки двери задней левой: очаги коррозии кромок в местах стыковых соединений;

- во внутренних полостях рамки двери задней левой: очаги коррозии кромок, коррозионные отложения, очаги коррозии кромок в местах стыковых соединений;

- на внутренних поверхностях рамки двери задней правой: очаги коррозии кромок в местах стыковых соединений (в том числе в технологических отверстиях с образованием сопутствующих вздутий);

- во внутренних полостях рамки двери задней правой: очаги коррозии кромок, коррозионные отложения, очаги коррозии кромок в местах стыковых соединений;

- на элементах переднего бампера: наличие крепежных элементов, не предусмотренных штатной комплектацией ТС, смещения;

- на капоте: множественные сколы ЛКП;

- на наружных поверхностях правых боковых дверей: деформационные повреждения с нарушением ЛКП (сопутствующие повреждения каркаса и рамок дверей отсутствуют);

- на крыле заднем правом: повреждения ЛКП (царапины);

- на двери задка: локальное вздутие ЛКП, повреждения ЛКП (царапины);

- на крыле переднем правом: повреждения ЛКП (царапины);

- на лобовом стекле: повреждение в виде скола.

По результатам произведенных замеров установлено, что наружные поверхности навесных кузовных элементов ТС (передних крыльев, капота, боковых дверей, двери задка (крышки багажника)), а также внутренние поверхности боковых дверей имеют цинковое покрытие. При этом внутренние поверхности рамок боковых дверей цинкового покрытия не имеют.

Измеренные значения толщины комплексного лакокрасочного покрытия равномерны на наружных (лицевых) и внутренних поверхностях автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из чего следует, что комплексное лакокрасочное покрытие исследуемого ТС, нанесено в условиях завода-изготовителя. Сведений, подтверждающих обратное, по результатам произведенного исследования не выявлено.

Толщина комплексного лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не выходит за пределы максимально допустимых значений, то есть, соответствует заявленным требованиям изготовителя.

Дата начала гарантии: ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент проведения исследования (осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) гарантийный срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составил 4,6 лет. При этом на момент проведения проверки качества (ДД.ММ.ГГГГ) гарантийный срок эксплуатации составил 4,01 лет (то есть, менее 5 лет). Величина пробега составила на момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ): 129 040 км., что менее 150 000 км.

При этом, последнее ТО было пройдено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге в 54 956 км. То есть, следующее регламентное ТО должно было быть пройдено в декабре 2021 года, либо при пробеге около 70 тыс. км (что наступит ранее). Однако, сведений о своевременном прохождении регламентного ТО, как и всех последующих, предоставленные в распоряжение экспертов материалы не содержат.

Сведений о нарушениях владельцем ТС предписанных руководством по эксплуатации правил ухода за лакокрасочным покрытием, представленные в распоряжение экспертам материалы не содержат.

По результатам проведенного исследования на автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зафиксировано наличие следующих дефектов:

- дверь передняя левая – очаги коррозии рамки в местах соединений (стыках, швах), в технологическом отверстии, требованиям ГОСТов ЕСЗКС не соответствует, является дефектом, отказом защитной функции ЛКП), требованиями завода-изготовителя не допускается (является дефектом);

- дверь передняя правая – очаги коррозии рамки в местах соединений (стыках, швах), в технологическом отверстии, требованиям ГОСТов ЕСЗКС не соответствует, является дефектом, отказом защитной функции ЛКП), требованиями завода-изготовителя не допускается (является дефектом);

- дверь задняя левая – очаги коррозии рамки в местах соединений (стыках, швах), требованиям ГОСТов ЕСЗКС не соответствует, является дефектом, отказом защитной функции ЛКП), требованиями завода-изготовителя не допускается (является дефектом);

- дверь задняя правая - очаги коррозии рамки в местах соединений (стыках, швах), в технологическом отверстии, требованиям ГОСТов ЕСЗКС не соответствует, является дефектом, отказом защитной функции ЛКП), требованиями завода-изготовителя не допускается (является дефектом).

По результатам проведенного исследования, следует заключить, что возможные причины образования зафиксированных дефектов/отказов автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП и в процессе производства ТС, то есть, носят производственный характер, эксплуатационной составляющей образования заявленных дефектов не выявлено, исходя из имеющихся в распоряжении экспертов материалов.

Образование очагов коррозии рамок боковых дверей в местах соединений (стыках, швах) и в технологических отверстиях является дефектом защитных свойств ЛКП (согласно ГОСТ 9.407-2015), обуславливает отказ защитной функции ЛКП, противоречит основным принципам и требованиям системы ГОСТов ЕСЗКС («Единая система защиты от коррозии и старения») РФ, отсутствует в допуске согласно предоставленным требованиям завода-изготовителя, может быть обусловлено следующими причинами производственного характера: некачественное ЛКП, некачественная сварка, а также появление микротрещин в результате некачественной обработки металла, низкого качества металла). Однозначно установить производственные причины образования возможно с применением методов разрушающего контроля и последующего металлографического исследования, применение которых экспертам разрешено не было.

Касательно методов устранения очагов коррозии наружных и внутренних поверхностей в доступных ремонта местах/зонах: следует заключить, что (при условии отсутствия сквозной коррозии) изготовитель регламентирует проведение ремонтных работ по устранению местной очаговой коррозии на наружных поверхностях кузовных элементов. Согласно Технологической инструкции по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей марки «Hyundai Creta», метод ремонтного окрашивания подразумевает образование слоев ЛКП, аналогичных по техническим характеристикам (своему составу и защитным свойствам) слоям комплексного ЛКП, нанесенного в условиях завода-изготовителя.

Касательно методов устранения очагов коррозии, расположенных в местах стыковых и сварных соединений (швах), а также во внутренних полостях панелей и рамок боковых дверей: следует отметить, что регламент ремонтных работ, согласно инструкции, не предполагает и не регламентирует устранение очагов коррозии в стыковых и сварных соединениях (швах) и во внутренних полостях/поверхностях рамок боковых дверей. То есть, произвести ремонт в стыковых и сварных соединениях (швах) и во внутренних полостях/поверхностях рамок боковых дверей, согласно представленной инструкции изготовителя, не представляется возможным с технической точки зрения в связи с недоступностью зон предполагаемого ремонта для использования соответствующего заявленного оборудования (без раскрытия контура деталей). Таким образом, при наличии указанного дефекта/отказа элемент подлежит замене.

Таким образом:

- Метод устранения очагов коррозии на наружных и внутренних поверхностях кузовных элементов в доступных местах: произвести устранение очагов коррозии, исходя из представленной выше Технологической инструкции завода-изготовителя, после чего произвести повторную окраску детали с учетом требований завода-изготовителя; в случае наличия сквозной коррозии - произвести замену кузовного элемента.

- Метод устранения очагов коррозии в стыковых и сварных соединениях (швах) и во внутренних полостях/поверхностях рамок боковых дверей - замена и окраска новой детали (в связи с невозможностью применения указанной в инструкции методологии для устранения очагов коррозии внутри контура в стыковых и сварных соединениях (швах) и во внутренних полостях/поверхностях рамок боковых дверей).

То есть, заявленные дефекты и отказы производственного характера автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска являются устранимыми путем замены и окраски четырех боковых дверей.

Материальные затраты по устранению зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять (округленно): <данные изъяты> руб.

Временные затраты по устранению зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, будут составлять: 20,4 часа.

Материальные затраты по устранению зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент проведения исследования (в настоящее время), будут составлять (округленно): <данные изъяты> руб.

Временные затраты по устранению зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент проведения исследования (в настоящее время), будут составлять: 20,4 часа.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.171).

В силу положений ст.ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о необходимости возврата истцом комплектующих деталей, подлежащих замене.

Как следует из представленного стороной истца заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля Hyundai <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный номер №, на дату проведения исследования, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик в свою очередь не опроверг величину остаточной стоимости деталей, не обосновав свои доводы соответствующими доказательствами. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что сумма уточненных исковых требований исключает стоимость комплектующих изделий автомобиля, которым требуется замена.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку данные требования истца являются обоснованными и исключают наличие на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, тем самым не допуская нарушение и ущемление прав ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», суд приходит к выводу, что заявленные истцом дефекты ЛКП на транспортном средстве <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, носят производственный характер, стоимость их устранения ответчиком в добровольном порядке истцу не возмещена, в связи с чем с учетом стоимости деталей, подлежащих замене, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Статьями 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока потребителю уплачивается неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что установлено наличие недостатков производственного характера, и выявленные производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля ответчиком устранены не были, стоимость устранения выявленных производственных недостатков ответчиком в добровольном порядке в полном объеме выплачена не была, суд приходит выводу об обоснованности требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В подпункте «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций, включенных в перечень (перечни системообразующих организаций российской экономики в соответствии критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики). В пункте 3 данного Постановления указано на его вступление в силу со дня официального опубликования и действие в течение 6 месяцев (начало действия редакции - 01.04.2022).

ООО «Хендэ Мотор Мануфактурииг Рус» вошло в указанный Перечень.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения, положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 ПК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям.

Исходя из чего, суд полагает возможным изменить период расчета неустойки, а именно взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом). За указанный период размер неустойки составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Ответчиком заявлено и снижении размера неустойки.

Суд полагает, что имеются основания для снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание заявленный период просрочки, который составляет более 9 месяцев, суд полагает, что размер неустойки значительно превышающий общий размер убытков не отвечает требованию соразмерности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку, исходя из 1% от цены товара <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

При этом суд исходит из того, что приобретая дорогостоящий автомобиль, потребитель рассчитывает на его безупречное качество, как минимум на период гарантийного срока и несоответствие спорного автомобиля данному требованию, безусловно, причинило ему нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер вреда, причиненного истцу, отсутствие для него тяжких последствий, тот факт, что выявленные недостатки в товаре не препятствовали его использованию по назначению, полагает, что размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, штраф подлежит взысканию в размере 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник».

Всего размер штрафа подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из расчета: <данные изъяты>

Ответчиком также заявлено о снижении штрафа.

Учитывая правовую природу штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, и снизить его размер до <данные изъяты> рублей, взыскав в пользу ФИО1 и в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» с ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подтверждения наличия производственных недостатков и определения стоимости их устранения ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», с которым был заключен договор на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 договора денежное вознаграждение исполнителя за услуги составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» за услуги по производству экспертизы <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт заявленных истцом производственных дефектов транспортного средства был подтвержден в полном объеме и размер убытков определен судом в пределах допустимой погрешности, с ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 310 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, направленной ответчику, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.34-35), кассовые чеки об отправке искового заявления в адрес ответчика ООО «ХММР» на сумму <данные изъяты> руб., и в адрес третьего лица ООО «Нижегородец Дельта» на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.104-105), нотариально заверенные копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС с отметкой нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода М.Д.В. в соответствии с которой за совершение нотариального действия оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.7-8).

Поскольку расходы истца подтверждены документально, и являлись для истца необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца ФИО1 судебных расходов: нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов с соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Судебная экспертиза проведена, в материалы дела представлено соответствующие заключение.

Поскольку, расходы на проведение экспертизы оплачены не были директором ООО «ЭПЦ Вектор» одновременно с заключением направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов, согласно которого просит взыскать оплату с надлежащего лица в размере <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы по делу.

С учетом положений ст. 85 ГПК Российской Федерации у ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» возникло право на возмещение расходов в связи проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание изложенные обстоятельства и результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ. cr.333.19 ПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджет размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, уменьшенную в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 1% от цены товара (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» <данные изъяты> в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» <данные изъяты> в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» (<данные изъяты>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года