Эта категория охватывает споры, связанные с требованием вернуть имущество или оказанные услуги, которые были получены кем-либо без законных оснований. Суть здесь не в получении денег, а в возврате самой вещи или исполнения действия в натуральной форме. Речь идет о восстановлении имущественного положения сторон путем возврата неосновательно приобретенного добра.
Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О возврате неосновательного обогащения в натуре
Вводная часть
АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, в котором просило возложить на ответчиков обязанность возвратить истцу балконную дверь (1 шт.) и блоки оконные (4 шт.) из поливинилхлоридных профилей, подлежащие
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца АО «Сибагропромстрой» - <ФИО> (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, не возражала против вынесения заочного решения суда
Мотивировочная часть
Разрешая настоящие исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что истец, как сторона, исполнившая обязательства, вправе требовать возврата исполненного в натуре. С учетом
Резолютивная часть
Исковые требования АО «Сибагропромстрой» - удовлетворить
Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебной неустойки
Вводная часть
АО «Сибагропромстрой» обратилось с иском к <ФИО>, <ФИО> о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда от 06.02.2024 с АО «Сибагропромстрой» в пользу
Описательная часть
Представитель истца АО «Сибагропромстрой» <ФИО> (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчиками не доказан факт замены изделий
Мотивировочная часть
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований АО «Сибагропромстрой» к <ФИО>, <ФИО> о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании неустойки, отказать
Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О возврате неосновательного обогащения в натуре
Вводная часть
АО "Сибагропромстрой»» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> в котором просит возложить на <ФИО> обязанность возвратить АО « Сибагропромстрой» блок оконный из поливинилхлоридных профилей, подлежащий демонтажу
Описательная часть
Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> <дата> с АО «Сибагропромстрой» в пользу <ФИО> взыскана стоимость устранения недостатков – 52 238 руб. 40 коп., неустойка – 25 000 руб
Мотивировочная часть
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований АО «Сибагропромстрой» к <ФИО> о возврате неосновательного обогащения в натуре, отказать
Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за неисполнение решения суда
Вводная часть
ООО «Специализированный застройщик «Стасова» обратилось в суд с требованиями к <ФИО> о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить из жилого помещения по адресу: Х подлежащие
Описательная часть
В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика <ФИО> исковые требования не признал
Мотивировочная часть
При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Стасова» к <ФИО> А16 о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за неисполнение решения суда -отказать
Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) · О возврате неосновательного обогащения в натуре
Вводная часть
ООО «СЗ «Иннокентьевский» обратилось с иском к <ФИО>, <ФИО> о возврате неосновательного обогащения в натуре, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда от <дата> с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу
Описательная часть
Представитель истца ООО «СЗ «Иннокентьевский» <ФИО> (по доверенности) в судебном заседании не явился, представил письменное щаявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судом установлено
Мотивировочная часть
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд приходит
Резолютивная часть
Исковые требования ООО «СЗ «Иннокентьевский» к <ФИО>, <ФИО> о возврате неосновательного обогащения в натуре – удовлетворить
Сысертский районный суд (Свердловская область) · О возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебных расходов
Вводная часть
ООО СМП «ГорРемСтрой» обратился в суд с иском к <ФИО> о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что Решением Чкаловского районного суда
Описательная часть
Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности от 10.01.2023 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что вынесено решение в пользу ответчика
Мотивировочная часть
Резолютивная часть
Исковые требования ООО СМП «ГорРемСтрой» к <ФИО> <ФИО> о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебных расходов, удовлетворить
Металлургический районный суд г. Челябинска (Челябинская область) · О возврате неосновательного обогащения в натуре
Вводная часть
Общество с ограниченной ответственностью «Онеста» (далее – ООО «Онеста») обратилось с иском к <ФИО> о возврате неосновательного обогащения в натуре, с учетом уточнения исковых требований, просило возложить на ответчика обязанность
Описательная часть
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2020г. ООО «Онеста» произвело установку двигателя внутреннего сгорания № на автомобиль HYUNDAI SANTA FE II(СМ) 2,4, регистрационный знак №, VIN №
Мотивировочная часть
Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
Резолютивная часть
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Онеста» к <ФИО> о возврате неосновательного обогащения в натуре, взыскании судебной неустойки и судебных расходах отказать
